Plângere contravenţională. Sentința nr. 8478/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8478/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8478/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8478/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S. S. MANAGEMANT AND INSOLVENCY IPURL și pe intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 24.09.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 01.04.2015, sub nr. de dosar_, timbrată cu 20 lei taxă de timbru, petenta S. S. MANAGEMENT AND INSOLVENCY IPURL, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 8006/09.03.2015 cu sancțiunea ,,avertisment’’.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței că, la data de 16.03.2015, i s-a comunicat prin poștă Procesul verbal de contravenție atacat, prin care a fost sancționată contravențional cu suma de 1.000 lei pentru faptul că nu ar fi depus Declarațiile 112/09.2014, D. 112/10.2014 și D. 112/11.2014, în ce privește pe ., faptă prevăzută și pedepsită de art. 219 alin. 1) lit. b) din Codul de procedură fiscală. Prin încheierea nr. 1869/_ a fost desemnată de judecătorul sindic ca administrator judiciar provizoriu al debitoarei .. Procedura insolvenței a fost deschisă față de societate la cererea acesteia. După comunicarea încheierii de desemnare și în raport cu prevederile Legii nr. 85/2006, a procedat la notificarea tuturor creditorilor generali, a notificat în Buletinul insolvenței deschiderea procedurii față de societate și de asemenea a convocat adunarea creditorilor pentru a hotărî cu privire la desemnarea administratorului judiciar în cauză. Învederează că nici debitoarea . și niciun creditor din cadrul dosarului de insolvență, nu au dat curs notificărilor făcute astfel că, pentru termenul de judecată fixat la data de 19.03.2015, a solicitat acordarea unui termen în vederea închiderii procedurii față de societatea debitoare conform art. 131 alin. l din L. 85/2006. Având în vedere că nu i s-au predat documentele contabile ale societății, în lipsa evidențelor contabile, precum și a ultimelor acte contabile înregistrate, nu s-a putut proceda din punct de vedere contabil la întocmirea declarațiilor fiscale pentru a putea fi înregistrate la intimată, întrucât nu se cunoșteau datele contabile ale societății pentru ca declarațiile să reflecte situația reală și nu presupusă a societății debitoare.
Pentru aceste motive, apreciază că nu se face vinovată de nedepunerea acestor declarații care de altfel, sunt pe zero, deoarece debitoarea nu desfășoară nicio activitate care să aducă venituri la bugetul de stat, astfel că nu există niciun pericol social prin nedepunerea acestora.
În cazul în care va aprecia că fapta petentei reprezintă contravenție, având în vedere gradul de pericol social inexistent/redus, apreciază că aplicarea sancțiunii avertismentului este mai mult decât suficientă pentru sancționare.
Prin întâmpinarea depusă în data de 12.05.2015 (fila 31), intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a solicitat respingerea plângerii contravenționale, in sensul menținerii ca legala si temeinica a sancțiunii aplicate in baza procesului verbal de contravenție contestat. Se arată că, prin plângerea formulata, reclamantul solicita admiterea plângerii contravenționale formulate si înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul, cu motivația ca au fost depuse, insa programul informatic ce a făcut validarea la toate declarațiile, iar gradul de pericol al faptei este redus. In baza art. 28 alin. 2 din Legea nr. 82/1991, societatea comerciala este obligata depunerea raportărilor contabile, răspunderea pentru aducerea la îndeplinire a acest obligații revenind administratorului societății, iar potrivit prevederilor art. 41 alin. l pct. 8 din aceeași lege, constituie contravenție următoarele fapte: "(...) 8 nedepunerea, potrivit prezent legi, a situațiilor financiare anuale,a situațiilor financiare anuale consolidate, precum si raportărilor contabile." Fapta săvârșita de contravenient este prevăzuta la art. 41, pct.8 din Legea contabilități nr. 82/1991 si sancționată potrivit art. 42 alin. l din aceeași lege, cu amenda de la 1000 lei la 5000 lei. Agentul constatator a întocmit in mod legal si temeinic procesul verbal de contravenție si, cale de consecința, solicită sa se mențină sancțiunea aplicata prin acesta, cuantumul amenzii stabilit fiind de altfel, minimul acesteia, astfel ca petenta nu poate aduce argumentul disproporției dintre sancțiunea aplicata si fapta săvârșita.
In drept, invocă prevederile art. 42 pct. l si art. 41 pct. 8 din Legea nr. 82/1991, Cod procedură civilă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr. 8006/09.03.2015, petenta S. S. MANAGEMENT AND INSOLVENCY IPURL a fost sancționată contravențional cu 1.000 lei amendă, în baza art. 219, alin. 1, lit. b) rap. la art. 219, alin. 2, lit. d) din Codul de procedură fiscală.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, în calitate de lichidator judiciar, nu a depus în termen legal declarațiile D 112 aferente lunilor septembrie, octombrie și noiembrie 2014, privind pe ..
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 219, alin. 1, lit. b) din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care statuează: ,, constituie contravenție (…) neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor si veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume’’. Potrivit art. 219, alin. 2, lit. d) din același act normativ, această faptă se sancționează cu amendă de la 1.000 la 5.000 lei.
Potrivit art. 10, alin. 1 din Legea nr. 82/1991, republicată, răspunderea pentru organizarea si conducerea contabilității la societățile comerciale revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionarii unității respective.
Coroborând dispozițiile legale în temeiul cărora petenta a fost sancționată contravențional, instanța concluzionează că, raportat și la art. 25, alin. 1, lit. b) din Legea insolvenței nr. 85/2006, revine lichidatorului judiciar răspunderea pentru conducerea societății la care este numit, inclusiv pentru depunerea în termen la administrația financiară teritorială a situațiilor financiare privind societatea comercială al cărei lichidator este.
Prin Sentința nr. 3951/F/2014 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr._, petenta a fost desemnată de judecătorul sindic administrator judiciar provizoriu privind pe ., procedura insolvenței fiind deschisă față de societate la cererea acesteia. Potrivit Legii nr. 85/2006, petenta a procedat la notificarea tuturor creditorilor generali, notificând în Buletinul insolvenței deschiderea procedurii față de societate. De asemenea, petenta a convocat adunarea creditorilor pentru a hotărî cu privire la desemnarea administratorului judiciar în cauză. Pentru termenul de judecată fixat la data de 19.03.2015, petenta a solicitat acordarea unui termen în vederea închiderii procedurii față de societatea debitoare conform art. 131 alin. l din Legea nr. 85/2006. Prin Sentința nr. 937/F/2015 pronunțată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr._, judecătorul sindic a dispus închiderea procedurii insovenței privind pe . și radierea acestei societăți din Registrul Comerțului (filele 15-19, 23-27 și 38-41).
Astfel, petenta susține că, deși a depus diligențe, administratorul . nu a înțeles să îi pună la dispoziție documentele din contabilitatea acestei societăți. Însă, instanța va constata că petenta ar fi trebuit să anunțe pe intimată despre imposibilitatea depunerii declarațiilor fiscale menționate mai sus și despre cauzele acestei imposibilități, având, în ultimă instanță, inclusiv posibilitatea formulării unei acțiuni pentru antrenarea răspunderii personale a administratorului ., potrivit art. 138 din Legea nr. 85/2006.
În acest context, raportat la textele de lege menționate, instanța consideră că petenta nu era exonerată de obligația legală de a depune la organul fiscal declarațiile D 112 aferente lunilor septembrie, octombrie și noiembrie 2014, privind pe ., motiv pentru care fapta săvârșită de petentă întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 219, alin. 1, lit. b) rap. la art. 219, alin. 2, lit. d) din Codul de procedură fiscală.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentei sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentei, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție. Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale în materia raporturilor de muncă.
Instanța are în vedere că petenta recunoaște fapta săvârșită, iar din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că aceasta ar mai fi fost sancționată contravențional, anterior, pentru aceeași faptă. Instanța are în vedere și faptul că petenta a efectuat anumite demersuri pentru a intra în posesia documentelor financiar-contabile ale ., demersuri pe care totuși instanța nu le apreciază ca fiind suficiente pentru a constitui o cauză exoneratoare de răspundere.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenda aplicată petentului este în cuantum prea ridicat – și anume, 1.000 lei - raportat la fapta săvârșită, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale aplicate, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Pentru aceste argumente, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal contravențional contestat, cu sancțiunea ,,Avertismentului’’.
În temeiul art. 7, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. S. MANAGEMENT AND INSOLVENCY IPURL, cu sediul în Oradea, .. 7, județul Bihor, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 2, județul Bihor și, în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție . nr. 8006/09.03.2015 cu sancțiunea ,,Avertismentului’’ și menține în rest celelalte dispoziții din procesul-verbal contestat.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 11.11.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - S. S. MANAGEMANT AND INSOLVENCY IPURL
- intimat - DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8487/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8471/2015. Judecătoria... → |
|---|
