Contestaţie la executare. Sentința nr. 8471/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8471/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8471/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8471/2015
Ședința publică de la 08 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. L. E. și pe intimații M. G. A. A., G. C. și G. M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimaților – avocat G. V., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că în cursul dimineții partea contestatoare a depus la dosar cerere de renunțare la judecată.
Reprezentanta intimaților depune la dosar act de dare în plată autentificat sub nr. 1238/02.09.2015, menționând că datoria a fost recunoscută, fiind achitate toate sumele de bani datorate, inclusiv cheltuielile de judecată. Solicită să se ia act de renunțarea la judecată formulată de contestatoare, fără cheltuieli de judecată.
Notă. Ulterior dezbaterii cauzei, se prezintă reprezentantul contestatoarei – avocat F. R.. Solicită să se ia act de cererea de renunțare la judecată formulată de contestatoare, fără cheltuieli de judecată. Referitor la cheltuielile ocazionate de comunicarea dosarului execuțional, arată că partea contestatoare la va achita.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.02.2015 în prezentul dosar, contestatoarea C. L. E. a solicitat, în contradictoriu cu intimații M. G. A. A., G. C. și G. M. A., anularea contractului de împrumut precum și a garanției reale imobiliare încheiat între contestatoare și antecesorul intimaților la BNP T. L. S. sub nr. 787/04.04.2013, întrucât suma de 40.000 Euro obiect al contractului de împrumut nu a fost remisă niciodată contestatoarei; anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 754/2014 de către B. GAVRUTĂ D.; radierea dreptului de ipotecă din CF nr._ cu nr. cadastral_ Oradea; în subsidiar să se constate că executarea silită poate avea loc numai prin forma de executare a urmăririi silite imobiliare a imobilului afectat garanției, creditorul renunțând expres prin contractul de împrumut la urmărirea eventualei creanțe chirografare rezultate ca urmare a îndestulării insuficiente din prețul obținut din vânzarea silită a imobilului obiect al garanției.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că, în fapt, prin mandatara sa, I. F. C., a semnat contractul de împrumut cu garanție imobiliară prin care într-adevăr a declarat că a primit suma de 40.000 euro, fiind de acord totodată cu instituirea unei garanții imobiliare asupra imobilului înscris în C.F. nr._ cu nr. cadastral_ Oradea. In realitate, suma de 40.000 Euro nu a fost remisă nici contestatoarei și nici mandatarei anterior sau concomitent semnării contractului de împrumut.
Această sumă trebuia să fie remisă ulterior ca urmare a înțelegerii intervenite între dl. G. C. C. I. și dl. I. R. pentru preluarea societății GP CON S.R.L. din A., însă această suma nu a mai fost remisă niciodată nici după încheierea contractului de împrumut. În baza acestei înțelegeri, dl. G. trebuia să împrumute societatea cu suma totală 100.000 Euro pentru ca societatea GP CON S.R.L. să nu piardă contractul de leasing pe care aceasta îl avea încheiat cu . SA - București (finanțator), având ca obiect - stație betoane ecologice și sortare. Interesul dl. G. în acest sens este explicabil deoarece acesta era fidejusor în cadrul contractului de leasing, încercând astfel să mențină în vigoare acest contract de leasing, să nu fie reziliat unilateral de către finanțator care s-ar fi îndreptat către fidejusori pentru recuperarea integrală a prețului obiectului contractului de leasing. In vederea achitării de către dl. G. a sumei de 100.000 Euro, s-au încheiat 3 contracte de împrumut, toate cu garanții imobiliare: - unul cu petenta care face obiectul prezentului litigiu; - unul între petentă și dl. P. C. care era asociat unic în societatea GP CON S.R.L. înainte de preluarea sa de către dl. I. R., prin care acesta în aceleași condiții a semnat că petenta a primit suma de 20.000 Euro, dar nu a primit-o; - precum și un contract încheiat între dl. G. în calitate de creditor și chiar societatea GP CON S.R.L. prin care s-a creditat societatea cu suma de 45.000 Euro. Acest contract însă a fost real, suma a fost virată în conturile societății și apoi vărsată către societatea de leasing tocmai pentru a putea începe negocierile în vederea prelungirii contractului de leasing.
In ce privește contractul de împrumut și garanție imobiliară încheiat între dl. P. C. în calitate de creditor și contestatoare în calitate de debitor, acesta a fost reziliat de bună voie de ambele părți, acesta solicitând printr-o declarație radierea dreptului de ipotecă instituit cu ocazia încheierii acelui contract de împrumut, tocmai pentru că nu îi datora această sumă, el nu i-a remis niciodată suma de 20.000 Euro. In ce privește contractul de împrumut încheiat cu dl. G., acesta nu a mai putut fi reziliat în aceleași condiții, deoarece a decedat între timp, iar moștenitorii său probabil nu cunosc starea de fapt reală. In consecință având în vedere că niciodată nu a fost remisă contestatoarei suma de 40.000 Euro, apreciază ca fiind nul contractul de împrumut, deoarece nu s-a respectat una din condițiile legale de valabilitate a contractului de împrumut, acesta fiind practic lipsit de obiect și cauză. În respectarea principiului accesorium sequitur principale, se impune și anularea instituirii dreptului de ipotecă consimțită prin încheierea contractului de împrumut.
Intimații au depus întâmpinare (fila 29), prin care au invocat excepția tardivității contestației la executare. Pe fond, au arătat că, la data de 04.04.2013, defunctul G. C. C. I. a încheiat cu debitoarea C. L. E. un contract de împrumut autentificat la Biroul Notarului Public T. L. S. sub nr. 787, prin care acesta a dat cu titlu de împrumut debitoarei suma de 40.000 Euro. Conform clauzelor contractuale, împrumutata trebuia să restituie împrumutul in aceiași monedă in 12 rate lunare, prima rata scadenta la 01.08.2014, fiind in sumă de 3.700 Euro, iar următoarele rate, scadente la data de 01 a fiecărei luni, urmau sa fie in sume egale de 3.300 Euro. S-a mai stipulat in contract faptul că, neachitarea, pe perioada de
restituire a împrumutului a două rate, la scadentă, atrage la cererea împrumutatului pierderea beneficiului plătii in rate, întreaga sumă împrumutata si nerestituită devenind scadentă. Potrivit art. 269 Cod proc.civilă, ,,înscrisul autentic este înscrisul întocmit de o autoritate publică, de către notarul public sau de către o altă persoană investită de stat cu autoritate publică in forma si condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut,
semnătura acestora si data înscrisului. Înscrisul autentic face deplină dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcut de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii.
Prin contractul de împrumut autentificat la notar, contestatoarea
debitoare a declarat ca a primit de la creditor suma de 40.000 Euro si s-a obligat a o restitui in aceiași monedă în condițiile stabilite in contract. Fată de această stare de fapt, consideră că orice alta stare de fapt invocata in apărare si solicitata a se dovedi cu martori este total inadmisibilă. Conform art. 309 al.2 Cod proc.civilă, "Niciun act juridic nu poate fi dovedit cu martori daca valoarea obiectului să este mai mare de 250 lei’’. Având in vedere faptul că s-a instituit o garanție imobiliara, înscrisul trebuia întocmit in formă scrisă si autentificată la notar in vederea notării garanției imobiliare, astfel nu se poate opune acestui înscris o alta stare de fapt decât cea constatată de către notar. Arată că solicită in mod expres si respingerea capătului de cerere prin care se solicită ca executarea silită să se poarte numai asupra bunului garantat, aceasta clauza este ilicită si contravine bunelor moravuri și reglementărilor legale in vigoare.
Părțile sunt libere sa încheie orice contracte si să determine conținutul
acestora in limitele impuse de lege, de ordinea publică si de bunele
moravuri. Contractul de împrumut este un contract prin care împrumutătorul
remite împrumutatului o suma de bani, iar împrumutatul se obligă să
restituie după o anumită perioada de timp aceeași sumă de bani.(art. 2158 Cod civil). In lipsa unei stipulații contrare, împrumutatul este ținut sa restituie
aceeași cantitate si calitate de bunuri pe care a primit-o, oricare ar fi
creșterea sau scăderea prețului acestora. Art. 1488 al. l cod civil stipulează ca debitorul unei sume de bani este liberat prin remiterea către creditor a sumei nominale datorate. Fată de aspectele legale mai sus invocate, consideră clauza invocată ca fiind ilicită si care vine in contradicție cu clauza din contract care arată in mod clar faptul că creditoarea se obliga a restitui întreaga suma datorata in aceeași monedă.
In drept, intimații au invocat dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, art. 1169, 1488 al. 1, 2164 al. 3, 2158 Cod civil.
Prin încheierea de ședință din data de 26.03.2015, instanța a respins excepția tardivității introducerii contestației la executare (fila 44).
În ședința de judecată din data de 08 octombrie 2015, reclamanta a depus cerere de renunțare la judecată.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Încheierea din data de 10.11.2014, pronunțată în dosarul execuțional nr. 754/2014, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. D. a încuviințat cererea de executare silită formulată de creditorii M. G. A. A., G. C. și G. M. A. împotriva debitoarei C. L. E., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Contractul de împrumut cu garanție reală imobiliară autentificat sub nr. 787/04.04.2013 de către BNP T. L. S..
Prin Somația imobiliară emisă în data de 17.11.2014, pronunțată în dosarul execuțional nr. 754/2014, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. D. a somat-o pe contestatoarea C. L. E. să achite creditorilor suma de 40.000 Euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând împrumut nerambursat, și suma de 14.386,89 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Prin Publicația de vânzare nr. 1 emisă în data de 16.03.2015, pronunțată în dosarul execuțional nr. 754/2014, BIROUL EXECUTORULUI JUDECĂTORESC G. D. a anunțat scoaterea la licitație publică, în data de 21.04.2015, a imobilului proprietatea debitoarei C. L. E., situat în Oradea, ., înscris în CF nr._ Oradea, nr. cadastral_, compus din teren intravilan în suprafață de 3.369 m.p. Prețul de pornire al licitației este de 74.200 Euro, echivalentul a 329.700 lei.
Instanța constată că executarea silită împotriva contestatoarei a început ulterior datei de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din Legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Raportat la art. 406, alin. 1 Cod de procedură civilă, ,,reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă’’.
În data de 08 octombrie 2015, contestatoarea a depus la dosar cerere de renunțare la judecată, motivând că, la rândul lor, intimații și-au retras cererea de executare silită.
Față de cele de mai sus, în baza prevederilor art. 406 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța va lua act de renunțarea contestatoarei la judecarea cererii de chemare în judecată pe care a formulat-o în prezentul dosar.
Instanța va lua act că, deși părțile au solicitat pe parcursul procesului cheltuieli de judecată, la termenul din data de 08 octombrie 2015, au învederat instanței că nu mai solicită astfel de cheltuieli.
Raportat la art. 717, alin. 2 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a contestatoarei, instanța o va obliga pe aceasta să achite către B.E.J. G. D. suma de 52,08 lei reprezentând xerocopierea dosarului execuțional nr. 754/2014, plata urmând a se face fie direct la sediul biroului executorului judecătoresc, fie în contul acestuia nr. RO10BREL_0101, deschis la Libra Internet Bank SA, Sucursala Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată renunțarea contestatoarei C. L. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ,,F. R.-G.’’, situat în Oradea, .. 22, ., la judecarea acțiunii formulate în Dosarul nr._ împotriva intimaților M. G. A., domiciliată în A., ., județul A., G. C., domiciliat în A., ., județul A. și G. M. A., domiciliată în A., ., județul A..
Obligă contestatoarea să achite către B.E.J. G. D. suma de 52,08 lei reprezentând xerocopierea dosarului execuțional nr. 754/2014, plata urmând a se face fie direct la sediul biroului executorului judecătoresc, fie în contul acestuia nr. RO10BREL_0101, deschis la Libra Internet Bank SA, Sucursala Oradea.
Fără alte cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri, recurs care se va depune la Judecătoria Oradea,
Pronunțată în ședința publică, azi, 08 octombrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red./Dact V.M.
6 ex- 23.10.2015
4 ., M. G. A., G. C., G. M. A.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8478/2015.... | Obligaţie de a face. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
