Acţiune în constatare. Hotărâre din 15-06-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 5846/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 5846/15.06.2015
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții S. M., S. P. M. și pe pârâtul . . JUDEȚEANĂ BIHOR, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanții S. M., S. P. M., personal și asistați de reprezentantul convențional av. K. Hunor în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; cererea are ca obiect acțiune în constatare; la data de 15.06.2015, prin Serviciul registratură, pârâtul a depus înscrisurile solicitate, într-un exemplar; după care:
Reclamanții, prin avocat, învederează instanței că nu a văzut înscrisurile depuse de către pârât în aceasta dimineață, sens în care solicită instanței lăsarea cauzei la a doua strigare.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea reclamanților, prin avocat, de a studia înscrisurile depuse de către pârât în dimineața ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au răspuns reclamanții S. M., S. P. M., personal și asistați de reprezentantul convențional av. K. Hunor în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită; cauza se află la al doilea termen de judecată; cererea are ca obiect acțiune în constatare; la data de 15.06.2015, prin Serviciul registratură, pârâtul a depus înscrisurile solicitate, într-un exemplar; după care:
Reclamanții, prin avocat, învederează că la dosar nu s-a comunicat răspunsul la interogatoriul comunicat, iar mai mult nici nu s-a depus la dosar interogatoriul solicitat spre a fi administrat reclamanților, sens în care solicită aplicarea art. 358 C..
La interpelarea instanței, reclamanții, prin avocat, arată că nu formulează noi cereri sau probe.
Instanța decade pârâtul din proba cu interogatoriul reclamanților întrucât acesta nu a depus la dosar interogatoriul încuviințat pentru administrarea reclamanților.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanții, prin avocat, solicită admiterea cererii, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzelor enumerate în cerere, constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive și restituirea sumelor încasate, de la data plății și până la zi. Arată că potrivit art. 4 din Legea nr. 193/2000 profesionistul avea obligație de a realiza probatoriul, ceea ce în prezenta cauză nu s-a realizat. Totodată arată că contractul de credit trebuie să fie de acord cu legea și nu cu practica bancară, precum și actele încheiate ulterior, ceea ce în prezenta speță nu s-a respectat întrucât Actul adițional încheiat nu respectă condițiile prevăzute de lege, respectiv de art. 37 din OUG 50/2010, iar mai mult clauzele prevăzute în contract sunt neinteligibile pentru un om de rând. Cu privire la comisionul de administrare arată că acesta este o dobândă mascată, iar cu privire majorarea dobânzii arată că nu se poate monitoriza dacă această majorare se impune sau nu. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, sens în care depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
În conformitate cu dispozițiile art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 13.01.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către reclamanții S. M. și S. P. M., în contradictoriu cu pârâtul . ca obiect acțiune în constatare.
P. cererea formulată, reclamanții au solicitat instanței să constate caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit de consum nr. 050CIS_ din data de 03.09.2007, respectiv: clauzele prevăzute la art. 4.1 paragraf I, art. 4.1 paragraf 2, art. 4.2 și art. 4.3, de asemenea, se solicită să se constate caracterul abuziv al clauzelor din actul adițional nr. 1 din 19.08.2010, respectiv art. I pct. 1, 2, 4, 5, art. I pct. 10, art. I pct. 9; să se constate nulitatea absolută a acestor clauze, să se oblige pârâta la eliminarea acestor clauze, să se oblige pârâta la calcularea dobânzii contractuale după formula: marja fixă de la momentul încheierii contractului plus indicele ROBOR 3M, obligarea pârâtului la restituirea sumelor achitate nedatorat; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, referitor la caracterul abuziv al clauzelor arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 4 din Legea 193/2000. Legat de dobândă arată că variația dobânzii nu depinde de un element independent ci doar de voința unilaterală a pârâtului, modalitatea de calcul fiind și lipsită de transparență. Referitor la comisionul de administrare apreciază că este o dobândă mascată, iar dobânda penalizatoarea creează un dezechilibru contractual.
În drept se invocă Legea 193/2000.
În probațiune depune înscrisuri.
P. întâmpinarea depusă la data de 25.02.2015, pârâtul . invocat excepția prescripției, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând pentru fiecare solicitare că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru care o clauză poate fi apreciată în concret ca fiind abuzivă, respectiv: să nu fi fost negociată, să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților și să nu se refere la obiectul principal al contractului sau la prețul datorat pentru prestarea serviciului.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile art. 205 NCpc, Legea nr. 193/2000, OUG 50/2010, OUG 174/2008, Decretul 167/1958, art. 969 vechiul Cod Civil, iar în probațiune solicită proba cu înscrisuri și interogator.
P. răspunsul la întâmpinare depus la data de 13.03.2015, reclamanții solicită respingerea excepțiilor și răspunde apărărilor formulate de către pârât prin întâmpinare
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
La data de 03.09.2007, s-a încheiat între pârâta, în calitate de bancă și reclamanți în calitate de împrumutat și codebitor, contractul de credit nr. 050CIS_, având ca obiect acordarea unui împrumut de_ lei, pentru o perioadă de 120 luni.
Ulterior între părți se încheie actul adițional nr. 1 din data de 19.08.2010.
Analiza clauzei prev. art. 4.1 paragraf I și art. 4.3, din contract, art. I pct. 1, 2, 4, 5 din actul adițional – referitor la dobândă.
Din actele depuse la dosar, nu se poate reține faptul că pârâta ar fi revizuit rata dobânzii curente într-un mod aleatoriu, modalitatea de modificare a dobânzii având o bază contractuală, iar modificările de dobândă intervenite până la apariția actului adițional nu pot fi considerate abuzive, în lipsa unei dovezi a caracterului vădit disproporționat între prestații. Ori reglementarea stabilirii unei dobânzi variabile ce ar fi fost valabilă în 90 de zile de la data acordării creditului nu apare ca fiind disproporționată. Faptul că între timp a intrat în vigoare OUG 50/2010 în modalitatea în care a fost reglementată și apoi modificată prin legea de punere în aplicare nu schimbă aprecierea instanței. Se mai reține că actul adițional a fost semnat de părți astfel că o modificare unilaterală a ratei dobânzii nu poate fi reținută.
În ce privește modalitatea de calcul a dobânzii aceasta este clară, susținerile reclamanților nefiind temeinice.
Neputându-se reține dezechilibrul semnificativ între drepturile și obligațiile părților, fără a mai analiza celelalte condiții, instanța nu poate reține caracterul abuziv al acestor clauze.
Analiza clauzei comisionului de administrare de la art. 4.1 paragraf 2 din contract, art. I pct. 10 din actul adițional.
Instanța reține din actele depuse că părțile au semnat contractul având această clauză ce a rămas și prin semnarea actului adițional, în procent de 0,3%.
Nici clauza prin care s-a introdus comisionul de administrare de 0,3%, aplicat la soldul creditului, nu este o clauză abuzivă având în vedere acceptarea acestor clauze în contract și lipsa dezechilibrului semnificativ, având în vedere că nu se poate susține că banca pârâtă nu este nevoită să efectueze acte de urmărire derulare credit. Se mai reține faptul că acest comision este permis a fi inserat în contractele de credit ce se încheie cu respectarea prevederilor OUG 50/2010, cu consecința respingerii constatării caracterului abuziv al acestei clauze.
3. Analiza clauzei de la art. 4.2 din contract, art. I pct. 9 din actul adițional, referitoare la dobânda penalizatoare.
Instanța reține că acestea sunt clar determinate și nu se poate reține un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, atâta vreme cât aplicarea dobânzii penalizatoare apare doar dacă reclamanții sunt restanți, iar actul adițional reglementează și situația unei dobânzi penalizatoare mai mici în condițiile arătate în art. I pct. 9 din actul adițional.
Raportat la aceste aspecte, instanța reține că aceste clauzele privind dobânda și dobânda majorată, nu sunt abuzive în sensul prevederilor art. 4 din legea 193/2000.
Având în vedere că se vor respinge capătul de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale, instanța va respinge și celelalte capetele de cerere, acestea fiind accesorii și depinzând de admiterea capătului de cerere privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor.
În concluzie, instanța va respinge cererea reclamanților conform dispozitivului.
Având în vedere că urmează a respinge cererea, instanța nu va acorda cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanții S. M. și S. P. M. ambii cu domiciliul procedural ales în ORADEA, .. 21, ., împotriva pârâtei . sediul în București, .. 6A, sector 2.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. A.B.
5 ex/ 25.06.2015
3 .
S. M.
S. P.
.>
| ← Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 7566/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
