Anulare act. Sentința nr. 2119/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2119/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2119/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.2119/2015
Ședința publică de la 03 martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. B., reclamant S. M. și pe pârât . ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, și faptul că la data de 02.03.2015 prin serviciul registratură al instanței reclamanții au depus cerere de încuviințare a interogatoriului plus interogatoriul, după care;
Instanța constată că este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în temeiul disp. art. 113, alin 1 pct 8 noul c.pr.civ.
Instanța deliberând respinge cererea de încuviințare a probei cu interogatoriul pârâtei ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și nemaifiind alte excepții de invocat, probe de administrat, cereri de formulat, declară închisă cercetarea judecătorească în baza art 394 noul C.p.c reține cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță la data de 16.10.2014, reclamanții S. B. și S. M. în contradictoriu cu pârâta . au solicitat instanței:
- să constate nulitatea absolută parțială a actului adițional 1/23.11.2009 la contractul de credit HL28643/05.09.2008 și în consecință:
- înlăturarea clauzelor privind comision lunar de administrare a contului curent de 1,5 lei / lună stipulat la pct. 2.5.2 din contract, a comisionului de încasare interbancară stipulat la pct. 2.5.3 din contract, a comisionului de rambursare anticipată stipulat la pct. 2.5.4 și stabilirea acestui din urmă comision prin raportare la art. 67 din OUG 50/2010;
- înlăturarea clauzei privind rata dobânzii stipulată la pct. 2.1 alin 2 din actul adițional condiții speciale, respectiv art. III din actul adițional – condiții generale, obligarea pârâtei la stabilirea dobânzii în consonanță cu prevederile art. 37 lit. a din OUG 50/2010;
- stabilirea valorii ratelor la valoarea 1 CHF = 2,27 lei;
- restituirea sumelor percepute în baza clauzelor abuzive, plus dobânda legală;
- obligarea pârâtei la încheierea unei noi convenții în sensul celor de mai sus, sub sancțiunea unor daune cominatorii;
- cheltuieli de judecată.
În motivare arată în esență că între părți s-a încheiat Convenția de credit HL28643/05.09.2008 pentru suma de 45.840 CHF ce urma să fie restituită în 360 luni, cursul valutar fiind la momentul semnării convenției 1 CHF = 2,27 lei.
Ulterior, prin actul adițional 1/23.11.2009 s-a stabilit reeșalonarea creditului, fiind introduse și clauzele atacate, mai sus menționate.
În esență, consideră că sunt abuzive clauzele atacate prin prisma OUG 50/2010 și a Legii 193/2000.
În probațiune depune înscrisuri.
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței.
S-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 4 din Legea 193/2000: „1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de profesionist. Dacă un profesionist pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
(4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”
Între părți s-a încheiat Convenția de credit HL_/05.09.2008 (filele 27 și urm.) pentru suma de_ CHF ce urma a fi rambursată în 360 luni, creditul fiind contractat pentru refinanțarea altor convenții de credit. Ulterior, între părți s-a încheiat actul adițional 1/23.11.2009, pentru reeșalonarea datoriei, totodată fiind modificat în întregime contractul inițial.
În continuare instanța va analiza clauzele atacate de reclamant.
Nu poate fi reținut caracterul abuziv al comision lunar de administrare a contului curent de 1,5 lei / lună stipulat la pct. 2.5.2 din contract, a comisionului de încasare interbancară stipulat la pct. 2.5.3 din contract deoarece aceste comisioane fac parte din prețul contractului și sunt clar exprimate, în acest sens fiind alineatul 6 al articolului mai sus citat. Așa fiind, se aplică regula potrivit căreia convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante (art. 969 cod civil). În fine, aceste comisioane nu sunt nici contrare bunei credințe, nici nu creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În privința comisionului de rambursare anticipată stipulat la pct. 2.5.4, se impune a se observa faptul că acesta este de 4% din suma plătită anticipat și se percepe numai în primii 5 ani de la momentul semnării actului adițional. Însă în anul 2009 când s-a încheiat actul adițional nu era în vigoare OUG 50/2010 la care fac referire reclamanții, iar prin raportare la Legea 193/2000, comisionul nu apare ca abuziv, deoarece ține la rândul său de prețul contractului.
În privința modului de calcul al dobânzii, părțile au stabilit un mod de calcul clar, obiectiv, raportat la indicele LIBOR, plus marja fixă 5,9 p.p.. Nici această clauză nu creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
În ce privește recalcularea ratelor prin raportare la cursul CHF de la momentul semnării convenției, este necontestat în speță faptul că francul elvețian a cunoscut o creștere semnificativă pe parcursul crizei economice recente, ceea ce a determinat o creștere semnificativă a costului creditului, împovărătoare pentru reclamanți.
Trebuie însă observat că moneda creditului este chiar obiectul principal al contractului, ceea ce, conform alineatului 6 al textului de lege mai sus redat, exclude posibilitatea constatării caracterului abuziv al clauzei/clauzelor atacate.
De asemenea, art. 1578 din vechiul cod civil de la 1864 (aplicabil în speță prin raportare la data contractului) instituie principiul nominalismului monetar, potrivit căruia, în cazul împrumutului în bani, la scadență trebuie restituită exact suma împrumutată, indiferent de sporirea sau scăderea prețului respectivei monede:
„(1)Obligația ce rezultă din un împrumut în bani este totdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract.
(2)Întâmplându-se o sporire sau o scădere a prețului monedelor, înainte de a sosi epoca plății, debitorul trebuie să restituie suma numerică împrumutată și nu este obligat a restitui această sumă decât în speciile aflătoare în curs în momentul plății.”
Chiar și noul cod civil (Legea 287/2009) păstrează acest principiu și îl enunță cu maximă claritate la art. 2164 alin 2:
„În cazul în care împrumutul poartă asupra unei sume de bani, împrumutatul nu este ținut să înapoieze decât suma nominală primită, oricare ar fi variația valorii acesteia, dacă părțile nu au convenit altfel”.
Față de cele de mai sus, în baza art. art. 4 din Legea 193/2000 se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea în constatare formulată de reclamanții S. B. și S. M. ambii cu domiciliul procesual ales în A. I. ., județul A. cab av P. N S. în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. H. M. A. N.
Red:R.C.H
Tehno:N.M.A/23 aprilie 2015 /5ex/3com
M.N. 09 Martie 2015
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria ORADEA | Anulare act. Sentința nr. 5638/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
