Obligaţie de a face. Sentința nr. 2135/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2135/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2135/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2135/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant PFA B. V. și pe pârât L. F. E., pârât F. SRL, pârât ., având ca obiect obligație de a face.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 17.02.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 03.03.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin cererea înregistrată la instanță la data de 17.07.2014, timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.12), reclamantul PFA B. V. a chemat în judecată pe pârâții L. F. E., F. SRL, ., solicitând obligarea acestora să respecte accesul reclamantului la standul său de vânzare, situat în loc. Băile F., lângă terasa L., pe întreaga sa lățime ce se întinde le-a lungul aleii comerciale, care are destinație faptică de drum/trotuar de acces pietoni/turiști și auto, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a arătat că este titularul contractului de închiriere pentru suprafața de 7 mp teren în loc. F., lângă terasa L., pentru comerț stradal, în derulare din 2005. Această locație aflată în proprietatea comunei S. se situează de-a lungul unei alei comerciale aflată în proprietatea ., fiind de fapt un trotuar mai lat deschis accesului turiștilor.
Începând din primăvara anului 2014, pârâta L. F. E., vecină de stand cu reclamantul, a început să emită pretenții teritoriale, urmărind să își extindă spațiul său de comercializare și pe . dreptul standului de vânzare al reclamantului. În data de 15.07.2014, pârâta a distrus parțial standul reclamantului, înlocuindu-l cu un alt stand, al său și blocând astfel accesul turiștilor la standul reclamantului.
Pârâta invocă în justificarea acțiunii sale un contract de închiriere încheiat cu ., care nu poate produce efecte întrucât nu localizează terenul închiriat, iar prin acesta nu poate bloca accesul turiștilor la standul reclamantului.
Nu neagă dreptul de proprietate al pârâtei ., dar aceasta trebuie să aibă o atitudine neutră față de toți comercianții.
În drept au fost invocate prevederile art 949, 950 Cod civil.
Nu a fost anexat nici un înscris în probațiune.
Pârâtele L. F. E., F. SRL au formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, s-a arătat că F. SRL folosește un teren aparținând ., în baza unui contract de închiriere, iar reclamantul nu are nici un drept asupra acestui teren, el deținând contract de închiriere cu Primăria S., însă pentru un alt teren. Pârâtele nu i-au îndepărtat standul de vânzare, ci terenul le-a fost pus la dispoziție liber de pârâta .. Standul pârâtelor nu împiedică accesul clienților la standul reclamantului.
În drept au fost invocate prevederile art 205 și urm. Cod proc civ.
Nu s-a depus nici un înscris în probațiune.
Pârâta . a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă.
În motivarea în fapt, s-a arătat că pârâta este proprietatea terenului ce include și . această calitate poate încheia contracte de închiriere cu comercianții. Terenul închiriat către F. SRL este lângă standul reclamantului și nu îngrădește în nici un fel accesul clienților la standul reclamantului. Dimpotrivă, terenul închiriat de F. SRL este ocupat abuziv de fiica reclamantului care a montat o improvizație de stand. Reclamantul nu are ieșire spre . spre .> În probațiune s-au depus înscrisuri, planșe foto.
La termenul de judecată din 09.12.2014, reclamantul a depus la dosar completare de acțiune, solicitând obligarea pârâtei la ridicarea standului amplasat pe suprafața pe care reclamantul a posedat-o, precum și restituirea suprafeței de 1 metru liniar de-a lungul aleii comerciale, care are destinație faptică de drum/trotuar.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri, testimonială și proba cu cercetarea la fața locului.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Pârâta . este proprietara terenului identificat cu nr cad 438, înscris în CF NDF 186 S., din care face parte și . o porțiune din terenul aferent acestei alei principale a fost amplasată partea din standul reclamantului ce face obiectul prezentului litigiu.
. terenului din care face parte . care se află terasa L.), alee pe care este amplasat standul principal al reclamantului. Acesta a avut aceeași poziție și în trecut, cu mențiunea că avea în plus și o altă parte de stand, spre . s-a reținut mai sus.
Niciuna dintre părțile în litigiu nu a contestat această stare de fapt și de drept.
Reclamantul a încheiat cu Primăria comunei S. contractul nr 1705/s din 18.03.2010, de închiriere pentru utilizare teren domeniu public, prin care a închiriat 7 mp teren în loc. Băile F., lângă terasa L.. Perioada de executare a acestuia a fost modificată până la 31.12.2015 printr-un act adițional intitulat „anexă” cu nr 8642/29.12.2014.
Pârâta . de la . o suprafață de teren pe . care are amplasat un stand, în vecinătatea celui al reclamantului.
Din probele administrate (planșe foto, cercetarea la fața locului) instanța reține că standul reclamantului poziționat pe terenul închiriat de la Primărie (pe . construit din alte materiale decât standul pe care îl amplasase pe ., primul (pe . PVC, cu geam termopan, cu acoperiș tip țiglă și un acoperiș suplimentar din material textil (copertină), în timp ce la . cum însuși reclamantul a arătat la cercetarea la fața locului, doar o structură din schelet metalic, cu acoperiș din plastic, fără pereți laterali.
Chiar și în prezent, după îndepărtarea părții din standul reclamantului de la . în continuare mărfuri la această alee, de pe un stand mobil, astfel cum rezultă din planșele foto, dar și din depoziția martorei B. C..
Față de aceste probe, instanța reține că reclamantul nu a închiriat nicio suprafață de teren cu acces la . său contract fiind cu Primăria comunei S., pentru un teren cu acces la .>
Conform art 949 cod civil Cel care a posedat un bun cel puțin un an poate solicita instanței de judecată prevenirea ori înlăturarea oricărei tulburări a posesiei sale sau, după caz, restituirea bunului. (…)
Exercițiul acțiunilor posesorii este recunoscut și detentorului precar.
Instanța reține, față de probele administrare, că reclamantul nu a avut calitatea juridică de posesor al terenului pe care avea amplasat un stand, la . că folosea faptic acel teren, prin amplasarea unui stand mobil de expunere a mărfurilor, nu îi oferă această calitate juridică. Din probele administrate, instanța reține că reclamantul amplasa acel stand oriunde credea de cuviință- pe . standului său pe . faptul că și în prezent acesta folosește, cel puțin parțial, acea suprafață de teren de la . mărfii, dar cu ajutorul unui alt tip de stand, mai mic. Această amplasare a mărfii, ce poate fi modificată zilnic, nu îi conferă calitatea de posesor al terenului, posesie care să poată fi apărată prin intermediul acțiunii posesorii.
De asemenea, reclamantul nu are nici calitatea de detentor precar al acestui teren, întrucât el nu are încheiat nici un contract cu privire la acest teren cu proprietarul- ..
Prin urmare, nu poate fi admisă cererea reclamantului de a i se respecta accesul la standul de vânzare de la . restituirea suprafeței de 1 metru teren liniar pe care acesta își amplasase, fără nici un drept, un stand pentru expunerea mărfurilor la această alee.
Nu în ultimul rând, instanța reține că prin actuala stare de fapt, astfel cum a fost constatată prin cercetarea la fața locului, accesul clienților la standul reclamantului, amplasat pe terenul închiriat de la Primărie, pe . este îngrădit în nici un mod.
În consecință, instanța urmează a respinge cererea de chemare în judecată.
In baza art 453 Cod proc civ, va obliga reclamantul la plata către pârâta F. SRL a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței nr 711/03.09.2014 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul B. V. PFA, cu sediul în S. nr 177A, județ Bihor și sediu procesual ales la avocat F. R. G.- Oradea, . 22, ., în contradictoriu cu pârâții L. F.- CNP_, cu domiciliul în . nr 70, județ Bihor, F. SRL, J_, CUI_, cu sediul în . nr 70, județ Bihor, ., J_, CUI RO_, cu sediul în Băile F., ..
Obligă reclamantul la plata către pârâta F. SRL a sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. F. S. A. C.
Red. I.F.
Tehnored. I.F. 6 ex./18.03.2015
. PFA B. V.
- pârât L. F. E.
- pârât F. SRL,
- pârât .
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2128/2015.... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
