Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2132/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 2132/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2132/2015
Ședința publică de la 03 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I.
Grefier A. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . și pe intimat . SA, intimat S. B., având ca obiect suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 C. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei – av. L. R. în baza delegației depusă la dosar, lipsă fiind intimatele.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Reprezentanta petentei face dovada achitării cauțiunii în cuantum de 14.311 lei.
La interpelarea instanței, arată că subzistă interesul de a solicita suspendarea executării silite, chiar dacă a fost soluționată contestația, și hotărârea nu a rămas definitivă. Solicită în probațiune încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art.255 cp.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea cererii, suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 425/2014 până la soluționarea definitivă a contestației la executare. Creanța solicitată de intimata . SA nu este certă deoarece intimata a valorificat o parte din bunurile care au fost preluate de la petentă, astfel și-a recuperat o parte din debit.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12.11.2014, timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, petenta ., în contradictoriu cu intimatii . SA, S.E.J. B. a solicitat suspendarea executării silite pornită în dosarul execuțional nr. 425/2014 până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
În motivarea în fapt a cererii, petenta a arătat că a încheiat cu intimata B. L. IFN SA 10 contracte de leasing financiar, cu nr_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/23.10.2012,_/24.10.2012, pentru anumite utilaje, pentru o perioadă de 48 luni.
Petenta a efectuat plata ratelor lunare până în octombrie 2013, când din cauza problemelor financiare nu a mai putut achita aceste sume mari de bani.
A purtat discuții cu intimata pentru încheierea unei tranzacții și a încheiat un acord de plată pentru sumele restante, sub forma a 3 tranșe care trebuiau achitate la 06.05.2014, 06.06.2014, 06.07.2014. Cu toate că intimata a aprobat modul de plată, a declanșat executarea silită pentru o sumă nejustificată, respectiv 1.810.988,33 lei potrivit somației de plată nr 1/30.06.2014 emisă de S. B..
Apreciază executarea silită ca neîntemeiată și nelegală, întrucât intimata a preluat toate utilajele ce au făcut obiectul contractelor de leasing, pe care ulterior le-a și valorificat, iar petenta a achitat cu titlu de rate suma de 1.236.577,96 lei. Din actele de executare silită nu rezultă ce reprezintă debitul solicitat, cu atât mai mult cu cât este vorba de 10 contracte, iar petenta apreciază că intimata nu a avut în vedere ratele achitate și nici valoarea obținută în urma vânzării utilajelor. Astfel creanța nu este certă.
Intimata a hotărât la data de 15.01.2014 și rezilierea contractelor de leasing. Prevederea în sarcina utilizatorului, în cazul rezilierii convenției, a plății tuturor ratelor și valorii reziduale reprezintă o sarcină disproporționată, ducând la crearea unui dezechilibru contractual nejustificat. Pentru acest motiv apreciază că art 3 pct c din Convenția cu privire la biletele la ordin nu îndeplinește condițiile privitoare la existența unei cauze licite și morale, pe cale de consecință neputându-se da eficacitate acestora, utilizatorul neputând fi obligat la plata sumelor calculate în temeiul acestei clauze.
Nu există o obligație a utilizatorului decurgând din lege de a plăti pe lângă sumele mai sus precizate și toate celelalte rate de leasing rămase de achitat, precum și valoarea reziduală.
In drept, s-au invocat prevederile art. 718 Cod pr. Civ.
În probațiune, s-au depus la dosar, în copie, înscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare, nu s-au prezentat și nu au propus probe.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Împotriva petentei a fost demarată procedura executării silite în dosarul nr. 95/E/2014 al S.E.J. B., la cererea intimatei creditoare . SA, în baza titlurilor executorii reprezentate de contractele de leasing cu nr_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/19.07.2012,_/23.10.2012,_/24.10.2012, încheiate între intimată, în calitate de finanțator și petentă, în calitate de utilizator.
Petenta a contestat această executare silită, contestația la executare fiind respinsă de Judecătoria Oradea prin sentința civilă nr 1562/2015, pronunțată în dosar nr_/271/2014.
Potrivit art. 718 alin. 1 și 2 C.pr.civ., „Până la soluționarea contestației la executare […],la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea […]
(2) Pentru a se dispune suspendarea, cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune (…)”.
Din analiza acestui text de lege, rezultă că, pentru admisibilitatea unei asemenea cereri, este obligatoriu să fie îndeplinite două condiții cu caracter procedural, și anume condiția existenței unei contestații la executare în curs de soluționare pe rolul instanței și a consemnării unei cauțiuni, stabilită conform art 718 alin 2 Cod proc civ, precum și o a treia condiție, de fond: existența unor motive temeinice.
În speța de față, instanța constată că nu este îndeplinită prima condiție, întrucât contestația la executare a fost deja soluționată. Dispozițiile art 718 alin 1 Cod proc civ prevăd că suspendarea executării poate fi dispusă până la soluționarea contestației la executare, deci fără a preciza că este vorba de soluționarea definitivă.
Dacă s-ar accepta susținerea petentei, s-ar ajunge la situația în care ar exista două hotărâri judecătorești contradictorii- una pronunțată în contestația la executare, care constată că executarea silită este legală și nu există motive de anulare a acesteia și una pronunțată în cererea de suspendare a aceleiași executări, care ar aprecia că sunt motive temeinice de suspendare, adică tocmai aparența unor nelegalități în executare.
Luând în considerare aceste aspecte, având în vedere și dispoziția legală mai sus menționată, va respinge cererea de suspendare a executării silite.
Va lua act că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art 1063 alin 4 Cod proc civ, va dispune restituirea către petentă a cauțiunii în cuantum de 14.311 lei, consemnată cu recipisa de consemnare nr_/1 din 02.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite, formulată de petenta ., CUI RO_, J05/_/2003, cu sediul în Oradea, ., jud Bihor, în contradictoriu cu intimatii B. L. IFN SA, CUI RO_, J_ , cu sediul în București, Piața A. I. nr 8, ., SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., cu sediul în Oradea, ., ..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către petentă a cauțiunii în cuantum de 14.311 lei, consemnată cu recipisa de consemnare nr_/1 din 02.03.2015.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare pentru petentă și de la comunicare pentru intimati, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 03.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. F. S. A. C.
Red. I.F.
Tehnored. I.F. 5 ex./18.03.2015
. .
- intimat . SA
- intimat S. B.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2135/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Încheierea nr. 02/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
