Anulare act. Sentința nr. 9001/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9001/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 9001/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 9001/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R. B. și pe pârât Z. Z., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 7.10.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 21.10.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sub nr. dosar_ reclamantul R. B. în contradictoriu cu pârâtul Z. Z. a solicitat instanței de judecată anularea contractului de vânzare cumpărare încheia între aceștia cu repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 203,60 lei reprezentând avans achitat și comision perceput de Bancă cu dobânda legală aferentă de la data introducerii cererii și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată reprezentante de contravaloarea cheltuielilor aferente deplasării de la Cluj N. la Oradea respectiv contravaloarea taxei de timbru și onorariului de avocat.
În motivare se arată că în data de 11.05.2015 a luat legătura cu pârâtul care oferea spre vânzare un autoturism marca Opel Insignia pe un site specializat. În urma discuțiilor purtate respectiv a verificării seriei de șasiu a autoturismului oferit spre vânzare au convenit să încheie contractul de vânzare cumpărare. În data de 21 mai 2015 a transferat în contul pârâtului deschis la Bnaca Raiffeisen suma de 200 lei cu titlu de avans în vederea achiziționării autoturismului.
În data de 23 mai 2015 s-a deplasat din Cluj la Oradea, iar în urma verificării seriei de șasiu a autoturismului a constatat că aceasta nu corespunde cu cea comunicată telefonic. Reclamantul subliniază faptul că i s-a oferit un alt autoturism decât cel vizionat pe site-ul specializat, pârâții încercând să-l inducă în eroare.
Având în vedere faptul că autoturismul nu corespundea nu s-a mai încheiat contractul de vânzare cumpărare, pârâtul nerestituindu-i avansul achitat.
Se subliniază că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate, încheierea contractului de vânzare nefiind posibilă din culpa pârâtului, consimțământul exprimat de acesta fiind viciat prin dol. Raportat la prevederile art. 1257 cod civil acesta subliniază că este îndreptățit la daune interese, acestea fiind în cuantum de 136,18 lei, contravaloarea carburantului consumat cu ocazia deplasării de la Cluj N. la Oradea.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri respectiv audierea martorilor R. O. D. respectiv P. A. D..
În drept au fost invocate prevederile art. 194, 411, 453 din C. respectiv ale Codului civil și ale OG 13/2011.
Prin întâmpinarea formulată pârâtul a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
În motivare se arată suma de 200 lei virată de reclamant în contul său a reprezentat un avans făcut în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare a autoturismului oferit spre vânzare. Se arată că încheierea contractului de vânzare cumpărare urma să se realizeze ulterior, după verificarea autoturismului de către potențialul cumpărător.
Pârâtul subliniază că reclamantul nu a mai dorit achiziționarea autoturismului, nefiind vorba despre inducere în eroare a acestuia.
Totodată se subliniază faptul că a virat suma de 203,60 lei achitată de reclamant cu titlu de avans la data de 17 iulie 2015 astfel încât pârâtul arată că se impune exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 205 C. și 1279 Cod Civil.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri respingând proba cu martori ca nefiind utilă cauzei.
Analizând actele și faptele dosarului instanțe reține următoarele
În urma discuțiilor purtate între cele două părți în vederea încheierii între acestea a unui contract de vânzare cumpărare a unui autoturism marca Opel Insignia, reclamantul a transferat în contul pârâtului suma de 200 lei cu titlul de avans.
În conformitate cu prevederile art. 1178 Cod Civil contractul se încheie prin simplul acord de voință al părților dacă legea nu impune o anumită formalitate pentru încheierea sa valabilă.
Instanța reține faptul că un aspect esențial îl constituie determinarea momentului în care ia naștere contractul, raportat la natura sa consensuală. Astfel, conform art. 1182 alin. 2 Cod Civil consimțământul, condiție esențială pentru valabilitatea contractului, se realizează la momentul la care părțile se pun de acord cu privire la elementele esențiale ale contractului.
Raportat la obiectul contractului instanța subliniază că elementele esențiale ale contractului sunt: identificarea și verificarea autoturismului vândut, stabilirea caracteristicilor și datelor tehnice respectiv prețul. Inexistența acordului de voințe cu privire la oricare dintre aceste elemente duce la neîncheierea contractului.
În cazul de față, cum de altfel chiar reclamantul arată la un moment dat prin cererea formulată, nu s-a realizat acest acord de voință, deoarece în urma verificării . șasiu a autoturismului oferit spre vânzare s-a constatat faptul că acesta diferă față de cel comunicat telefonic. Totodată datele tehnice ale autoturismului nu erau cele inițiale, existând diferențe cu privire la numărul de kilometri parcurși, aceste aspecte influențând de altfel și prețul autoturismului.
Raportat la aceste aspecte, instanța reține faptul că între cele două părți nu s-a încheiat un contract astfel încât instanța urmează să respingă ca lipsită de obiect capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheia între aceștia.
Afirmația reclamantului că a fost indus în eroare, consimțământul său fiind viciat prin dol nu este susținută de nici-o dovadă în acest sens.
Instanța subliniază faptul că buna credință se prezumă revenind reclamantului să facă dovada manoperelor dolosive utilizate de către pârât în vederea inducerii sale în eroare. De altfel chiar în cazul utilizării unor astfel de manopere ele ar fi vizat încheierea contractului în alte condiții decât cele prefigurate de către reclamant, situație neîndeplinită, în condiția în care încheierea contractului nu a avut loc.
Suma de 200 lei de virată de reclamant a reprezentat un avans consemnat la dispoziția pârâtului în vederea încheierii contractului, sumă pe care de altfel pârâtul a restituit-o la data de 17 iulie 2015 fiind restituită și suma de 3,6 lei aferentă costurilor de transfer bancar. Raportat la acest fapt instanța reține că și capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului la plata acestei sume a rămas fără obiect.
Cu privire la solicitarea reclamantului de a obliga pârâtul la plata sumei de 136,18 lei reprezentând contravaloarea carburantului consumat cu ocazia deplasării de la Cluj N. la Oradea instanța urmează să o respingă raportat la soluția pronunțată cu privire la capetele principale de cerere precum și raporta la faptul că reclamantul nu a făcut dovada prin nici-un mijloc de probă a sumei solicitate, deși acestuia îi revenea această obligație conform prevederilor art. 249 C..
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate instanța urmează să le respingă raportat la soluția pronunțată în cauză.
Mai mult de atât, art. 454 C. stabilește faptul că pârâtul care recunoaște la primul termen de judecată pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la cheltuieli de întârziere decât dacă în prealabil a fost pus în întârziere.
În cazul de față instanța reține faptul că nu ne aflăm în nici-unul din cazurile prevăzute de art. 1523 Cod Civil. Conform art. 1522 Cod Civil punerea în întârziere se poate realiza printr-o notificare scrisă, aspect nerealizat, sau prin cererea de chemare în judecată, situația cazului de față. Conform art. 1522 alin. 5 din Codul Civil formularea cererii de chemare în judecată fără ca anterior să debitorul să fi pus în întârziere îi conferă acestuia dreptul de a executa obligația într-un termen rezonabil.
Instanța constată faptul că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 7 iulie 2015 pârâtului fiindu-i comunicată cererea de chemare în judecată în data de 16 iulie 2015 iar acesta restituind suma primită cu titlu de avans în data de 17 iulie 2015, fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1522 alin. 5 Cod Civil.
Raportat la soluția pronunțată în cauză precum și pentru motivele mai sus enunțate instanța urmează să respingă cererea reclamantului de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul R. B. cu domiciliul în Cluj N. .-34, . în contradictoriu cu pârâtul Z. Z. domiciliat în Oradea ., județul Bihor având ca obiect anulare act.
Respinge capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 21 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored. MCG
05.11.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare R. B.
Z. Z.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8999/2015. Judecătoria ORADEA | Validare poprire. Sentința nr. 9014/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
