Reziliere contract. Sentința nr. 9037/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9037/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9037/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9037/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant B. I.-D., reclamant B. A.-K., reclamant B. N.-Z. și pe pârât K.-I. Z.-T., pârât K.-I. M., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 15.10.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 22.10.2015, când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.03.2015 scutită de plata taxei de timbru în cf. cu art. 29 alin 1 lit. c) din OUG_, formulată de reclamanta B. I. și continuată de succesorii acesteia reclamanții B. A. K. și B. N. Z. (fila 40 dosar), în contradictoriu cu pârâții K. -ISTOK Z. si K.-ISTOK M. au solicitat în rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1491 de BNP G. D., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii formulate reclamanta susține că în baza contractului încheiat cu pârâții aceștia s-au obligat să o îngrijească si întreține cu cele necesare traiului pe tot restul vieții sale. Arată că pârâții refuză să își îndeplinească obligația de întreținere asumată, fiind întreținută de alte persoane, care nu au nici o obligație față de reclamantă si are 83 ani fiind bolnavă. Arată că pârâții din decembrie 2014 nu au mai îngrijit-o si cu ocazia unei crize d e boală vecina sa a chemat pârâtul care văzând-o a spus ca nu are nimic grav doar se preface. De la acea dată pârâții nu au vizitat-o si nu i-au acordat nici o îngrijire. Susține că de luni de zile nu i se asigura gratuit medicamentația necesară bolilor si toate cheltuielile de transport necesare la medic le-a achitat din buzunarul său si i-au desființa abonamentul la TVS si cu toate că are contract de întreținere este nevoită să trăiască din propria pensie, motiv pentru care solicită desființarea contractului.
Cererea a fost motivată în drept pe art. 1020-1021 din codul civil .
În probațiune s-au depus înscrisuri, interogatoriul pârâților si a solicitat audierea unor martori.
Urmare a decesului reclamantei B. I. acțiunea a fost continuată de succesorii acesteia reclamanții B. A. K. și B. N. Z. (fila 40 dosar)
Pârâții nu a formulat întâmpinare dar prin Notele de ședință au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Au invocat excepția de ordine publică a nulității acțiunii datorită împrejurării că lipsește consimțământul reclamantei inițiale care suferea încă din anul 2012 de demență mixtă, boală de natură să îi afecteze discernământul. Nici pe fond acțiunea nu este întemeiată întrucât si-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul de întreținere până în cursul anului acesta când au fost refuzați probabil sub influența reclamanților de azi, tocmai pe fondul bolii de care aceasta suferea.
In cauza a fost încuviințata si administrata proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților si proba testimoniala, fiind audiați martorii reclamantei Kokovics M. (fila 30 dosar) si B. I. (filele 45-46 dosar).
Instanța analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Între B. I. si pârâții K. -ISTOK Z. si K.-ISTOK M. s-a încheiat la data de 18.09.2004 contractul de întreținere autentificat sub nr. 1491/18.08.2004 de BNP D. G. în baza căruia pârâții s-au obligat a o întreține pe susnumita cu toate cele necesare traiului, pe durata vieții, cu alimente, îmbrăcăminte, încălzit, iluminat, spălat, asistență medicală iar la moarte să o înmormânteze pe cheltuiala lor, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului din Oradea, . ..(filele 7-8 dosar).
Instanța nu va da eficiență susținerii pârâților privind nulitatea cererii de chemare în judecată pentru lipsa consimțământului reclamantei, din nici o proba a dosarului nerezultând aceasta chiar dacă reclamanta era bolnavă, în timp ce existența discernământului se prezumă până la proba contrară, iar cel ce face o anumită afirmație trebuie să o dovedească, in cf. cu art. 249 cod pr. civilă Potrivit declarațiilor parților cuprinse în cererea de chemare în judecată, coroborate cu declarațiile martorilor, relațiile dintre părți au decurs fără incidente o perioadă de 10 ani, respectiv de la data încheierii contractului și până în decembrie 2014, perioadă în care pârâții au îngrijit-o pe numita B. I. potrivit necesităților, acesta fiind suferindă din anul 2012 de demență mixtă. Faptul că aceasta a avansat anumite sume din pensia sa nu schimbă cu nimic situația, încheierea unui contract de întreținere, neînsemnând că debitorii întreținerii trebuie să achite în integralitate, toate cheltuielile creditorului fără ca si acesta să contribuie, în măsura în care e posibil, la propriile cheltuieli.
Se va reține astfel de către instanță că pârâții au prestat întreținere pentru numita B. I., decedată din 17.08.2015, însa in decembrie 2014 relațiile s-au deteriorat, fiind evident faptul că după 10 ani a intervenit un factor perturbator în relația dintre părți, care a determinat-o pe reclamanta să se declare nemulțumită de întreținere.
Conform art. 1020-1021 c.civil de la 1864 (aplicabil în cf. cu art. 3 si art. 102 din Legea 71/2011 față de data încheierii contractului) condiția rezolutorie este întotdeauna sub înțeleasă în contractele sinalagmatice când una din părți nu-și îndeplinește obligațiile, partea inocentă putând cere rezoluțiunea. Este într-adevăr necesar ca reclamantul să facă dovada neexecutării obligației de către pârâți, a faptului că această neexecutare este imputabilă acestora dar si că neexecutarea este esențială. Or, în speța de față reținându-se neexecutarea contractului de către pârâți pe parcursul a 8 luni, aceasta neexecutare trebuie pusă în balanță și raportată la ceilalți 10 ani si câteva luni (din august 2004-decembrie 2014) în care pârâții și-au îndeplinit obligațiile față de numita B. I..
Față de concluziile de fapt si de drept de mai sus se va constată nu sunt îndeplinite în prezenta speță condițiile rezoluțiunii contractului, neexecutarea contractului, raportat la durata acestuia neimpunând o asemenea soluție. Prin urmare cererea de chemare in judecată se va respinge ca neîntemeiată
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ va obliga reclamanții să plătească pârâților suma de 800 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial cf chitanței . nr. 45 din 15.10.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiata acțiunea formulată de reclamanta B. I., CNP_ și continuată de succesorii acesteia reclamanții B. A. K., CNP_, cu domiciliul in Oradea, .. 55, județ Bihor și B. N. Z., CNP_, cu domiciliul în ., . cu pârâții K. -ISTOK Z., CNP_ si K.-ISTOK M., CNP_, ambii cu domiciliul in Oradea, . ., județ Bihor.
Obliga reclamanții să plătească pârâților suma de 800 lei cu titlu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 4 .
6 ex./04.11.2015- B. A. K.
- B. N. Z.
- K. -ISTOK Z.
- K.-ISTOK M.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 9014/2015. Judecătoria ORADEA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9022/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
