Plângere contravenţională. Sentința nr. 9027/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9027/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9027/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CVIILĂ Nr. 9027/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. D. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art. 126 din Constituție, art.32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 94 pct. 3 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte cereri de formulat și considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la instanță la data de 23.06.2015 sub nr. de dosar_, ulterior motivată (fila 11 dosar) legal timbrată, petentul P. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI BIHOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ din data de 04.06.2015 iar in înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat contravențional pentru fapta de a nu fi semnalizat corespunzător utilajul pe care îl opera, la momentul in care acesta era staționat. Susține că era in exercitarea atribuțiilor de serviciu la momentul controlului iar motivul pentru care a tras utilajul in afara părții carosabile constă in aceea că nu a vrut să stânjenească traficul. Apreciază că s-a reținut un grad de vinovăție nejustificat față de împrejurările concrete si cauzele care au dus la săvârșirea presupusei contravenții si trebuie să se tină cont de principiul proporționalității răspunderii in cf. cu art. 5 pct. 5 din OG 2/2001 .
In probațiune a depus în xerocopie: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Intimata legal citată, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (fila 19 dosar).
În fapt, a arătat intimata că la data de 04.06.2015 agentul constatator a constatat că pe DN 76 la ieșirea din Băile F. spre Hidiselu de Jos, staționa parțial pe partea carosabilă un utilaj cilindric compactor si un utilaj repartitor de asfalt, fără ca acestea să fie semnalizate cu indicatoare rutiere si personal care să dirijeze traficul rutier iar locul in care staționau era o zonă cu depășirea interzisă iar pentru continuarea deplasării ceilalți conducători auto erau obligați să treacă peste linia continuă. Mai arată intimata că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de adevăr, acesta făcând dovada până la proba contrarie a faptelor consemnate de agentul constatator, si in plus existența faptei constatate si sancționate prin procesul verbal a fost constatată in mod direct de echipajul de politie prezent la fața locului.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 modif. OG 2/2001, HG 1391/2006, cod pr. civilă
În probațiune, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 20 dosar).
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.06.2015 (fila 6 dosar) petentul a fost amendat contravențional de către intimată cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei amendă, în baza art.143 lit a din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 04.06.2015 pe DN 76 la ieșirea din Băile F. spre Hidiselu de Jos, staționa parțial pe partea carosabilă un utilaj cilindric compactor si un utilaj repartitor de asfalt, fără ca acestea să fie semnalizate cu indicatoare rutiere si personal care să dirijeze traficul rutier iar locul in care staționau era o zonă cu depășirea interzisă iar pentru continuarea deplasării ceilalți conducători auto erau obligați să treacă peste linia continuă.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Examinând cu precădere procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă neexistând motive pentru anularea acestuia .
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal (fila 6) cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
In ceea ce privește temeiniciaprocesului verbal instanța va retine faptul că, după cum s-a reținut de CEDO în cauza A. contra României, contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele expuse in art. 6 par. 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al legii privește toți cetățenii iar sancțiunea instituită are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute si garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumția de nevinovăție prevăzută de par. 2 al art. 6.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituita prin art. 270 C. pr. civ. privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr.civ. are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei si este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă in fata instanței probe pertinente si concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Astfel cum s-a reținut și de CEDO în cauza N. împotriva României, instanța nu trebuie să aibă idei preconcepute referitoare la vinovăția petentului, ci concluzia privind nevinovăția sau vinovăția acestuia trebuie să rezulte după administrarea probelor.
Se retine că potrivit art. 143 lit. a ) din HG 1391/2006, Se interzice staționare voluntara a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară; iar cf art. 142 din același act normativ: Se interzice staționare voluntara a vehiculelor: p) în locurile unde este interzisă depășirea.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța reține că, petentul, prin plângerea formulată, arată că era în exercitarea atribuțiilor de serviciu si că a oprit în afara părții carosabile dar aceste afirmații nu sunt susținute probator. Dimpotrivă, agentul constatator care a perceput prin propriile simțuri fapta arată că utilajul staționa parțial pe partea carosabilă, în zona de acțiune a indicatorului care interzice depășirea.
În considerarea acestor probe și având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța apreciază că situația reținută prin procesul verbal de constatare a contravenției este reală iar petentul nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de legalitate și adevăr de care se bucură procesul verbal.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei (4 puncte amendă) stabilită în limitele speciale și cu respectarea O.U.G. nr.195/2002 si 3 puncte penalizate stabilită în limitele speciale și cu respectarea prevederilor O.U.G. nr.195/2002.
Analizând circumstanțele săvârșii faptei, luând în considerare că prin nerespectarea obligației de a nu staționa în zona in care acesta manevră este interzisă, petentul a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, instanța apreciază că fapta contravențională a fost în mod corect individualizată, astfel că va menține sancțiunile aplicate prin actul constatator.
În lumina acestor aspecte, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată și va menține în totalitate, ca legal și temeinic întocmit, procesul verbal de contravenție .
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională precizată formulată de petentul P. D. cu domiciliul procedural ales in Oradea, . nr. 23 parter-. la . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, județul Bihor, privind procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.06.2015 .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea
Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./02.11.2015- P. D.
- IPJ BIHOR
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9022/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9015/2015. Judecătoria... → |
|---|
