Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 10916/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator O. M. și pe intimat . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSSOLVENȚĂ TRANSILVANIA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 26.11.2015, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 03.12.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 01.10.2015, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1000 lei (f. 8), contestatorul O. M. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala Bihor SPRL, să anuleze executarea silită din dosar execuțional 497/2015 al B. G. M. F.. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt arată că s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani pentru a obține executarea silită a titlului executoriu sentința nr. 1776/02.02.2012, care a fost pronunțată la 02.02.2012 fără drept de apel, ceea ce înseamnă că, în baza art. 376, 377 și 405 Cod proc. civ., momentul pronunțării este cel în care intimata avea posibilitatea legală de a solicitata executarea silită a acestei hotărâri. Este irelevant că decizia Tribunalului a fost pronunțată la 02.12.2014, întrucât termenul de prescripție pentru executarea silită curge de la 02.02.2012. Termenul s-a împlinit la 02.02.2015, cu 6 luni înainte de demararea procedurii de executare silită. Cuantumul cheltuielilor de executare este nejustificat de mare față de munca efectiv prestată și față de grila onorariilor minimale și maximale.
În probațiune depune înscrisuri.
2. Intimata . prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala Bihor SPRL a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 13.10.2015 (f. 12), prin care a solicitat respingerea cererii.
În motivarea de fapt arată că în speță sunt aplicabile dispozițiile codului de proc. civilă nou, astfel că sentința civilă nr. 1776/2012 este executorie la 02.02.2012, dar a devenit definitivă la 02.12.2014, conform art. 632, 633 Cod proc. civ. Art. 705 Cod proc. civ. prevede că termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătorești. Dreptul său de a obține executarea silită s-a născut la 02.12.2014, iar cererea de executare silită din 21.08.2015 a fost introdusă în termen.
3. Prin răspunsul la întâmpinare înregistrat la instanță la 03.11.2015 (f. 18), contestatorul arată în plus că prescripția executării silite este reglementată de codul de proc. civilă vechi, astfel cum s-a statuat în mod similar prin decizia ICCJ 1/2014. Legea nouă nu poate retroactiva și nu poate conferi unui înscris alte efecte decât cele prevăzute de lege la momentul întocmirii lui. Momentul când sentința civilă a devenit definitivă și calculul prescripției dreptului de a obține executarea silită sunt reglementate de codul de proc. civilă din 1865.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost depus la dosarul cauzei copie de pe dosarul execuțional nr. 497/E/2015 al B. G. M. F..
ANALIZA INSTANȚEI
Situația de fapt reținută
Prin sentința civilă nr. 1776/02.02.2012 pronunțată în dosar nr._ * de Judecătoria O., definitivă prin decizia civilă nr. 1017/R/02.12.2014 a Tribunalului Bihor, s-a admis cererea de întoarcere a executării silite, contestatorul fiind obligat să restituie intimatei suma de 12.653 lei actualizată cu rata inflației de la data primirii până la data restituirii. Din considerentele sentinței civile a Judecătoriei O. reiese că această sumă a fost achitată contestatorului de intimată în baza sentințelor civile 830/C/2003 și 791/C/2004 ale Tribunalului Bihor. Odată cu punerea în executare de bună voie a acestor sentințe, intimata le-a recurat, obținând modificarea lor prin deciziile 320/2005 și 321/2005 ale Curții de Apel O..
Intimata a formulat cerere de punere în executare a hotărârilor judecătorești la 21.08.2015, înregistrată la B. G. M. F. sub nr. 497/E/2015.
Conform art. 3 alin. 1 din legea 76/2012, dispozițiile codului de proc. civilă se aplică numai proceselor începute înainte de .. Ca urmare, natura sentinței civile nr. 1776/02.02.2012 și prescripția executării silite a hotărârilor din dosarul nr._ * sunt reglementate de codul de proc. Civ. din 1865.
Sentința civilă nr. 1776/02.02.2012 este definitivă, conform art. 377 pct. 1 Cod proc civ. 1865 și executorie, conform art. 376 alin. 1 Cod proc. civ., iar recursul formulat de contestator nu a suspendat executarea sentinței civile, conform art. 300 alin. 1 Cod proc. civ. Mai departe, art. 405 alin. 2 prevede că termenul de prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Caracterul executoriu al sentinței civile definitive este unul temporar, până la confirmarea acesteia de către instanța de recurs, și este înlăturat în situația în care instanța de recurs dă o soluție contrară.
Unul dintre rolurile instituției prescripției este acela de a asigura securitatea raporturilor juridice, pentru că după expirarea termenului de prescripție debitorul are siguranța că nu mai poate fi executat silită, iar creditorul știe că nu mai beneficiază de forța coercitivă a statului pentru recuperarea creanței sale. A obliga creditorul să pună în executare o sentință executorie temporar, despre care nu are certitudinea că va fi menținută în recurs, înseamnă a încălca tocmai principiul securității raporturilor juridice, pe care legiuitorul a intenționat să-l protejeze.
Sunt dese situațiile în care sentințele sunt modificate în calea de atac, iar un creditor precaut preferă să aștepte să i se recunoască dreptul irevocabil, pentru a nu ajunge în situația în care executarea sa să fie anulată și întoarsă, cu consecința nerecuperarea cheltuielilor de executare și a obligării sale la cheltuieli de judecată. În plus, s-ar genera foarte multe procese având ca obiect contestații la executare și întoarcere a executării silite, or încărcarea rolului instanțelor nu a fost, de asemenea, intenția legiuitorului.
În această situație au fost și părțile: intimata a pus în executare o sentință civilă definitivă și executorie, a virat în contul contestatorului și a altor foști angajați sumele la care a fost obligată, dar raportul juridic a fost schimbat complet în recurs. Aceasta a determinat formarea dosarului nr._ * având ca obiect întoarcere executare silită, în care în anul 2012 peste o sută de persoane fizice au fost obligate să restituie intimatei sume primite în anul 2004, cu cheltuieli de judecată. Este un exemplu elocvent al efectelor negative ce se pot produce prin punerea în executare a unei sentințe pentru care nu s-au epuizat căile de atac.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază că prin instituirea caracterului executoriu al sentințelor civile definitive legiuitorul din 1865 a intenționat doar să dea posibilitatea creditorului aflat într-o stare de urgență de a obține executarea creanței sale, nu să lipsească de efectele unei hotărâri judecătorești pe creditorul prevăzător care a preferat să aștepte soluția irevocabilă pentru evita cheltuieli și implicarea în alte procese. De aceea, prin dispozițiile art. 405 alin. 2 cod proc. civ. din 1865, legiuitorul a avut în vedere ca moment al curgerii prescripției nașterea definitivă a dreptului de a cere executarea silită. Dreptul de creanță al intimatei s-a născut definitiv la pronunțarea deciziei tribunalului din 02.12.2014, față de care prescripția nu era împlinită la data sesizării organului de executare.
Prin încheierea din 22.09.2015 executorul judecătoresc a stabilit următoarele cheltuieli de executare: 1,5 lei plic poștă, 17 lei taxe CNPP, 20 lei taxă primărie, 49 lei taxe poștale, 124 lei cheltuieli materiale, 496 lei comunicare acte procedură, 248 lei consultații în legătură cu constituirea dosarului, 2514,72 lei onorariu executor judecătoresc.
Conform art. 669 alin. 4 Cod proc. civ., sumele stabilite de executorul judecătoresc, inclusiv onorariul său, pot fi cenzurate de instanță pe calea contestației la executare ținând seama de probele administrate.
Instanța va înlătura suma de 248 lei reprezentând consultație acordată de executor la formarea dosarului, având în vedere că intimata este persoană juridică ce beneficiază de serviciile consilierilor juridici angajați.
Executorul judecătoresc a stabilit onorariul maximal pentru comunicarea actelor de procedură și pentru executare indirectă. Având în vedere că executorul judecătoresc a fost învestit în același timp cu mai multe dosare în baza aceluiași titlu executoriu, motiv pentru care emite adrese sau înștiințări comune către instituțiile publice și bănci, și că în prezentul dosar se realizează executarea mobiliară, instanța apreciază că pentru ambele activități este suficient onorariul minimal de 24,8 lei în care este inclus TVA, respectiv 571 lei, în care este inclus TVA.
Pentru motivele de cele de mai sus, contestația la executare va fi admisă în parte, urmând a se anula în parte actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 497/2015 al B. G. M. F. cu privire la cheltuielile de executare, care vor fi diminuate astfel: înlătură suma de 248 lei consultații constituire dosar execuțional; diminuează onorariul pentru comunicarea actelor de la 496 lei la 24,8 lei; diminuează onorariul executor de la 2514,72 lei la 571 lei. Se va respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a executării silite înseși.
În temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc. civ., intimata va fi obligată să achite contestatorului cheltuieli de judecată de 341 lei formate din 191 lei taxă de timbru aferentă sumelor reduse, conform art. 3 alin. b din OUG 80/2013, și 150 lei onorariu avocat parțial, conform chitanței 486/23.11.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul O. M., cu domiciliul procesual ales la SCPA V.&C. din O., ., ., județul Bihor în contradictoriu cu intimata . prin administrator judiciar Casa de Insolvență Transilvania Filiala Bihor SPRL, cu sediul în O., .. 24, județul Bihor.
Anulează în parte actele de executare silită emise în dosarul execuțional nr. 497/2015 al B. G. M. F. cu privire la cheltuielile de executare, care vor fi diminuate astfel:
- înlătură suma de 248 lei consultații constituire dosar execuțional;
- diminuează onorariul pentru comunicarea actelor de la 496 lei la 24,8 lei;
- diminuează onorariul executor de la 2.514,72 lei la 571 lei.
Respinge ca neîntemeiată cererea de anulare a executării silite înseși.
Obligă intimata să achite contestatorului cheltuieli de judecată de 341 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4 ex./18.12.2015
-2 .
- contestator - O. M.
- intimat - . PRIN
ADMINISTRATOR JUDICIAR CASA DE INSSOLVENȚĂ TRANSILVANIA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
