Plângere contravenţională. Sentința nr. 3930/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3930/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3930/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3930/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravențională 5561.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare de către intimat.
In baza 131 C.pr.civ. instanța procedează la verificarea competenței și în baza art 126 din Constituție, art.32 din OG 2/2001 coroborat cu art. 94 pct. 4 C.pr.civ. constată că este competentă general, material și teritorial a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că întâmpinarea a fost depusă la dosar după împlinirea termenului prev. de art. 201 C.pr.civ. motiv pentru care califică întâmpinarea ca și note de ședință.
În baza art. 255 coroborat cu art. 258 C.pr.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită în baza art. 244 C.pr.civ. declară încheiată cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 06.02.2015, sub nr. de dosar_, legal timbrată, petenta . S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună in principal constatarea nulității absolute a procesului verbal . nr._ din 22.01.2015 iar pe fondul cauzei solicită a stabili că sancționarea este neîntemeiată si să anuleze efectele procesului verbal cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale si a pedepsei complementare iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta a invocat nulitatea absolută a procesului verbal având in vedere prevederile art. 16 din OG 2/2001, susținând că agentul constatator a consemnat fapte necorespunzătoare realității rezumându-se a reproduce textul articolului din actul normativ,fără a descrie fapta concretă, împrejurările, modul si mijlocarele folosite precum si alte date din care să se deducă situația concretă, vinovăția si pericolul social al fapte. Invoca nulitatea absolută întrucât procesul verbal trebuia întocmit în formă lizibilă. Arată că, în fapt, în data de 22.01s-a prezentat la ITM Bihor cf. înștiințării primite la data de 13.01. la sediul societății si a depus actele pentru perioada mai 2014- decembrie 2014, motivul pentru care nu a prezentat actele pentru lunile ianuarie 2014-martie 2014 este acela că actele se află la contabila din D. si nu a putut contacta contabila, explicând aceasta inspectorilor ITM. Arată că motivul pentru care nu a prezentat actele nu se datorează refuzului ci acestei împrejurări. Apreciază că se impune anularea procesului verbal de contravenție.
În drept sunt invocate prev. OG 2/2001, HG 974/2005, legea 108/1999 republicată iar în probațiune a depus la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție.
Intimatul, a depus întâmpinare calificată de instanța ca fiind Note de sedință prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale. Susține că procesul verbal atacat cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, iar situația de fapt a fost corect stabilita, fapta a fost corect încadrata si in drept iar sancțiunea aplicata este proporțională cu gradul de pericol social concret al abaterii săvârșite.
In drept invocă legea nr. 53/2003 codul muncii, legea nr. 108/199, HG 500/2001.
La solicitarea instanței intimata a depus următoarele înscrisuri: proces-verbal de control, state de plata, declarație, contract individual de muncă, fise identificare, proces verbal de contravenție (f 20 -61 dosar).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.01.2015 (filele 22 verso-23dosar), petenta a fost amendată contravențional de către intimat cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 137 alin 3 din Legea nr. 53/2003 si art. 260 alin. (1) lit. j, din Legea nr. 53/2003 precum si cu sancțiunea avertisment pentru savarsirea contravențiilor prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. e ) din HG 500/2011.
În fapt, s-a reținut în sarcina petentei că salariații societății nu sunt pontați în zilele de sâmbătă, deși potrivit declarației pe propria răspundere a administratorului societății salariații de la punctele de lucru din D. si T. desfășoară activitate cu caracter de regularitate, conform programului normal al societății si in aceste zile si nu a acordat sporul la salariu pentru munca prestată în zilele de repaos saptamanal, faptă ce încalcă prevederile art. 137 din Codul Muncii.
De asemenea s-a reținut ca societatea a transmis in registrul electronic de evidență pentru numita G. A. A. două contracte individuale de muncă anume nr. 1/01.12.2013 si nr. 5/12.12.2013 cu toate că din declarația pe propria răspundere a administratorului societății reiese că societatea a încheiat doar contractul cu nr. 5/12.12.2013 cu data de început a activității din 16.12.2013, faptă ce incalca prev. art. 9 alin 1 lit e din HG 500/2011 modif.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal contestat.
Examinând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor care pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.
Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001) prevederile art. 175 C.proc.civ.
În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul-verbal . nr._ din 22.01.2015 (filele 22 verso-23dosar), cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentei, descrierea faptei reținute în sarcina acesteia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator.
Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție întrunește exigențele cerute de prevederile O.G. nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.
Procedând la cercetarea temeiniciei procesului-verbal . nr._ din 22.01.2015 (filele 22 verso-23dosar), întocmit de intimat, instanța reține următoarele:
Art. 260 alin. (1) lit. j din Legea nr. 53/2003 – Codul Muncii sancționează nerespectarea dispozițiilor privind acordarea repaosului săptămânal.
De asemenea, art. 137 alin. (1)dinCodul Muncii prevede: „Repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica.
(2) În cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern.
(3) In situația prevăzută la alin. (2) salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă”.
Iar Cf. art.260 din legea 53/2003:” (1) Constituie contravenție si se sancționează astfel următoarele fapte: j) nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului saptamanal, cu amendă de la 1.500 lei la 3.000 lei;”
Pentru cea de a doua contravenție reținută pe seama petentei instanța va avea in vedere prevederile art. 9 din HG 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților care stipulează:(1) Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice:
e) completarea registrului cu date eronate sau incomplete;
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Acest act administrativ de sancționare nu trebuie însă să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară, în situația de față însă acesta nu a făcut această dovadă.
În aceste condiții revenea petentului obligația de a dovedi netemeinicia procesului-verbal de contravenție.
Se retine faptul că petenta susține că se impune anularea procesului verbal întrucât actele pentru lunile ianuarie 2014-martie se află la contabila din D., dar se constată că nu acesta a fost motivul sancționării sale.
Din analiza actelor depuse la dosar rezultă însă că petenta nu a adus nici o probă verosimilă pertinentă și concludentă în susținerea netemeiniciei procesului verbal, deși în baza art. 249 C. pr. civ. cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, simpla susținere că se impune anularea procesului verbal nefiind suficientă.
În privința sancțiunilor contravenționale aplicate respectiv amendă in sumă de 1500 lei pentru prima faptă (minimul legal) si avertisment pentru cea de a doua faptă, instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele speciale și cu respectarea dispozițiile legii nr. 53/2003 si ale OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit și va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
RESPINGE plângerea contravențională formulată de . S.R.L. cu sediul în Hidiselu de Sus, . nr 244, județ Bihor, având CUI_,înmatriculată in registrul comerțului sub nr. J_ , în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor cu sediul în Oradea, .. 1B, județul Bihor privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 22.01.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel care se depune la Judecatoria Oradea în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 2 .
4 ex./04.05.2015- . - ITM BIHOR
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3968/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3745/2015.... → |
|---|
