Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-12-2015 în dosarul nr. 10956/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din 4 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol pronunțarea în cauza civilă formulată de contestatorul B. D. A. cu domiciliul în Oradea, .. 5, .. A, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 20.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când în vederea deliberării / pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru azi, 04.12.2015.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr. _, contestatorul B. D. A. In contradictoriu cu intimata . Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA prin Direcția Regionala Drumuri si Poduri Cluj a solicitat admiterea contestației la executare în dosar execuțional nr. 230/2014 a Executorului Judecătoresc A. B..
Pe cale de excepție invocă excepția de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției . având număr_ clin 15 05 2012 emis de către . Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A., raportat la decizia de recurs in interesul legii nr 6 din 16 02 2015 data in dosar nr 14/2014 a înaltei Curți de Casație si Justiție.
Solicită a se constata ca nu datora suma pentru care s-a încuviințat executarea silită, anularea încheierii din data de 15 05 2015 emisă în dosar execuțional nr 230.2015 de Biroul Executorului Judecătoresc M. B., prin care s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina contestatorului, anularea încheierii din data de 12 05 2015 emisă în dosar executțonal nr. 230/2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. B. prin care s-a încuviințat executarea silită, anularea încheierii nr._ a Judecătoriei Oradea în dosar nr._ prin care s-a încuviințat investirea cu formulă executorie a Procesului Verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr_ 15 05 2012, restituirea taxei judiciare de timbru.
Referitor la excepția dc neleglitate invocată a procesului verbal de constatare a contravenției scria KI2 având nr_ din data de 15 05 2015 de către . Autostrăzi si Drumuri Naționale din România S.A. consideră că se impune admiterea excepției mai sus enunțate, deoarece raportat la decizia de recurs în interesul legii nr 6 din 16 02 2015 dată in dosar nr 14 2014 a Înaltei Curți de Casație si Justiție, nerespectându-se forma impusă de lege. înctrucât procesul verbal mai sus enunțat conține semnătura agentului constatator în format electronic, astfel că raportat la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 si art 7 din Legea nr 455/2001 privind semnătura electronică, procesele verbale de constatare si sancționare a contravențiilor prevăzute de art 8 alin I din OG. nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr 424/2002, încheiate potrivit art 9 alin 1 lit a, alin 2 și alin 3 din aceste acte normative, transmise persoanelor sancționate contravențional pe support de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prin înștiințarea privind măsura popririi emisă contestatorului de către executorul judecătoresc M. B. in dosar execuțional nr 230/2015 i se comunica că s-a încuviințat executarea silită împotriva sa pentru suma de 494,56 lei care se compune din 124, 56 lei reprezentând contravaloare tarif de despăgubire si suma de 370 lei cheltuieli de executare.
Totodată cu înștiințarea mai sus enunțată i s-a comunicat încheierea din 15.05.2015 referitor la cheltuielile de executare din dosar execuțional nr. 230/2015, precum si încheierea din 12.05.2015 emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc M. B. in dosar execuțional nr 230/2015 prin care s-a încuviințat executarea silită, respectiv încheierea nr 1381/2015 data in dosar nr_ a Judecătoriei Oradea prin care s-a admis investirea cu formula executorie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr_/15 05 2012. iar titlul executoriu este procesul verbal de constatate si sancționare a contravenției . având număr_/15 05 2012.
Consideră că se impune admiterea prezentei contestații la executare, ca o consecința a invocării excepției de nelegalitate a procesului verbal de constatare a contravenției . având nr_ din 15 50 2012 raportat la decizia de recurs in interesul legii nr 6 din 16 02 2015 data in dosa rnr 14/2014 a înaltei Curți de Casație si Justiție.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: Înștiințarea privind măsura popririi emisă la data dc 08 06 2015 de către Birou; Executorului Judecătoresc M. B. in dosar execuțional nr 230/2015; încheierea de încuviințare a executării silite emisă in data de 12 05 2015 de către Biroul Executorului Judecătoresc M. B. in dosar execuțional nr._, încheierea emisă dc către Biroul Executorului Judecătoresc A. B. privind stabilirea cheltuielilor de executare emisă la data de 15 05 2015 in dosar execuțional nr 230/2015, încheierea nr_ dala in dosar nr_ de către Judecătoria Oradea prin caic s-a admis investirea cu formula executorie a titlului executoriu constând in procesul verbal de constatare a contravenției . 2 având nr_/15 05 2012; decizia de recurs in interesul legii nr 6 din 16 02 2015 data in dosar nr 14/2014 a Înaltei Curiei de Casație si Justiție.
În drept au fost invocate prevederile art 71 I - ari 711 Noul Cod de Procedura Civila; art 4 din Legea nr 554/2004 modificata si actualizata;
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solivcitat respingerea contestației la executare formulată de B. D. A. ca neîntemeiată si menținerea tuturor formelor de executare efectuate in dosarul execuțional nr.230/2015 al B.E.J. M. B., respingerea capătului de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că a solicitat demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului B. D. A., in temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012, prin care în sarcina contestatorului s-a reținut fapta contravențională de a circula fără rovinieta valabilă.
În virtutea prevederilor art.31 alin.l din O.G nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de contravenție încheiat pe numele contestatorului, acesta avea posibilitatea de a formula plângere contravențională în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării lui. Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/1.04.2012 a fost adus la cunoștința contestatorului la data de 30.05.2012, dupa cum reiese din procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare.
Având in vedere ca nu a uzat de aceasta cale de atac si nici nu a înțeles să achite de bunăvoie suma de bani stabilită prin actul constatator . nr._/15.05.2012, in vederea recuperării tarifului de despăgubire in cuantum de 28 euro, tarif care potrivit prevederilor legale revine ca venit extrabugetar companiei intimate, a înaintat procesul verbal de constatare a contravenției mai sus amintit Biroului Executorului Judecătoresc M. B. in vederea demarării procedurii de executare silită.
În cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției este prevăzuta mențiunea expresa: „potrivit art.8 alin.3 al OG 15/2002, cu modificările si completările ulterioare, contravenientul este obligat pe langa amenda contravenționala sa achite si tariful de despăgubire, a cărui contravaloare si mod de achitare se regăsesc in înștiințarea de Plata care insoteste prezentul proces verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.713 alin 2 C.P.C. pe calea contestației la executare pot fi invocate apărări de fond împotriva titlului executoriu in ipoteza în care acesta nu este emis de o instanța judecătorească, însă numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Or, potrivit art. 31 si art. 32 din O.G. nr. 2/2001 este prevăzută o procedură specială de atacare a procesului verbal, respectiv plângerea contravențională, procedura în cadrul căreia putea fi verificată legalitatea si temeinicia întocmirii acestuia.
Având in vedere ca debitorul B. D. A. nu a inteles sa achite de buna voie tariful de despăgubire stabilit în sarcina sa prin procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._/15.05.2012, intimata a solicitat in temeiul prevederilor art.42 din O.G. nr.2/2001 demararea procedurii de executare silită împotriva acestuia în vederea recuperării debitului restant.
Consideră că în cazul de față au fost respectate toate dispozițiile legale cu privire la executarea silită si in baza celor prezentate mai sus, motiv pentru care solicitărespingerea contestației la executare si cheltuielile de judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 712 si urm. Cod Pr. Civ., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 din data de 30.05.2012.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Împotriva contestatorului B. D. A. s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr. 230/2015 al B. M. B. din Negrești-Oaș la cererea creditoarei C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ pentru recuperarea unei creanțe de 28 de euro reprezentând tarif de despăgubire, stabilit prin titlul executoriu constând în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/15.05.2012 (fila nr. 5) emis de C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Investirea cu formulă executorie a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/15.05.2012 s-a dispus prin Încheierea nr. 1381/I/16.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea (fila nr. 36), după care creditoarea s-a adresat B. M. B., cererea fiind înregistrată la data de 12.05.2015.
Executarea silită a fost încuviințată de executorul judecătoresc prin încheierea de încuviințare a executării silite din 12.05.2015, iar cheltuielile au fost stabilite prin încheierea de stabilire a cheltuielilor din 15.05.2015, iar în data de 08.06.2015 s-a emis adresa privind înființarea măsurii popririi.
La suma reprezentând debitul principal de 28 de euro (124,56 lei) se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 370 lei cheltuieli din care 60 lei reprezentând taxe de înregistrare, timbru dosar încuviințare și poștale, 248 lei consultație, 62 onorariu, rezultând un total de 494,56 lei.
Contestatorul B. D. A. susține că executarea silită este făcută fără respectarea dispozițiilor legale pentru că nefiind semnat olograf procesul verbal invocat ca titlu executoriu este nul absolut (aspect invocat de contestator pe calea excepției de nelegalitate), pentru că dreptul de a cere executarea silită ar fi prescris ca urmare a necomunicării procesului verbal în termen de 2 luni de la încheierea procesului verbal și că cheltuielile de executare sunt nejustificate atât raportat la valoarea debitului principal.
Potrivit prevederilor art. 712 alin. 2 cod proc. civ. „(2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.”
Deci ca regulă generală, pe lângă aspectele privind nelegalitatea diverselor acte de executare sau a executării silite înseși, prin acțiunea având ca obiect contestație la executare se pot aduce apărări de fond contra titlului executoriu, însă numai în măsura în care pentru aceasta nu s-a prevăzut o cale specială de atac.
Cu privire la titlul executoriu instanța reține că potrivit prevederilor art. 31 din OG 2/2001 „Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.”, iar potrivit revederilor art. 37 din O.G. 2/2001: „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”.
O.G. 2/2001 este un act normativ cu caracter special în raport de Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, legalitatea și temeinicia acestor acte neputând fi analizată pe calea excepției de nelegalitate nici măcar în cadrul unei contestații la executare, sens în care excepția invocată de contestator va fi respinsă ca inadmisibilă. Concret, singura cale legală pentru contestarea proceselor verbale de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este plângerea contravențională, formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicare/înmânare sau ulterior, împreună cu o cerere de repunere în termenul legal de contestare a procesului verbal.
În ceea ce privește debitul urmărit potrivit art. II din Legea 144/23.07.2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002: „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate si contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează."
Prin urmare, pentru a beneficia de prevederile susmenționate, contestatorul ar fi trebuit să facă dovada îndeplinirii cumulative a celor două condiții legale adică tariful să fi fost nu doar aplicat înainte . Legii 144/23.07.2012, cât și contestat expres în fața instanței, ceea ce nu s-a întâmplat în cazul de față.
Cu privire la pretinsa prescripție a dreptului material la acțiune (veritabilă apărare de fond și nu excepție procesuală) instanța amintește că debitul urmărit reprezintă o despăgubire civilă („tariful de despăgubire”) și nu constituie o amendă contravențională. Prin urmare tariful de despăgubire nu constituie creanță fiscală respectiv venit la bugetul public, nu se urmărește silit potrivit Codului de procedură fiscală, și nu îi sunt aplicabile prevederile art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, referitoare strict la amenzile contravenționale.
Dimpotrivă despăgubirea civilă se execută prin executor judecătoresc, într-un teren de 3 ani de la data nașterii dreptului de a cere executarea silită, condiție pe deplin îndeplinită, întrucât chiar prin raportare la data încheierii procesului verbal data sesizării B. M. B. se află într-un termen de mai puțin de trei ani.
În privința cheltuielilor de executare însă, argumentele contestatorului sunt parțial întemeiate.
Astfel pe de –o parte instanța reține că Ord. 2550/2006 este aplicabil numai în privința onorariilor, deci cuantumul cheltuielilor de executare nu este limitat ca valoare în funcție de nivelul creanțe împrejurarea că debitul principal este mai mic ca valoarea decât cheltuielile de executare neputând duce automat la reducerea acestora.
Pe de altă parte instanța reține că din cuprinsul dosarului execuțional rezultă că creditoarea însăși a solicitat instanței învestirea cu formulă executorie a procesului verbal și a depus împreună cu cererea adresată executorului atât titlul executoriu cât și încheierea de investire. Prin urmare, nu există nicio dovadă că B. M. B. ar fi prestat intimatei creditoare vreun serviciu de consultanță pentru formarea dosarului execuțional, sens în care cheltuielile de executare în sumă de 248 de lei nu se justifică.
Pentru motivele susmenționate, instanța va admite numai în parte, contestația la executare formulată de petent și va dispune anularea actelor de executare numai în privința sumei de 248 de lei susmenționată.
Intimatul nu a solicitat acordarea de cheltuieli de judecată ci numai restituirea taxei de timbru.
În privința cererii de restituire a taxei de timbru, raportat la obiectul cauzei, la soluția de admitere în parte și la prevederile art. 45 alin. 1 lit. f) și alin. 2 din O.U.G. 80/_, instanța va dispune numai restituirea din totalul de 39,5 lei achitați de contestator potrivit chitanței BE_ din 24.07.2015 emisă de Primăria Municipiului Oradea, numai a sumei de 19,5 lei, reprezentând cota de taxă de timbru aferentă părții admise a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția de nelegalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . 12 nr._/15.05.2012 emis de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, excepția invocată de contestator.
Admite în parte acțiunea civilă formulată de contestatorul B. D. A. cu domiciliul în Oradea, .. 5, .. A, . în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ cu sediul în Cluj N., ., județul Cluj, având ca obiect contestație împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. 230/2015 al B. B. M., prin urmare:
- înlătură suma de 248 de lei stabilită de B. B. M. ca fiind contravaloarea consultației de formare a dosarului execuțional;
- anulează în parte încheierea din 15.05.2015 de stabilire a cheltuielilor emisă în dosarul execuțional nr. 230/2015 al B. B. M. în limita sumei de 248 de lei.
Fără cheltuieli de judecată.
Dispune restituirea către contestator la rămânerea definitivă a hotărârii a sumei de 19,5 lei reprezentând taxa judiciară de timbru, proporțional cu valoarea admisă a contestației.
Cu drept de a formula apel în termen de 10 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 04 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored.
PM/BP.
4 ex/23.12.2015
2 comunicări:
B. D. A.
C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3745/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
