Pretenţii. Sentința nr. 3968/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3968/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3968/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3968/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant G. D. și pe pârât . SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată faptul că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 16.04.2015, când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 23.04.2015, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin cererea înregistrată pe rolul instanței 15.12.2014, reclamantul G. D. au solicitat instanței să oblige pârâta . SRL la plata sumei de 1498,50 lei contravaloare bară autoturism distrusă prin manipulare defectuoasă, a sumei de 2450 lei reprezentând contravaloare capotă autoturism distrusă prin manipulare defectuoasă, a sumei de 149,04 lei reprezentând taxe expediție colet și a sumei de 319,05 lei reprezentând transport colet retur. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt se arată că a expediat prin intermediul pârâtei la 26.07.2013 către numitul M. B. din Cernavodă un colet ce conținea o capătă de autoturism în valoare de 2450 lei achiziționată din Ungaria la 25.07.2013 cu suma de_ forinți, expediție pentru care a achitat suma de 126,91 lei. C. a fost refuzată la destinație întrucât a fost distrusă din cauza manipulării necorespunzătoare în timpul transportului. Coletul a fot returnat, iar reclamantul a fost obligat să achite taxa de retur de 319,05 lei. Aceeași problemă a întâmpinat-o și la expedierea unei bare de autoturism la data de 28.03.2014 către numitul Andrisoaie C., care a refuzat coletul întrucât bara a ajuns la destinație distrusă din cauza manipulării necorespunzătoare în timpul transportului. Valoarea acestei piese era de 1498,5 lei, fiind achiziționată la 16.01.2014 din Ungaria pentru suma de_ forinți. Contravaloarea expediției a fost de 22,13 lei.
În drept invocă art. 1531 și urm. Cod civil.
În probațiune, reclamanta depune înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 314,17 lei (f. 8).
2. Pârâta a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 27.01.2015 (f. 21), prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, iar pe fond solicită respingerea cererii. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea de fapt arată că bunurile expediate nu au fost ambalate corespunzător. C. a fost ambalată doar la capete cu protecție de burete; trebuia ambalată într-un ambalaj de carton umplut la interior cu polistiren. Pe documentul de transport reclamantul nu a completat rubrica privind conținutul și nici rubrica observații, deși susține că expediția este una fragilă. Bara Audi a fost ambalată doar în folie cu bule, fără ambalaj exterior, deși trebuia ambalată în ambalaj de carton presat umplut cu polistiren. Expediția din 28.03.2014 avea conținut declarat de 1100 lei iar reclamanta solicită o despăgubire de 1498,5 lei. Este autorizată de ANCOM să presteze servicii poștale, iar temeiul răspunderii sale este OUG 13/2013. Reclamantul nu a făcut dovada distrugerii în totalitate a bunurilor sale, poate acestea au fost reparate și revândute, mai ales că de la data primei expediții și până în prezent a trecut un an și jumătate.
În drept invocă art. art. 42, 43 din OUG 13/2013.
În probațiune depune înscrisuri.
3. Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la instanță la 30.03.2015 prin care solicită decăderea pârâtei din dreptul de a mia invoca excepții și a propune probe întrucât a formulat întâmpinarea peste termenul de 25 de zile. Arată că este competentă Judecătoria Oradea în temeiul art. 113 pct. 8 Cod proc. civ., reclamantul având calitatea de consumator.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
Situația de fapt reținută
În baza documentului de transport AWB_/26.07.2013 reclamantul, având forma de organizare persoană fizică autorizată, a expediat din Oradea prin intermediul pârâtei cinci colete de 48 kg către destinatarul M. B. din Cernavodă. Marfa a fost returnată de destinatar, iar părțile au încheiat procesul verbal de constatare nr._/07.08.2014 prin care s-a constatat că ambalajul și conținutul sunt deteriorate, iar ambalajul este necorespunzător întrucât produsul capotă de mașină era învelit în carton, cu protecție de burete la capete.
În baza documentului de transport AWB_/28.03.2014 reclamantul a expediat din Oradea, prin intermediul pârâtei, colet de 2 kg către destinatarul Andrisoaie C. din B.. Marfa a fost returnată de destinatar, iar părțile au încheiat procesul verbal de constatare nr._/02.04.2014 prin care s-a constatat că ambalajul și conținutul sunt deteriorate, iar ambalajul este necorespunzător întrucât produsul bară Audi este ambalat în folie cu bule.
Soluția instanței
Pârâtei i s-a comunicat cererea principală la 23.12.2014, având termen de 25 de zile pentru formularea întâmpinării, respectiv până la 19 ianuarie 2015. Pârâta a depus întâmpinarea la serviciul curierat după expirarea termenului, la 26.01.2015, astfel că instanța, în temeiul art. 208 Cod proc. civ., va decade pârâta din dreptul de a invoca excepții de ordine privată și de a propune probe. Excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea este de ordine privată conform art. 130 alin. 3 Cod proc. civ. și față de sancțiunea decăderii, instanța o va respinge.
Sancțiunea decăderii nu afectează dreptul la apărare al pârâtei, astfel că instanța va analiza argumentele de fapt și de drept expuse în întâmpinare.
În procesele verbale de constatare din 07.08.2013 și 02.04.2014 se menționează că piesele auto sunt mărfuri fragile și acestea trebuie ambalate în ambalaj de carton presat umplut cu polistiren. Aceste informații sunt disponibile și pe site-ul pârâtei.
Reclamantul a acționat în relația contractuală cu pârâta ca un profesionist, nu ca un consumator, întrucât are calitatea de persoană fizică autorizată. În această calitate nu poate pretinde că nu a cunoscut cum se ambalează produsele, el având posibilitatea de a se informa în prealabil, fie de pe site-ul pârâtei, fie de la curierul ce a preluat coletele.
Art. 43 lit. a din OUG 13/2013 prevede că furnizorul de servicii poștale este exonerat de răspundere dacă paguba s-a produs ca urmare a faptei expeditorului sau destinatarului.
În condițiile în care reclamantul nu a ambalat corespunzător piesele auto și nici nu a informat curierul de conținutul coletelor, pârâta este exonerată de răspunderea pentru prejudiciul cauzat prin distrugerea pieselor pe timpul transportului.
Pentru motivele de mai sus, cererea reclamantului va fi respinsă ca neîntemeiată.
Pârâta nu a făcut dovada cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de pârâtă.
Respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Ț. C. din Oradea, Parcul T., nr. 1, parter, . în contradictoriu cu pârâta . SRL, cu sediul în București, ., nr. 11C, sector 2.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
Ș.F./4 ex./10.06.2015
-2 .
- reclamant - G. D.
- pârât - . SRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3962/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3930/2015.... → |
|---|
