Contestaţie la executare. Sentința nr. 8624/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8624/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-10-2015 în dosarul nr. 8624/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Nr. 8624/2015
Ședința publică de la 13 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. M. L. G.
GREFIER: T. G. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. M. F. și pe intimat B. P. D. M. IORDANA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
Se constată instanța a reținut cauza spre deliberare și soluționare la data de 06.10.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre și a amânat pronunțarea pentru data de 13.10.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la Judecatoria Oradea sub nr de dosar_, contestatoarea G. M. în contradictoriu cu B. Ples D. M. Iordana a aratat ca se constitie parte civila impotriva executorului judecatoresc in ceea ce priveste dosarele executionale 108 si 109 din 2013, in prezent conexate.
Pe fond arata ca prin publicatia de vanzare din 23.07.2015 se deschide calea unui nou abuz impotriva sa, in conditiile in care s-a efectuat gresit raportul de evaluare, deoarece exista deja o evaluare la dosar realizata de .. Raportul nu i-a fost comunicat, aspect ce atrage nulitatea actului de executare, iar pretul stabilit de_ Euro este ilegal atata timp cat exista o evaluare facuta cu ocazia aducerii imobilului ca garantie la momentul incheierii contractului de credit.
In plus, a luat legatura cu creditorul care a afirmat ca nu are nici o legatura cu dosarele executionale.
Executorul judecatoresc nu s-a legitimat si nu recunoaste ca evaluarea s-a facut la cererea sa, desi acest aspect este mentionat in cuprinsul actului de executare insusi.
Cererea nu este motivata in drept.
Intimata prin intampinare arata ca intalnirile au avut loc la biroul sau astfel ca e improprie problema legitimarii sale.
Arata ca initial executarea s-a denarat asupra imobilului adus garantie cu ocazia creditarii, insa ulterior s-a constatat ca exista instituita o ipoteca legala asupra acestuia in favoarea Administratiei Finantelor Publica astfel ca executarea putea fi facuta doar de organul fiscal.
Ulterior, dupa o suspendare a executarii la cererea creditorului, creditorul a solicitat continuarea executarii silite ca urmare a neachitarii ratelor.
S-a instituit poprirea ca prima forma de executare, insa ulterior, constatand inchise toate conturile bancare cu exceptia celui de la creditoarea Banca Transilvania, s-a inceput urmarirea silia asupra imobilului de domiciliu care era liber de sarcini.
Contrar celor sustinute de reclamanta, arata ca executarea s-a demarat la cererea creditorului astfel incat nu se poate afirma ca nu are nici o legatura cu dosarele exevutionale.
Mai arata ca i-a fost comunicat reclamantei convocatorul la care face referire in care s-a stabilit pretul de pornire, insa nu s-a putut opta pentru cifra de_ Euro care reprezinta valoarea de piata a bunului, aspect neinteles de reclamanta. Aceasta nu a contestat insa pana la termenul de licitatie evaluarea.
In drept invoca art 205 si urm C..
Prin raspuns la intampinare arata ca este nelegala executarea silita atata timp cat se infiinteaza un nou gaj asupra altui imobil decat cel initial,evaluat deja la_ dolari, iar acest act de executare este realizat cu buna stiinta de catre executor. Cat timp exista deja o polita de asigurare care cu siguranta a fost incasata de Banca Transilvania, nu este legala extinderea sechestrului si asupra noii proprietati., astfel ca publicatia de vanzare e nula.
Informarea cu privire la data licitatie i-a fost comunicata de A. U. fara indicarea calitatii persoanei, si nu intelege rolul acesteia in cadrul unei executari fata de care creditorul arata ca nu o urmareste.
Apreciaza ca prioriar urmaririi silite trebuia demarata procedura insolventei.
Instanta a incuviintat pentru contestatoare proba cu inscrisurile de la dosar.
La primul termen de judecata din 06.10.2015, instanta a invocat exceptia netimbrarii
În baza art. 248 al 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Analizand actele si lucrarile dosarului din perspectiva necesitatii anularii cererii instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata, instanta apreciaza ca reclamanta contesta executarea silita demarata in dosarele eecutionale 108 si 109/2013, fara specificarea faptului ca actiunea are ca obiect contestatie la executare sau plangere impotriva actelor executorului judecatoresc.
Potrivit art. 33 alin.1 din OUG 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Potrivit art. 10 alin. (2) din OUG 80/2013, în cazul contestațiilor la executarea silită, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 1.000 lei, indiferent de valoarea contestată.
De asemenea, potrivit art 18 lit b) din OG 80/2013 plângerile împotriva refuzului executorului judecătoresc de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de lege se taxează cu 20 lei.
Avand in vedere neclaritatea obiectului cererii reclamantei, contestatie la executare sau plangere impotriva actelor executorului judecatoresc, instanta a pus in vedere reclamantei necesitatea clarificarii obiectului dedus judecatii si a cadrului procesual in acest sens, punand in vedere totdata valoarea taxei de timbru aferenta fiecarui tip de actiune. Astfel, pentru cazul in care reclamanta intelege sa formulaze contestatie la executare s-a preizat ca taxa de timbru aferenta este de 1000 lei, raportat la valoarea indicata de reclamanta in cuprinsul actiunii ca fiind de_ Euro, iar pentru cazul in care actiunea este plangere impotriva refuzului executorului judecatoresc de a-si indeplini atributiile legale, taxa de timbru este de 20 lei.
De asemenea, s-a pus in vedere necesitatea precizarii actiunii in raport de creditorul urmaritor, Banca Transilvania, fata de care prin inscrisul depus la termenul de judecata din 06.20.105 a aratat ca va formula actiune viitoare impotriva acestui creditor.
Conform dispozițiilor art. 717 alin. (1) NCPC modificat prin Legea nr. 138/2014, dispozițiile art. 200 NCPC nu se aplică în ceea ce privește contestația la executare, astfel incat instanta a fixat primul termen de judecata, pentru care contestatoarea a fost citata cu mentiunea de a achita taxa de timbru in suma de 1000 lei pentru capatul de cerere privind contestatia la executare, respectiv 20 lei pentru plangerea impotriva refuzului executorului judecatoresc de a-si indeplini atributiile prevazute de lege.
Aceste lipsuri i-au fost comunicate contestatoarei atat la data de 24.08.2015 prin rezolutie (fila 8 si 11), cat si la data de 10.09.2015 prin citatie. (filele 164)
Intrucat contestatoarea nu s-a conformat dispozitiilor instantei, actiunea este anulabila pentru lipsa taxelor de timbru puse in vedere in conformitate cu art 10 din OUG 80/2013 intrucat potrivit acestui act normativ, art 33, taxele de timbru se achita cu prioritate.
Prin urmare, instanta va admite exceptia netimbrarii si va anula actiunea ca netimbrata, cu atat mai mult cu cat actiunea este diforma, lipsind cadrul procesual din perspectiva obiectului dedus judecatii si a partilor cu care intelege reclamanta contestatoare sa se judece.
F. de aceste considerente instanta va admite exceptia netimbrarii si va anula actiunea conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia netimbrarii actiunii invocata de instanta din oficiu.
Anuleaza cererea formulata de G. M., CNP_, cu domiciliul in mun. Oradea, . 1 . 9, jud. Bihor, în contradictoriu cu B. Ples D. M. Iordana, cu sediul in mun. Oradea, .. 7 .
Cu apel in termen de 10 de zile de la comunicare care se va inregistra la Judecatoria Oradea
Pronuntata in sedinta publica azi 13.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. G. T. G. T.
N.G./T.T. 19.10.2015/4ex./2com.
Contestator G. M. F.
Intimat B. P. D. M. IORDANA
| ← Anulare act. Sentința nr. 8599/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9907/2015. Judecătoria... → |
|---|
