Contestaţie la executare. Sentința nr. 604/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 604/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 604/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 604/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. G.
Grefier S. O.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator B.-S.A. și pe intimat S. B., intimat F. M.-F., intimat F. I.-F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către care învederează instanței că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, concluzii scrise de către părți.
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 15.01.2015, dată la care părțile prezente au pus concluzii pe fond, concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea hotărârii la data de 22.01.2015, când s-a și hotărât.
INSTANȚA
Constată că prin cererea reînregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 09.09.2013, urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a sentinței civile nr. 5219/2012 sub dosar nr._, contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A in contradictoriu cu intimații SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., F. M. F., F. I. F., a formulat contestație la executare împotriva publicațiilor de vânzare nr 1/29.09.2010 întocmite în cadrul dosarului execuțional nr. 728/E/2009 de S. B., respectiv a rapoartelor de evaluare întocmite de expert evaluator D. I. F., solicitând anularea acestor acte de executare, obligarea executorului judecătoresc la refacerea evaluării și a publicațiilor de vânzare, în sensul stabilirii unui preț real de pornire a licitației.
In motivarea in fapt a cererii, contestatoarea a arătat ca intimații F. M. F., F. I. F. au calitatea de garanți ipotecari ai . SRL, garantând cu imobilele proprietate personală împrumuturile acordate de bancă acestui agent economic. La data de 20.10.2010, debitoarea . SRL avea în evidențele instituției bancare un debit de 9.604.424,49 lei. La data de 19.10.2010, adică după 20 de zile de la data încheierii publicațiilor de vânzare, executorul judecătoresc B. G. comunică băncii, în calitate de creditoare ipotecară, publicațiile de vânzare nr 1/29.09.2010 prin care a fost stabilit prețul de pornire al vânzării la licitație pentru imobilul situat în Oradea, . în CF nr_ Oradea, nr cad_, respectiv pentru imobilul situat în Oradea, . în CF nr_ Oradea, nr cad_. Prețul de pornire al licitației pentru primul bun este de 31.000 lei, iar pentru cel de-al doilea 6000 lei, prețuri derizorii, fraudând în mod grav și voit contestatoarea.
Astfel, imobilul situat în Oradea, . în CF nr_ Oradea, nr cad_, reprezentând în natură teren cu o suprafață utilă de 7308 mp este grevat cu 4 drepturi de ipotecă în favoarea contestatoarei. Ultima reevaluare a acestui imobil datează din 18.12.2009 și conform acestui document valoarea de piață a imobilului era de 2.533.603 lei. Executorul judecătoresc a evaluat acest bun la 31.000 lei, adică 1,2% din valoare fiind un preț derizoriu.
Pentru imobilul situat în Oradea, . în CF nr_ Oradea, nr cad_ reprezentând în natură teren cu o suprafață utilă de 347 mp este grevat cu 3 drepturi de ipotecă în favoarea contestatoarei. Ultima reevaluare a acestui imobil datează din 22.12.2009 și conform acestui document valoarea de piață a imobilului era de 137.274 lei. Executorul judecătoresc evaluează acest bun la 6.000 lei, adică 4,3% din valoare fiind un preț derizoriu.
Precizează că rapoartele de evaluare nu au fost comunicate contestatoarei, prin urmare nu a avut posibilitatea de a vedea criteriile și modalitățile prin care s-au determinat aceste valori.
În drept, au fost invocate disp. art. 399 alin 1, 401 alin 1 lit a) Cod procedură civilă iar în probațiune, au fost anexate înscrisuri.
La data de 28.03.2011 contestatoarea a depus „ Completare si precizare” a contestației la executare (fila 30- 32 dosar_ ) prin care arată că solicită, în plus față de cererea introductivă, anularea actelor subsecvente si restabilirea situației anterioare in sensul întoarcerii imobilelor situate pe . Oradea, înscris in CF_ Oradea cu nr. cadastral_ si respectiv CF 157.949 Oradea cu nr. cadastral_ in patrimoniul debitorilor F. M. si F. I. F. si reînscrierea sarcinilor constituite in favoarea Băncii.
S-a invocat și excepția de conexitate între prezenta cauză și dosarele nr_/271/2010 având ca obiect contestație la executare împotriva procesului-verbal de licitație din 27.10.2010 vizând imobilul înscris în CF nr_ Oradea, nr cad_, dosar nr_/271/2010 având ca obiect contestație la executare împotriva procesului-verbal de licitație din 03.11.2010 vizând imobilul înscris în CF nr_ Oradea, nr cad_, dosar nr_/271/2010 având ca obiect contestație la executare împotriva proceselor-verbale de distribuire a sumelor de bani rezultate din vânzarea imobilelor înscrise în CF nr_ Oradea, nr cad_ din 22.11.2010 și în CF nr_ Oradea, nr cad_ din 17.11.2010, dosar nr_/271/2010 având ca obiect contestație la executare împotriva proceselor-verbale de distribuire a sumelor de bani rezultate din vânzarea imobilelor înscrise în CF nr_ Oradea, nr cad_, în CF nr_ Oradea, nr cad_, în CF nr_, nr cad_, întocmite în cadrul dosarului execuțional nr 728/E/2009 de S. B..
Intimații F. M. F., F. I. F. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare.
În motivarea în fapt, intimații au arătat că prețul de pornire a licitației pentru imobile a fost stabilit prin rapoarte de evaluare conform art. 411 alin 3 Cod proc civ, rapoarte întocmite de o terță persoană autorizată - expert evaluator D. I. F.. Executorul a optat pentru evaluarea imobilului cu ajutorul unui expert tocmai pentru a evita controversele între diverși creditori.
Pentru imobilul localizat pe . CF_ Oradea, nr cad_ a fost întocmit raportul de evaluare nr 80/12.08.2010 de către expertul evaluator D. I. F., prin care acest imobil, prezentând în natură teren arabil în suprafață de 7308 mp, a fost evaluat la valoarea de piață de 31.000 lei, valoare de piață determinată prin metoda comparațiilor directe. Nu se justifică afirmațiile contestatoarei în sensul că prețul stabilit este derizoriu, având în vedere mai multe aspecte: terenul arabil este situat într-o zonă de periferie - zona de centură a orașului, nu există construcții în imediata vecinătate, singurele utilități de care dispune sunt cea de energie electrică, amplasamentul este nefavorabil într-o zonă aglomerată din punct de vedere al traficului auto - de unde riscul crescut de poluare, accesul greoi la parcelă pe un drum de acces în exploatare, evoluția pieței, imobilul fiind catalogat ca fiind greu vandabil. La achiziționarea acestui teren de către debitori, într-o perioadă de avânt economic, prețul de cumpărare al întregului lot de 8 cadastrale din care făcea parte terenul în speță a fost de 428.360 Euro (16 euro/mp). Cum a reușit expertul contestatoarei să evalueze același imobil, în plină criză economică, la o valoare superioară celei din 2007, 599.925 Euro față de 116.928 Euro, rămâne o enigmă.
Situația este identică în privința imobilului situat pe . în CF nr_ Oradea, nr cad_. A fost întocmit raportul de evaluare nr 89/12.08.2010 de către expertul evaluator D. I. F., prin care acest imobil, prezentând în natură teren arabil în suprafață de 347 mp, a fost evaluat la valoarea de piață de 6.000 lei, valoare de piață determinată prin metoda comparațiilor directe. Terenul a fost achiziționat de către debitori la 20.07.2007 la un preț de 15 euro/mp. Din nou expertul contestatoarei reușește imposibilul, evaluând același teren la data de 22.12.2009 la prețul de 32.592 Euro, în condițiile unei piețe imobiliare în continuă scădere. Susțin că opinia subiectivă a contestatoarei privind caracterul derizoriu al prețului la care au fost scoase la licitație imobilele nu poate justifica desființarea unor acte de executare îndeplinite corect și legal. Nu există motive de nelegalitate, iar contestatoarea nu face dovada unor neregularități procedurale sau vicii de fond la încheierea publicațiilor de vânzare contestate.
Pe de altă parte, raportul de evaluare nu este un act de executare în sensul art. 2 alin 2 din legea nr 188/2000 care să poată fi anulat pe calea unei contestații la executare si contestatoarea în mod eronat se prevalează de faptul că aceste rapoarte de evaluare nu i-au fost comunicate, dar executorul judecătoresc nu avea nici o obligație legală de a-i comunica raportul de evaluare din oficiu.
În drept au fost invocate prevederile art 411 alin 3, 500 alin 2, 504, 509 Cod proc civ.
Raportat la precizarea de acțiune intimații F. prin Notele scrise depuse prin serviciul Registratură al instanței la data de 21.01.2015 au solicitat respingerea completării de acțiune, arătând, în esență că din raportul de expertiză efectuat in cauză rezultă o valoare d e vânzare forțată apropiată de valorile stabilite prin publicațiile contestate iar contestația e lipsită de interes câtă vreme publicațiile nu au produs nici o vătămare, emiterea lor făcându-se cu respectarea legii procesual civile iar anularea actelor subsecvente nu poate fi analizată în prezentul dosar deoarece nu există cadrul procesual legal format.
Urmare a casării cu trimite spre rejudecare a sentinței civile nr. 5219/2012 pronunțată in primul ciclu procesual in dosar_ prin Decizia nr. nr. 394/R/. fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 09.09.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din 29.03.2011 și 17.05.2011, instanța a respins cererile de conexare, pentru motivele acolo arătate. Se reține că prin Decizia nr. 394/R/. a respins recursul formulat de contestatoare si prin care critică această soluție de respingere a cererilor de conexare, astfel că aceste cereri nu mai pot fi puse in discuție, în cf. cu art. 315 cod pr. civilă .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba expertiză tehnică fiind întocmit Raportul de expertiză tehnică judiciară, înregistrat la Biroul de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 25/09.01.2012 (fila 107-129 dosar) și a fost atașat dosarul execuțional nr. 728/E/2009 al Societății de Executori Judecătorești B..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, împotriva intimaților-garanți ipotecari F. M.-F. și F. I.-F. s-a pornit de creditorul urmăritor C. C. T. procedura de executare silită în dosarul execuțional nr.728/E/2009 al Societății de executori judecătorești B. în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr.1710/01.06.2009 de Biroul Notarului Public P. F..
În cadrul procedurii de executare silită s-a optat pentru modalitatea de executare silită imobiliară printre altele si asupra imobilelor situate în situat pe . CF_ Oradea, nr. cad_ si respectiv situat in Oradea situat pe . în CF nr._ Oradea, nr. cad_, imobile grevate de ipoteci constituite in favoarea contestatoarei B. SA București.
La data de 19.10.2010 executorul judecătoresc B. G. comunică băncii, în calitate de creditoare ipotecară, publicațiile de vânzare nr. 1/29.09.2010 si respectiv 1/22.09.2010 prin care a fost stabilit prețul de pornire al vânzării la licitație pentru imobilul situat în Oradea, . în CF nr._ Oradea, nr. cad_ la suma de 31.000 lei (fila 58 dosar execuțional) si respectiv pentru imobilul situat în Oradea, . în CF nr._ Oradea, nr. cad_ la 6000 lei (fila 125 dos execuțional)
În dosarul de executare, prin procesul verbal de licitație din 27.10.2010 încheiat de S.E.J. B. imobilul situat în Oradea, . în CF nr._ Oradea, nr. cad_ a fost adjudecat de . SRL pentru prețul de 7300lei.(fila 153-154 dosar execuțional) iar prin procesul verbal de licitație din 3.11.2010 încheiat de S.E.J. B. imobilul situat în Oradea, . în CF nr._ Oradea, nr. cad_ a fost adjudecat de numitul C. V. pentru prețul de 33.100 lei ( f 77 dosar execuțional).
Constituind cea de-a doua faza a procesului civil, executarea silită trebuie să se desfășoare cu respectarea strictă a prevederilor art. 371 ind. 1 și următoarele C.proc.civ. Încălcarea unor astfel de dispoziții deschide părții interesate posibilitatea de a formula contestație la executare prin intermediul căreia pot fi invocate, în principiu, numai aspecte legate de pretinsele neregularități săvârșite cu ocazia întocmirii actului de executare .
Contestatoarea a solicitat, in primul rând anularea publicației nr. 1 /29.09.2010 emisă în dosarul execuțional nr. 728/E/2009 al S. B., prin care se scoate la licitație imobilul situat pe . CF_ Oradea, nr. cad_, prețul de pornire al licitației fiind de 31.000 lei (fila 58 dosar execuțional ) precum si a publicației de vânzare nr. 1 /22.09.2010 emisă în dosarul execuțional nr. 728/E/2009 al S. B., prin care se scoate la licitație imobilul situat pe . în CF nr_ Oradea, nr. cad_, prețul de pornire al licitației fiind de 6000 lei (fila 135 dosar) critica adusă acestora fiind aceea că prețul de pornire a licitației stabilit pentru fiecare imobil este derizoriu.
Pentru imobilul situat pe . în CF nr_ Oradea, nr. cad_, reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 347 mp, se rețin următoarele:
Prin raportul de evaluare întocmit de contestatoare la data de 22.12.2009, imobilul a fost evaluat, prin metoda comparației directe, la 137.274 lei. Cu luarea în calcul a deprecierii externe - 20%, ce ține cont de condițiile de vânzare forțată, valoarea a fost stabilită la 109.819 lei.
Pentru a ajunge la aceste sume, evaluatorul a ținut cont de următoarele aspecte: terenul este parte dintr-un teren de peste 40.000 mp aflat în Nufărul-centură, este împrejmuit, în apropriere sunt blocuri și zona rezidențială de case noi - Prima Casă. Utilitățile aflate pe teren - curent electric, iar în apropiere, la mai puțin de 150 m - apă și canalizare, la mai puțin de 500 m rețeaua de gaze. Terenul se pretează construcțiilor de locuințe.
In dosarul execuțional nr. 728/E/2009 s-a întocmit Raportul de evaluare de expert evaluator D. I., înregistrat sub nr. 75/10.09.2010 si prin care se evaluează imobilul la 6000 lei. Pentru a ajunge la această sumă, evaluatorul a reținut următoarele aspecte: este un teren intravilan, accesul auto se face pe . apropriere și acces feroviar, este într-o zonă cu unități economice, depozite, unități de producție, comerciale (Praktiker, Selgros). Ca utilități există rețea de energie electrică, sunt în lucru rețelele de apă și canalizare. Piața este în stagnare, proprietatea este mai greu vandabilă.
Valoarea imobilului a fost estimată la 4 Euro/mp, iar în anexe sunt prezentate oferte de vânzare de pe internet de 4, 6, respectiv 8 Euro/mp, dar pentru terenuri mult mai mari (8.700 mp, 27.921 mp, 62.000 mp) situate în alte zone: Săcădat- C.-Cola, respectiv Episcopia Bihor.
Pentru imobilul situat pe . CF_ Oradea, nr cad_, reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 7308 mp se rețin următoarele:
Prin raportul de evaluare întocmit de contestatoare la data de 18.12.2009, imobilul a fost evaluat, prin metoda comparației directe, la 2.533.603 lei. Cu luarea în calcul a deprecierii externe - 20%, ce ține cont de condițiile de vânzare forțată, valoarea a fost stabilită la 2.026.883 lei.
Pentru a ajunge la aceste sume, evaluatorul băncii contestatoare a ținut cont de următoarele aspecte: terenul se află situat la 300m de Praktiker și Selgros, este o zonă comercială în dezvoltare, drumul de acces este perpendicular pe . centură a mun. Oradea), iar accesul la teren se face pe drum asfaltat. Este teren construibil, la 500m de sensul giratoriu de la intersecția .. Ogorului, la 3 km de Băile F. și Băile 1 Mai, într-o zonă cu piață activă, cu energie electrică și distanțe mici până la celelalte utilități (‹100m față de rețeaua de apă, canalizare, ‹500m față de rețeaua de gaze).
In dosar execuțional nr. 728/E/2009 s-a întocmit Raportul de evaluare de expert evaluator D. I., înregistrat sub nr. 80/12.09.2010 si care evaluează imobilul la 31.000 lei. Pentru a ajunge la această sumă, evaluatorul a reținut următoarele aspecte: este un teren intravilan, accesul auto se face de pe . apropiere și acces feroviar, este într-o zonă cu unități economice, depozite, unități de producție, comerciale (Praktiker, Selgros). Ca utilități există rețea de energie electrică, sunt în lucru rețelele de apă și canalizare. Piața este în stagnare, proprietatea este mai greu vandabilă.
Imobilul a fost estimat la 1 Euro/mp, iar în anexe sunt prezentate oferte de vânzare de pe internet de 4, 6, respectiv 8 Euro/mp, dar pentru terenuri mult mai mari (27.921 mp, 62.000 mp) situate în alte zone: Săcădat- C.-Cola, respectiv Episcopia Bihor.
In prezentul dosar s-a întocmit de către expert B. I., Raportul de expertiză tehnică judiciară, înregistrat la Biroul de expertize judiciare de pe lângă Tribunalul Bihor sub nr. 25/09.01.2012 (fila 107-129 dosar) Expertul a indicat valoarea de piață a imobilului situat pe . în CF nr_ Oradea, nr cad_, reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 347 mp, prin utilizarea metodei comparației directe ca fiind de 22.305 lei. Prin completarea la raport (filele 168-174 dosar) expertul a stabilit că valoarea de vânzare forțată a acestui imobil este de 7471 lei.
Cu privire la imobilul situat pe . CF_ Oradea, nr cad_, reprezentând în natură teren intravilan în suprafață de 7308 mp, prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert B. I., valoarea de piață a imobilului a fost stabilită la 373.585 lei. În cuprinsul raportului, se arată că abordarea prin comparații se bazează pe analiza comparativă a proprietății de evaluat cu proprietăți similare care au fost vândute, luând în considerare o . criterii de comparații în funcție de care se realizează corecții ale valorilor. (fila 110 dosar )
Răspunzând obiecțiunilor intimaților F., expertul a stabilit că valoarea de vânzare forțată a acestui imobil este de 157.341 lei.
Instanța va retine că potrivit art. 500 alin 2 Cod proc civ: Executorul va stabili de îndată prețul imobilului, iar în cazul în care consideră necesar va cere părerea unui expert. dispozițiile art. 411 alin 3 sunt aplicabile.
Iar art. 411 alin 3 cod pr. civilă prevede: Executorul judecătoresc este obligat să identifice și să evalueze cu acordul părților bunurile sechestrate, iar în caz contrar va solicita efectuarea unei expertize. Bunurile vor fi evaluate la valoarea lor de circulație.
Față de aceste prevederi legale instanța va înlătura susținerile intimaților F. din cuprinsul obiecțiunilor la raportul de expertiză, în sensul că în speță se impune aplicarea tehnicii evaluării pentru aflarea valorii prin vânzare forțată și nu valoarea de piață. Prețul de pornire stabilit pentru licitație trebuie să fie valoarea de piață a imobilului,valoarea de circulație, conform legii.
Intimații au susținut că este lipsită de interes contestația deoarece prețul de pornire nu înseamnă și prețul de vânzare și prin acesta din urmă se obțin banii necesari acoperirii debitului si publicațiile de vânzare nu au condus prin ele insele nici o vătămare.
Instanța va înlătura această apărare, întrucât, în mod evident, prețul de pornire al licitației determină și prețul de vânzare. Desigur că în momentul licitației se poate ajunge la scăderea prețului dacă nu există ofertanți si adjudecarea imobilului, în anumite condiții, la cel mai mare preț oferit, dar aceasta nu înseamnă că prețul de pornire nu trebuie să fie cel de piață. Dimpotrivă, și în cazul vânzării silite prețul trebuie să fie serios adică să nu fie atât de disproporționat în raport cu valoarea lucrului încât să nu poată constitui obiectul obligației cumpărătorului. Necesitatea seriozității prețului de pornire al licitației, un preț de piață real, este cu atât mai necesar cu cât, in cf. cu prevederile art. 509 alin 5 cod pr. civilă in situația in care nu sunt licitatori se va fixa un nou termen de vânzare la care licitația va începe de la prețul de 75 % din cel la care imobilul va fi evaluat .
Instanța reține valoarea de piață a terenurilor supuse vânzării silite ‚ca fiind cea stabilită prin raportului de expertiză judiciară, de 22.305 lei, respectiv 373.585 lei.
Față de acestea, prețurile imobilelor din cele două rapoarte de evaluare și din publicațiile de vânzare nr. 1/22.09.2010 de 6000 lei, și nr. 1/ 29.09.2010 de 31.000 lei pentru al doilea imobil sunt evident infime, vătămând grav interesele contestatoarei, în calitate de creditoare-ipotecară, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea acestor acte in cf. cu prevederile art. 105 alin 2 cod pr. civilă
Față de acestea, instanța va dispune anularea publicațiilor de vânzare nr. 1/22.09.2010 și nr. 1/29.09.2010 întocmite în dosarul execuțional nr. 728/E/2009 de Societatea de Executori Judecătorești B., respectiv a rapoartelor de evaluare a imobilelor identificate cu nr cadastral_ înscris în CF_ Oradea și nr cadastral_ înscris în CF_ Oradea, întocmite de expert evaluator D. I. F. și va dispune refacerea de către executorul judecătoresc a acestor acte de executare, în sensul stabilirii valorii reale de circulație a imobilelor și stabilirii unui preț de pornire a licitațiilor în funcție de aceste valori.
Cu privire la cererile de anulare a actelor subsecvente si restabilire a situației anterioare, în sensul întoarcerii imobilelor în patrimoniul debitorilor F. și reînscrierea sarcinilor constituite în favoarea băncii se va retine in primul rând că instanța a solicitat contestatoarei să precizeze dacă înțelege a se judeca in contradictoriu cu creditorul urmăritor C. C. T. respectiv cu terții adjudecatari si actualii proprietari de carte funciară. Întrucât contestatoarea, întrebată expres de instanță, a precizat că nu se impune împrocesuarea creditorul C. C. (f 34 dosar )si nici a adjudecatarilor . SRL si C. V. (f 91 dosar) instanța, limitată de principiul disponibilității, nu poate, din oficiu lărgi cadrul procesual.
Acestea fiind spuse instanța va constata pe de o parte că actele de executare subsecvente au fost întocmite in contradictoriu cu adjudecatarii (filele 77, 91, 153-152, 169 dos execuțional) si că aceștia nu sunt părti in prezenta cauză, astfel că nu se poate dispune cu privire la aceste acte juridice, încălcându-se, in caz contrar principul contradictorialității si al dreptului la apărare
Pe de altă parte se va retine susținerea contestatoarei referitoare la faptul că cele două imobile au fost vândute prin acte de executare atacate de contestatoare în alte dosare pe rolul Judecătoriei Oradea, ce nu au fost conexate la prezenta cauză. Prin urmare, doar în acele dosare (prin care s-au atacat procesele-verbale de licitație) instanța se va pronunța asupra acestor cereri, doar prin anularea licitațiilor fiind posibilă întoarcerea imobilelor în patrimoniul debitorilor F. și reînscrierea sarcinilor constituite în favoarea băncii.
Prin urmare aceste cereri vor fi respinse.
În baza art. 274 Cod proc civ, va obliga intimații F. M. F. și F. I. F. la plata către contestatoare a sumei de 4166 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru, timbru judiciar si onorariu expert, cf. documentelor justificative aflate la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare precizată si completată de contestatoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în București, . 5, sector 3, în contradictoriu cu intimații F. M. F. și F. I. F., ambii cu domiciliul în Oradea, .-F. nr 13, județ Bihor si domiciliul procesual ales in Oradea, . 22 . și SOCIETATEA DE EXECUTORI JUDECĂTOREȘTI B., cu sediul în Oradea, .. 1, jud. Bihor.
Dispune anularea publicațiilor de vânzare nr. 1/22.09.2010 și nr. 1/29.09.2010 întocmite în dosarul execuțional nr. 728/E/2009 de Societatea de Executori Judecătorești B., respectiv a rapoartelor de evaluare a imobilelor identificate cu nr. cadastral_ înscris în CF_ Oradea și nr. cadastral_ înscris în CF_ Oradea, întocmite de expert evaluator D. I. F..
Dispune refacerea de către executorul judecătoresc a acestor acte de executare, în sensul stabilirii valorii reale de circulație a imobilelor și stabilirii unui preț de pornire a licitațiilor în funcție de aceste valori.
Respinge celelalte cereri.
Obligă intimații F. M. F. și F. I. F. la plata către contestatoare a sumei de 4166 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. G. S. O.
Red.dact.jud. CMG- 4 .
6 ex./27.01.2015- B. SA
- F. M. F.
- F. I. F.
- S. B.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 716/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 664/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
