Contestaţie la executare. Sentința nr. 551/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 551/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 551/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 551/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SA și pe intimat A. - D. - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 6 ORADEA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile nici la a doua strigare a cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României, al art. 30 alin. 1 și art. 94 pct. 4 C.pr.civ. și al art. 172 alin. 4 din OG 92/2003 coroborat cu art. 713 alin. 1 și art. 650 alin. 1 C.pr.civ.
În baza art. 248 alin. 4 C. unește cu fondul cauzei excepția lipsei de obiect invocată de intimată prin întâmpinare.
În baza art. 237 alin.2 pct.7 și art. 255 cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația (f.6-8) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 22.07.2014 sub nr. de dosar_, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1.000 lei (f.9;56), contestatoarea . SA, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ 6 ORADEA, a solicitat instanței repunerea în dreptul de a formula contestația la executare și anularea în parte a deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii emise de A., în ceea ce privește bunul mobil autoturism BMW X6 3.0 X DRIVE identificat cu . șasiu WBAFH61090L483410, proprietatea sa.
În motivare arată că nu i-a fost comunicată decizia de instituire a măsurilor asiguratorii emisă de A., având în vedere că măsura a fost luată de un terț.
Mai arată că, în calitate de finanțator, a încheiat cu utilizatorul . SRL Contractul de Novație nr._ din 31.10.2011, prin care debitoarea a preluat toate drepturile și obligațiile izvorâte din Contractul de L. Financiar nr._ din 13.04.2011, având ca obiect autoturismul BMW X6 3.0 X DRIVE identificat cu . șasiu WBAFH61090L483410.
Deși măsurile asiguratorii se iau asupra bunurilor debitorului, A., fără a verifica dacă bunul este în proprietatea debitoarei, a instituit măsura.
În drept a invocat art. 173 alin. 1 lit. a și art. 129 alin. 2 C.pr.fiscală.
În probațiune a depus înscrisuri (f.10-48).
Intimata a formulat întâmpinare (f.66-69) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind rămasă fără obiect.
Arată că în perioada 28.02._14 au fost efectuate verificări la . SRL din Tinăud, în urma verificărilor emițându-se Decizia nr._/23.05.2014 de instituire a măsurilor asiguratorii, în baza mijloacelor fixe puse la dispoziție de către agentul economic în cauză, fără a se solicita documente justificative, pentru a nu-i da posibilitatea acestuia să-și înstrăineze/ascundă bunurile.
În aceeași dată, 23.05.2014, când o echipă de control s-a deplasat la sediul social al agentului economic pentru a-i comunica Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii s-a constatat că autoturismul BMW X6 3.0 X DRIVE identificat cu . șasiu WBAFH61090L483410 nu este proprietatea agentului economic, fiind achiziționat în leasing, astfel că s-a întocmit Procesul verbal nr. 255 din 23.05.2014, din care rezultă că pentru acest autoturism nu se va institui sechestru, decizia fiind corectată în acest sens.
În drept a invocat art. 205 C.pr.civ. și art. 129 C.pr.fiscală.
În probațiune a depus înscrisuri (f.70-78).
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare (f.82-83) prin care a arătat că intimata avea posibilitatea să verifice în evidențele sale dacă bunurile sunt proprietatea debitorului, având în vedere că acesta a depus la compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale copia contractului de leasing și a procesului-verbal de predare-primire a mijlocului de transport, din care rezultă cine este proprietarul. Mai mult, decizia de instituire a măsurilor asiguratorii a fost întocmită la sediul intimatului, putând fi verificate toate informațiile, iar decizia contestată nu cuprindea modificările de care se prevalează intimata, aceasta nefăcând dovada comunicării deciziei după rectificare.
În acest context, solicită obligarea intimatei la plata taxei de timbru.
A atașat înscrisuri (f.84-88).
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin Decizia nr._/23.05.2014 (f.70-73) privind contribuabilul . SRL emisă de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ 6 ORADEA s-au instituit măsuri asiguratorii potrivit art. 129 alin. 2 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală asupra mai multor bunuri, printre care și autoturismul BMW X6 3.0 X DRIVE identificat cu . șasiu WBAFH61090L483410.
Potrivit art. 129 alin. 11 din OG nr. 92/2003, împotriva actelor prin care se dispun și se duc la îndeplinire măsurile asigurătorii cel interesat poate face contestație în conformitate cu prevederile art. 172, care prevede că persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea Codului de procedură fiscală de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii, în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod.
În speță, contestatoarei nu i-a fost comunicată decizia contestată, astfel că este în termenul legal pentru formularea contestației.
În procesul-verbal (f.78) încheiat în aceeași dată cu emiterea deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii, 23.05.2014, constatându-se că autoturismul BMW X6 3.0 X DRIVE identificat cu . șasiu WBAFH61090L483410 nu este proprietatea . SRL, ci face obiectul unui contract de leasing, proprietară fiind contestatoarea, s-a specificat că pentru autoturismul menționat mai sus nu se instituie sechestru.
În acest sens au fost rectificate Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr._/23.05.2014 (f.70-73) și Referatul justificativ al măsurilor executorii nr._/23.05.2014 (f.74-77), în sensul anulării măsurii în ceea ce privește autoturismul BMW X6 3.0 X DRIVE identificat cu . șasiu WBAFH61090L483410, care nu este proprietatea . SRL.
Instanța reține, așadar, că la data formulării contestației, măsura asiguratorie asupra autoturismului contestatoarei era desființată de intimată, nefiindu-i comunicată decizia rectificată, deoarece nu i se comunicase nici decizia în forma inițială, întrucât aceasta privește un alt contribuabil.
În aceste condiții, în temeiul art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța urmează a admite excepția lipsei de obiect și, pe cale de consecință, va respinge contestația la executare ca lipsită de obiect.
Conform art. 453 alin. 1 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Având în vedere că instanța va respinge contestația ca lipsită de obiect întrucât la data formulării măsura asiguratorie asupra bunului contestatoarei nu mai era în ființă, iar intimata nu i-a comunicat contestatoarei decizia prin care a instituit măsura anterior desființării acesteia, instanța nereținând vreo culpă a intimatei, nu o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de obiect invocată de intimată prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea R. L. IFN SA, cu sediul în București Calea Floreasca nr. 246D etaj 6 zona A sector 1, J_, CUI_, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ 6 ORADEA, cu sediul procesual în București . sector 5, CUI_, ca lipsită de obiect.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-29.01.2015
4 ex. / 2 .:. SA
Intimată:AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ 6 ORADEA
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 554/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
