Contestaţie la executare. Sentința nr. 7907/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7907/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 7907/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 7907/2015
Ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. G. și pe intimata ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică av Poa Fodr A. in susbstitir5ea avocatului titular al contestatorului, în baza delegațiilor de la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este completă, cauza este timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru, prin Încheierea nr 866/2015 s-a dispus scutirea contestatorului de la plata sumei de 900 lei taxă de timbru, s-a atașat la dosar dosarul execuțional nr 576/E/2014 al B. A. B..
Instanța pune in discuția părților verificarea competenței raportat la obiectul cererii, sediul intimatei, durata estimată a procesului, iar baza art 14 punct 5 și art 224 Cod procedură civilă cererile, excepțiile ce pot fi ridicate în cauză.
Reprezentanta contestatorului apreciază că Judecătoria Oradea este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză având in vedere că este instanța de executare. În ce privește durata procesului, o estimează la un termen, arată că susține acțiunea astfel cum a fost formulată, nu solicită introducerea in cauză a altor părți și nu are alte cereri în probațiune și solicită cuvântul pe fond.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației, anularea formelor de executare silită inițiate în dosar nr 576/E/2014 al B. A. B. constând în procesul verbal de sechestru din 09.04.2015 asupra unui autoturism bun comun dobândit în timpul căsătoriei, iar art 351 și 353 Cod procedură civilă prevede că bunurile comune nu pot fi urmărite de unul din soți; cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
INSTANȚA
Constată că prin contestația la executare înregistrată la instanță la data de 28.04.2015 și timbrată cu 100 lei chitanță fiscală, contestatorul S. G. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC solicită anularea formelor de executare silită începute în dosar execuțional nr.576/E/2014 ale B. A. B. în temeiul titlului executor ce constă în sentința civilă nr 6016/13.03.2014 solicitând în principal anularea procesului verbal de sechestru din 09.04.2012, arătându-se că bunul sechestrat este un bun comun, dobândit în timpul căsătoriei și că procesul verbal nu cuprinde toate elementele necesare prev de art 743 raportat la art 678 Cod procedură civilă; cu cheltuieli de judecată.
În drept se invocă art 339, 351, 353, 364 cod civil și art 711, 678, 739, 743 Cod procedură civilă.
Din probațiunea administrată în cauză instanța urmează a reține următoarele:
În temeiul cererii de executare silită depuse la B. A. B. la 14.05.2014, cu încheierea nr 5597din 20.05.2014 a Judecătoriei Oradea s-a început executarea silită a titlului executor ce constă în sentința civilă nr 6016/13.03.2014. După emiterea somațiilor si înștiințărilor de plată, aflate la dosarul execuțional, executorul a pornit la executarea silită propriu-zisă aplicând un sechestru asigurator asupra autoturismului Dacia cu . UA59002 cu nr. de înmatriculare_ . Din cuprinsul procesului verbal de sechestru rezultă că autoturismul sechestrat este înmatriculat pe numele contestatorului. Față de datele ce rezultă din evidențele Biroului de Înmatriculări Auto în mod corect s-a aplicat sechestrul asigurator pe autoturism înmatriculat pe numele contestatorului, conform art 740 alin 4 Cod procedură civilă, în condițiile in care înmatriculare creează o prezumție in ceea ce priveste dreptul său de proprietate asupra acestuia. Fiind făcută dovada proprietății, afirmația contestatorului potrivit căruia este căsătorit si că de fapt autoturismul aparține si șotiei sale, nu este un motiv de anulare a procesului verbal de sechestru. Dacă întradevăr contestatorul este interesat în a proteja interesele soției sale, raportat la executarea ce s-a pornit inclusiv asupra autoturismului mai sus identificat, poate solicita în condițiile art 712 pct 4 Cod procedură civilă împărțirea bunurilor comune. Acesta nu a procedat in acest fel, ci a invocat proprietatea comună devălmașă pentru a împiedica o executare pornită împotriva unui bun aflat în proprietatea sa. Se apreciază că aspectul invocat nu este un motiv de anulare a procesului verbal de sechestru, acesta fiind întocmit nu numai temeinic ci si legal. Acesta, precum și toate celelalte acte de executare silită cuprind toate elementele esențiale prevăzute de art 744,. Cod procedură civilă 781 și urm Cod civil si nu s-a făcut dovada faptului că vreo una din omisiunile enumerate de contestator în acțiunea sa i-ar fi creat acesteia un prejudiciu important si nelegitim in cursul executării silite.
În aceste condiții, se apreciază că contestația la executare este neîntemeiată astfel încât ea urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația formulată de contestatorul S. G. DĂNUȚIU- CNP_, cu domiciliul procedural ales la C. av N. R., în Oradea, . 12, ., jud Bihor în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SA cu sediul in Oradea, P-ța E G., nr 21, jud Bihor.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Septembrie 2015
Președinte Grefier,
S. V. ChiriacDaniela M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
23.10.2015- 4 ex
2 . S. G. DĂNUȚIU
intimata ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SA
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7917/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 7961/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
