Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9728/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9728/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 9728/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9728/2015
Ședința publică din data de 05 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. M. D.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta H. G. în contradictoriu cu pârâtul B. A., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și asistată de av. R. F. și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 07.10.2015 prin serviciul Registratură, reclamanta a indicat locul de deținere al pârâtului, după care:
Instanța, în baza art. 219 Noul Cod de procedură civilă procedează la identificarea reclamantei H. G., care se legitimează cu C.I. ..H. nr._, C.N.P._.
Instanța, în baza art. 219 Noul Cod de procedură civilă procedează la identificarea pârâtului B. A., care se legitimează cu carte provizorie ..A. nr._, C.N.P._.
La interpelarea instanței pârâtul arată că nu mai este încarcerat și locuiește în Oradea.
Instanța procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii, în conf. cu prev. art. 131 C.proc.civ., și constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza în temeiul disp. art. 94 al. 1 lit. „a” Noul Cod de procedură civilă și art. 107 Noul Cod de procedură civilă, având în vedere domiciliul pârâtului.
Pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord cu solicitarea reclamantei și nu lucrează în prezent.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviințarea în probațiune a probei cu înscrisurile de la dosar și față de poziția pârâtului arată că renunță la proba testimonială.
La interpelarea instanței pârâtul arată că a fost încarcerat pentru infracțiunea de furt calificat.
Instanța încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar în temeiul prev. art. 258, 255 și 292 C.proc.civ., ca fiind utile soluționării cauzei.
Ia act că reclamanta renunță la proba testimonială față de poziția pârâtului.
Instanța, nemaifiind alte probe sau cereri, declară cercetarea judecătorească terminată și deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul, având cuvântul, arată că este de acord.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Oradea sub dosar nr._, legal timbrată reclamanta H. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul B. A. ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța să dispună exercitarea autorității părintești asupra minorei B. I.-ROSA, născută la data de 04.04.2009 exclusiv de către mamă, în temeiul art.398 alin.1 cod civil și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere calculată la salariul minim pe economie în favoarea fiicei sale B. I.-ROSA începând cu luna iunie 2012 până la împlinirea majoratului.
În motivarea cererii reclamanta a menționat că din relația de concubinaj cu pârâtul s-a născut minora B. I.-ROSA la data de 04.04.2009 în Spania, iar după întoarcerea în România pârâtul a rupt relația cu ea și fiica lor, ulterior aflând că acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare, fiind recent eliberat.
A menționat reclamanta că deoarece pârâtul lipsește cu desăvârșire din viața fiicei lor se impune exercitarea autorității părintești de către aceasta.
În drept reclamanta a invocat art.398 alin.1, art.499 Cod civil.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri în copie, respectiv certificatul de naștere al minorei.
Pârâtul nu a depus întâmpinare, dar prezent la termenul din 05.11.2015 a arătat că nu se opune admiterii cererii.
Sub aspect probatoriu în cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de naștere . nr._ din relația reclamantei H. G. și a pârâtului B. A. la data de 04.04.2009 s-a născut minora B. I.-ROSA .
Potrivit disp. art. 505, alin. 1 și 2 Cod civil în cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc, iar în cazul în care aceștia nu mai conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanță, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
Dispozițiile privitoare la relațiile dintre părinți și copii reglementate distinct în capitolul Codului civil referitoare la divorț stabilesc că autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți și doar în cazurile în care există motive întemeiate, ținându-se seama de interesul superior al copilului, instanța poate să hotărască ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, celălalt părinte păstrând dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a copilului, precum și dreptul de a consimți la adopția acestuia.
„Autoritatea părintească” este un drept și o responsabilitate a părinților, iar regula generală este aceea a exercitării sale în comun de către ambii părinți și numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, exercitarea autorității părintești în exclusivitate de către un singur părinte reprezentând excepția, fiind necesară dovedirea unor motive întemeiate pentru a se dispune exercitarea autorității părintești în exclusivitate .
Instanța reține că potrivit disp. art. 506 Cod civil, cu încuviințarea instanței de tutelă părinții se pot înțelege cu privire la exercitarea autorității părintești sau cu privire la luarea unei măsuri de protecție a copilului, dacă este respectat interesul superior al acestuia.
Potrivit art.36 pct.7 din legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului” Se consideră motive întemeiate pentru ca instanța să decidă ca autoritatea părintească să se exercite de către un singur părinte alcoolismul, boala psihică, dependența de droguri a celuilalt părinte, violența față de copil sau față de celălalt părinte, condamnările pentru infracțiuni de trafic de persoane, trafic de droguri, infracțiuni cu privire la viața sexuală, infracțiuni de violență, precum și orice alt motiv legat de riscurile pentru copil, care ar deriva din exercitarea de către acel părinte a autorității părintești.”
Instanța reține că potrivit susținerilor reclamantei confirmate de către pârât acesta a fost condamnat la pedeapsa închisorii, pârâtul menționând că a fost condamnat pentru furt calificat.
Având în vedere că acesta a fost încarcerat nu a contribuit la creșterea și educarea minorei și chiar dacă infracțiunea pentru care a fost condamnat pârâtul nu este dintre cele enumerate la art.36 pct.7 din legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului instanța apreciază că exercitarea în comun autorității părintești nu ar fi în interesul minorei, pârâtul având un comportament care ar putea influența în mod negativ dezvoltarea minorei, prin urmare va dispune în temeiul prevederilor art. 398 Cod Civil, că autoritatea părintească asupra minorei B. I.-ROSA născută la data de 04.04.2009 se va exercita în exclusivitate de către mamă.
Referitor la obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere instanța având în vedere nevoile minorei, precum și obligația părinților de a contribui la cheltuielile de creștere, educare, învățătură și pregătire profesională, obligație instituită prin art.499 Cod civil va dispune obligarea tatălui la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 1/4 din venitul minim pe economie, pârâtul nefiind încadrat în muncă, dar fiind apt să realizeze venituri până la acest cuantum,nefiind făcută dovada contrară.
În temeiul art.532 Cod civil instanța va dispune plata pensiei de întreținere începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la majoratul minorei sau alte noi dispoziții.
La stabilirea cuantumului pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere prevederile art.529 Cod civil iar în ceea ce privește data de la care a fost obligat tatăl la plata pensiei de întreținere, instanța a avut în vedere data introducerii cererii de chemare în judecată,potrivit art.532 Cod civil, reclamanta nefăcând dovada culpei debitorului cu privire la introducerea cu întârziere a cererii, potrivit alin.2 al art.532 Cod civil.
În ceea ce privește durata maximă până la care se poate dispune obligarea tatălui la plata pensiei de întreținere, în baza prevederilor art. 499, alin. 1 Cod civil ce stabilesc dreptul copilului la întreținere pe durata minorității, instanța a avut în vedere împlinirea vârstei majoratului de către minoră.
În baza art. 453 Cod procedură civilă și în temeiul principiului disponibilității se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta H. G. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ., .,. și cu domiciliul procedural ales în Oradea, ..22, . în contradictoriu cu pârâtul B. A. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ..73, județul Bihor .
Dispune exercitarea autorității părintești asupra minorei B. I.-ROSA născută la data de 04.04.2009 în exclusivitate de către mamă.
Dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorei în cuantum de 1/4 din venitul minim pe economie, începând cu data introducerii acțiunii și până majoratul minorei.
Fără cheltuieli de judecată.
Executorie cu privire la exercitarea autorității părintești și plata pensiei de întreținere.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./27.11.2015
Tehn. A.C.F./T.M.D
4 ex./
Comunicări: 2 ex.- H. G., B. A.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9726/2015.... | Actiune în constatare. Sentința nr. 7873/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
