Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 8469/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8469/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8469/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8469/2015
Ședința publică din data de 08 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. M. D.
GREFIER: A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta-pârâtă reconvențională S. (fostă căsătorită I.) C. – E., pârâtul-reclamant reconvențional I. V. și pârâta S.C. U. C. FINANCING I.F.N. S.A., având ca obiect exercitarea partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 24.09.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2015 și respectiv data de astăzi în vederea deliberării.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._, legal timbrată, reclamanta S. C. –E. a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. Ș. și . IFN SA ca instanța să constate că sub durata căsătoriei cu pârâtul au dobândit cu cotă contributivă egală casa de locuit situată în Diosig, ., județul Bihor edificată pe terenul bun propriu al pârâtului identificat prin nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig, casa fiind notată sub B 17 din CF ,mobile, bunurile descrise în anexa la cererea de chemare în judecată, un credit în sumă de 36.400 de RON ,contractat de la pârâta de rândul doi, să constate că de la data desfacerii căsătoriei respectiv septembrie 2012 și până în prezent a achitat singură ratele de credit și să fie obligat pârâtul să achite contravaloarea a ½ din aceste rate, să partajeze comunitatea de bunuri prin formarea a două loturi, un lot format din autoturismul Opel Astra C. care să-i fie atribuit și un lot format din restul bunurilor care să fie atribuit pârâtului, cu obligarea acestuia la plata unei sulte, să dispună întăbularea în CF 1584 Diosig a dreptului de proprietate al pârâtului asupra autoturismului cu titlu de construire și partaj urmând a înscrie și ipoteca legală în favoarea sa, cu cheltuieli de judecată taxă de timbru și onorariu avocat.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 06.09.2003 și prin sentința civilă nr.3611/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2012 s-a desfăcut căsătorie dintre părți.
A menționat reclamanta că sub durata căsătoriei au edificat casa de locuit situată în Diosig, ., județul Bihor edificată pe terenul bun propriu al pârâtului identificat prin nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig, casa fiind notată sub B 17 din CF din veniturilor,, darul de nuntă, precum și dintr-un credit în sumă de 7500 RON contractat de către pârât pe numele său.
A menționat reclamanta că ulterior în cursul anului 2011 a făcut o refinanțare a acestui credit, suma împrumutată fiind de 36.400 Ron, din această sumă achiziționând duba transporter marca Wolskwagen în valoare de 4500 euro care a rămas în posesia pârâtului și au edificat o anexă în spatele casei compusă dintr-o bucătărie de vară și magazie de lemne.
A arătat reclamanta că din septembrie 2012 de când a fost nevoită să părăsească locuința a achitat singură ratele la acest credit și totodată sub durata căsătoriei au dobândit și bunurile mobile menționate în anexa nr. 1la acțiune, bunuri care se află în imobilul edificat sub durata căsătoriei.
În ceea ce privește modalitatea de partajare a arătat reclamanta că nu dispune de resurse financiare pentru a achita sulta cu atât mai mult cu cât terenul este bun propriu al acestuia și bunurile mobile au rămas în posesia pârâtului.
În drept reclamanta a invocat art.673 ind.1 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune a depus înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv sentința civilă nr.3611/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2012, rezoluție de neîncepere a urmăririi penale în dosar nr.8688/P/2012, referat cu propunere de neîncepere a urmăririi penale, ordonanță de scoatere de sub urmărire penală, cartea de identitate a autoturismului Opel Astra C., certificat de înmatriculare, adresa emisă de U. C. Financing, contract de credit nr._70779 din 16.09.2011, grafic de rambursare ,CF 1584 Diosig, chitanțe de plată, plan cadastral, adeverință de venit a reclamantei pentru perioada 22.07._13, contract de comodat, poze.
Pârâtul I. V. a depus întâmpinare și cerere reconvențională, înregistrate la Judecătoria Oradea în data de 22.01.2014 prin întâmpinare solicitând admiterea în parte a acțiunii, constatarea caracterului de bunuri comune a bunurilor enumerate în petitul acțiunii, cu excepția creditului contractat în nume propriu de reclamantă, care reprezintă bunul său propriu și atribuirea în favoarea sa a imobilului casă și a autoturismului Volkswagen iar în favoarea reclamantei a autoturismului Opel, cu stabilirea sultei corespunzătoare.
A solicitat reclamantul reconvențional pe calea cererii reconvenționale a se constata cota sa de 70 % la dobândirea bunurilor și de 30% a reclamantei și partajarea bunurilor mobile din casă să aibă loc în natură prin formarea a două loturi valoric egale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii pârâtul a arătat că masa bunurilor supuse partajului este compusă din imobilul casă situată în Diosig, cele două autoturisme enumerate în petit și bunurile mobile aflate în casă și nu face parte creditul pe care reclamanta l-a contractat fără știrea sa, din acest credit nefiind achiziționat autoturismul Wolkwagen și edificate anexele din spatele casei, acestea fiind edificate, respectiv cumpărate din bani comuni .
În ceea ce privește edificarea casei din litigiu pârâtul a arătat că aceasta a fost edificată în perioada căsătoriei în anii 2003-2008 dar cota sa de contribuție este mai mare, deoarece în perioada 2003-2005 a avut venituri de două ori mai mari decât ale pârâtei,a avut venituri anterioare căsătoriei pe care le-a investit în construirea casei și toată manopera a fost realizată de el împreună cu persoane care nu au fost plătite, ci l-au ajutat în contrapartidă, în schimbul muncii pe care a prestat-o în favoarea lor .
În drept pârâtul a invocat art.205 Cod procedură civilă.
În probațiune a depus cartea sa de muncă,, adeverință, adeverință de venit, cartea de identitate a autoturismului Opel Astra și a autoturismului Wolkwagen.
Pârâta . IFN SA a depus întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 31.03.2014 prin care a solicitat respingerea cererii de obligare a pârâtului la plata a ½ din ratele de credit deoarece reclamanta este singurul debitor și modificarea raportului juridic obligațional instituit în baza contractului nu se poate face de către instanță fără acordul tuturor părților inițiale iar obligația de plată este indivizibilă, nefiind de acord cu divizarea plății între cei doi soți .
A precizat pârâta că instanța trebuie să se pronunțe doar în ceea ce privește strict raporturile dintre soți și obligația de plată în baza contractului a fost asumată de petentă pentru acoperirea cheltuielilor căsătoriei și reprezintă o datorie comună a soților, soții răspund solidar pentru datoriile comune și petenta are dreptul de a se subroga în drepturile creditorului pentru ceea ce a suportat peste cota sa parte.
În drept pârâta a invocat prevederile contractului de credit, art.1490 alin.1 NCC, art.352 alin.1, art.355 lit.b și art.357 alin.1 NCC.
Reclamanta a depus întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârât, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 29.04.2014 prin care a solicitat respingerea cererii reconvenționale precizând că creditul este bun comun fiind contractat sub durata căsătoriei, din acest credit au făcut plăți, au cumpărat mașina Wolkwagen și au construit anexa la casă iar pe toată durata căsătoriei a avut loc de muncă și a realizat venituri, s-a ocupat de creșterea și îngrijirea copilului, cotele lor de contribuție fiind egale la dobândirea bunurilor comune.
Sub aspect probatoriu în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, proba testimonială, cu interogatoriul părților și s-a efectuat un raport tehnic de expertiză de evaluare a casei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.3611/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr._/271/2012 s-a desfăcut căsătoria încheiată între părți la data 06.09.2003.
Referitor la imobilul casă situată în Diosig, ., județul Bihor edificată pe terenul bun propriu al pârâtului identificat prin nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig supus partajării instanța reține că potrivit recunoașterii părților acesta a fost edificat în timpul căsătoriei, în perioada 2003-2008, aspect confirmat și de martorii audiați în cauză.
În ceea ce privește bunurile mobile indicate de reclamantă în anexa la cererea de chemare în judecată, respectiv două statui în curte, două bănci cu masa de lemn pe terasă, un congelator cu 6 sertare, un scaun balansoar, o vază cu flori ornamentale, mochetă dormitor, perdea și draperie dormitor, mobila dormitor, perdea în camera mică, mobilă în camera mică, masă de birou în camera mică, mașina de spălat, boiler, masă de lemn masiv în sufragerie, scaune de lemn masiv, colțar de piele, sobă de teracotă, candelabru și covor în sufragerie, mobilă bucătărie, combină frigorifică, cuptor cu microunde, cuptor electric+ plită+hotă inox, chiuvetă inox, aragaz, set de cești cafea de 12 persoane și 5 seturi de 6 persoane, set pahare vin și șampanie, 2 seturi de tacâmuri și serviciu de masă, vase de bucătărie, aspirator, mașină de tuns iarba instanța va lua act de faptul că pârâtul a recunoscut calitatea acestora de bunuri comune a părților.
De asemenea acesta a recunoscut calitatea de bunuri comune a celor două autoturisme dobândite în perioada căsătoriei, respectiv un autoturism Opel Astra C. și un transporter de marfă Volskwagen .
Astfel instanța având în vedere prevederile art.30 din Codul Familiei și ale art.339 Cod civil,potrivit cărora bunurile dobândite în perioada căsătoriei sunt bunuri comune al soților instanța va constata că acestea au edificat în timpul căsătoriei o casă de locuit și au dobândit bunurile mobile: un autoturism Opel Astra C., un transporter de marfă Volskwagen, două statui în curte, două bănci cu masa de lemn pe terasă, un congelator cu 6 sertare, un scaun balansoar, o vază cu flori ornamentale, mochetă dormitor, perdea și draperie dormitor, mobila dormitor, perdea în camera mică, mobilă în camera mică, masă de birou în camera mică, mașina de spălat, boiler, masă de lemn masiv în sufragerie, scaune de lemn masiv, colțar de piele, sobă de teracotă, candelabru și covor în sufragerie, mobilă bucătărie, combină frigorifică, cuptor cu microunde, cuptor electric+ plită+hotă inox, chiuvetă inox, aragaz, set de cești cafea de 12 persoane și 5 seturi de 6 persoane, set pahare vin și șampanie, 2 seturi de tacâmuri și serviciu de masă, vase de bucătărie, aspirator, mașină de tuns iarba.
Se reține de către instanță că potrivit CF 1584 Diosig (fila 60-62 dosar) terenul pe care a fost edificată casa este bun propriu al pârâtului I. V., dreptul său de proprietate fiind înscris sub B16 în cartea funciară, aspect recunoscut și de reclamantă și la B17 este notată casă .
Referitor la cota de contribuție la dobândirea bunurilor instanța reține că pârâtul a recunoscut la interogatoriu faptul că pentru construirea casei s-au folosit banii proveniți din darul de nuntă, veniturile realizate în timpul căsătoriei și împrumuturi bancare.
Referitor la veniturile pe care pârâtul susține că le-a economisit anterior căsătoriei instanța reține că acesta nu a făcut dovada acestora, reclamanta negând existența unor astfel de economii .
În ceea ce privește venitul realizat din muncă instanța reține că reclamantul a lucrat la poliția de Frontieră până în anul 2005,casa fiind edificată în perioada 2003-2008, dar în această perioadă și reclamanta a realizat venituri, potrivit adeverinței existentă la fila 45 din dosar, veniturile reclamantului în această perioadă fiind mai mari.
Potrivit depoziției martorei B. A. casa a fost construită și de meșteri plătiți, au fost ajutați și de frații și prietenii reclamantei, reclamanta făcea mâncare pentru meșteri, martorul B. N. și martorul T. F. arătând că l-au ajutat pe pârât la construirea casei dar nu au fost plătiți .
Astfel din probele administrate se reține că la construirea casei a participat și pârâtul iar reclamanta a făcut mâncare pentru meșteri, aceștia fiind ajutați și de rude și prieteni ai acestora iar în ceea ce privește plata meșterilor declarațiile martorilor sunt contradictorii.
Astfel martora S. E. a arătat că s-a construit casa de către un meșter împreună cu două ajutoare, mai ajuta și cumnatul și soțul reclamantei, martorul T. F., care a construit casa arătând că nu a fost plătit și nu a dus ajutoare cu el, l-a ajutat pârâtul.
Instanța din probele administrate nu poate reține cu certitudine că meșterii au fost plătiți pentru manoperă dar reține că la edificare casei au participat atât pârâtul ,prin munca fizică depusă dar și reclamanta, aceasta făcând mâncare pentru meșteri, fiind ajutați de prieteni ai pârâtului și rude ale reclamantei.
Instanța reține că în perioada edificării casei și a dobândirii bunurilor veniturile pârâtului nu au fost disproporționat mai mari decât ale reclamantei, astfel încât să justifice o cotă de contribuție mai mare a acestuia, acesta susținând că a avut venituri duble în perioada 2003-2005 când a lucrat la Poliția de frontieră,ori se ia în calcul venitul realizat pe toată perioada edificării casei, reclamanta fiind și cea care a avut grijă de copil ,astfel că în baza probelor administrate va reține o cotă de contribuție egală de 50% la edificarea casei și dobândirea bunurilor .
Potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză casa a fost evaluată la suma de 101.714 lei iar împrejmuirea la suma de 4780 lei.
Referitor la creditul în sumă de 34.600 de lei, contract de credit nr._70779 din 16.09.2011, contractat de reclamantă instanța reține că pârâtul nu a recunoscut calitatea acestuia de datorie comună susținând că nu a avut cunoștință de contractarea acestui credit.
În drept ,potrivit prevederilor art.32 Codul familiei, aplicabil în speță conform art.6 alin.2 din Codul civil,raportat la data contractării creditului sotii răspund cu bunurile comune pentru obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale casniciei.
Se reține de către instanță că reclamanta este cea care a contractat creditul,în perioada căsătorioei, acesta fiind utilizat pentru achitarea unui credit contractat anterior pe numele pârâtului, după cum reiese din extrasul de cont existent la fila 110 din dosar, s-a cumpărat autoturismul Wolkswagen și au edificat anexa din spatele casei,potrivit depoziției martorei B. A. .
Astfel instanța nu poate lua în considerare susținerile pârâtului că nu a avut cunoștință de acest credit, din probele administrate rezultând că banii proveniți din acest credit au fost folosiți de soți pentru nevoile obișnuite ale căsătoriei, de altfel pârâtul nu a făcut dovada deținerii unor economii din care a achiziționat autoturismul Wolkswagen, astfel cum susține, fiind greu de crezut că nu a avut cunoștință de existența unei datorii în cuantum atât de mare.
Astfel, având în vedere aceste aspecte instanța constată că reclamanta S. C. E. a contractat în timpul căsătoriei un credit în sumă totală de_ lei și caracterul de datorie comună a acestui credit.
Referitor la achitarea acestui credit instanța constată că potrivit chitanțelor depuse la filele 34-40 dosar reclamanta S. C. E. a făcut dovada achitării după divorțul părților a ratelor de credit pe perioada martie 2013-august 2013, ratele de credit achitate anterior acestei date fiind achitate din bani comuni ai părților, deoarece bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune.
Având în vedere că s-a constatat caracterul de datorie comună a creditului instanța va obligă pârâtul I. V. să achite reclamantei 1/2 din valoarea ratelor achitate.
Cu privire la sistarea stării de devălmășie instanța reține că în ceea ce privește imobilul casă părțile au solicitat atribuirea acesteia pârâtului, referitor la partajarea bunurilor mobile acestea au ajuns la o înțelegere consemnată în încheierea din 25.06.2015, solicitând atribuirea bunurilor mobile conform înțelegerii, fără sultă egalizatoare iar în ceea ce privește autoturismele au solicitat atribuirea reclamantei a autoturismului Opel Carvan evaluat de părți la 1000 de euro și către pârât a autoturismului Wolkswagen transporter, evaluat de părți la suma de 2000 de euro.
Astfel instanța dispune sistarea stării de devălmășie prin atribuirea către pârâtul I. V. a imobilului casă de locuit situată în Diosig, ., județul Bihor edificată pe terenul având nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig, construcție evaluată la suma de_ lei și îl va obliga pe acesta să achite reclamantei S. C. E. o sultă în valoare de_ lei, corespunzător cotei de 50% din imobil a acesteia.
În temeiul art.888 cod civil dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului I. V. asupra casei de locuit situată în Diosig, ., județul Bihor edificată pe terenul având nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig, cu titlu de construire și partaj .
Referitor la bunurile mobile instanța ia act de acordul părților privind partajarea bunurilor mobile astfel: lotul cuprinzând bunurile mobile :autoturismul Volskwagen, evaluat de părți la suma de 2000 de euro, două bănci cu masa de lemn pe terasă și masa de lemn masiv cu 6 scaune din sufragerie va fi atribuit pe seama pârâtului și lotul cuprinzând un autoturism Opel Astra C.,evaluat de părți la suma de 1000 de euro, două statui, un congelator cu 6 sertare, un scaun balansoar, o vază cu flori ornamentale, mochetă dormitor, perdea și draperie dormitor, mobila dormitor, perdea în camera mică, mobilă în camera mică, masă de birou în camera mică, mașina de spălat, boiler, colțar de piele, sobă de teracotă, candelabru și covor în sufragerie, mobilă bucătărie, combină frigorifică,cuptor cu microunde, cuptor electric+ plită+hotă inox, chiuvetă inox, aragaz, set de cești cafea de 12 persoane și 5 seturi de 6 persoane, set pahare vin și șampanie, 2 seturi de tacâmuri și serviciu de masă, vase de bucătărie, aspirator, mașină de tuns iarba se va atribui reclamantei .
Având în vedere că potrivit evaluării părților autoturismul atribuit pârâtului are o valoare de 2000 de euro iar autoturismul atribuit reclamantei de 1000 de euro instanța va dispune egalizarea loturilor prin plata de către pârât reclamantei a unei sulte de 1000 de euro, respectiv 4490 lei.
Instanța reține că potrivit notei de evaluare ( fila 147 dosar) onorariul expertiză este în sumă de 1400 de lei, din care reclamanta a achitat 400 de lei, conform chitanței depuse la fila 141 dosar și o diferență de 500 de lei ,conform chitanței depuse la fila 184 dosar.
Pentru răspunsul la obiecțiuni, completarea la raportul de expertiză s-a calculat de către expert un onorariu de 400 de lei, rămânând un rest de achitat de 900 de lei.
Având în vedere că reclamanta a achitat partea care îi revine din onorariul expertului, ținând cont de faptul că expertiza profită ambelor părți instanța va obliga pârâtul să achite diferența de onorariu expert în sumă de 900 de lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în temeiul art.453 alin.2 Cod procedură civilă având în vedere natura juridică a acțiunii respectiv partaj bunuri comune ce se realizează in interes comun instanța va compensa cheltuielile de judecata, fiecare parte urmând să suporte propriile cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta S. C. E. CNP_ cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat „C. B.” în Oradea, ..1, cam.8-9 parter, județul Bihor în contradictoriu cu pârâții I. V. cu domiciliul în Diosig, nr.146, județul Bihor și . IFN SA cu sediul în București, sector 1, ..59, .>
Respinge cererea reconvențională formulată de pârâtul I. V. în contradictoriu cu reclamanta –pârâtă reconvențională S. C. E. .
Constată că părțile S. C. E. și I. V. au edificat în timpul căsătoriei o casă de locuit situată în Diosig, ., județul Bihor pe terenul având nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig, evaluată la suma de_ lei.
Ia act de acordul părților S. C. E. și I. V. privind dobândirea în proprietate comună, în devălmășie, în timpul căsătoriei a următoarelor bunuri mobile: un autoturism Opel Astra C., un transporter de marfă Volskwagen, două statui în curte, două bănci cu masa de lemn pe terasă, un congelator cu 6 sertare, un scaun balansoar, o vază cu flori ornamentale, mochetă dormitor, perdea și draperie dormitor, mobila dormitor, perdea în camera mică, mobilă în camera mică, masă de birou în camera mică, mașina de spălat, boiler, masă de lemn masiv în sufragerie, scaune de lemn masiv, colțar de piele, sobă de teracotă, candelabru și covor în sufragerie, mobilă bucătărie, combină frigorifică, cuptor cu microunde, cuptor electric+ plită+hotă inox, chiuvetă inox, aragaz, set de cești cafea de 12 persoane și 5 seturi de 6 persoane, set pahare vin și șampanie, 2 seturi de tacâmuri și serviciu de masă, vase de bucătărie, aspirator, mașină de tuns iarba.
Constată că la edificarea casei și dobândirea bunurilor părțile au avut o contribuție egală de 50%.
Constată că reclamanta S. C. E. a contractat în timpul căsătoriei un credit în sumă totală de_ lei și constată caracterul de datorie comună a acestui credit.
Constată că reclamanta S. C. E. a făcut dovada achitării după divorțul părților a ratelor de credit pe perioada martie 2013-august 2013 și obligă pârâtul I. V. să achite reclamantei 1/2 din valoarea ratelor achitate.
Sistează starea de devălmășie prin atribuirea către pârâtul I. V. a imobilului casă de locuit situată în Diosig, ., județul Bihor edificată pe terenul având nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig, construcție evaluată la suma de_ lei .
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al pârâtului I. V. asupra casei de locuit situată în Diosig, ., județul Bihor edificată pe terenul având nr. topo 4652 și 4653, înscrisă în CF 1584 Diosig, cu titlu de construire și partaj .
Obligă pârâtul I. V. să achite reclamantei S. C. E. o sultă în valoare de_ lei, corespunzător cotei de 50% din imobil a acesteia.
Ia act de acordul părților privind partajarea bunurilor mobile astfel: lotul cuprinzând bunurile mobile :autoturismul Volskwagen, evaluat de părți la suma de 2000 de euro, două bănci cu masa de lemn pe terasă și masa de lemn masiv cu 6 scaune din sufragerie va fi atribuit pe seama pârâtului și lotul cuprinzând un autoturism Opel Astra C.,evaluat de părți la suma de 1000 de euro, două statui, un congelator cu 6 sertare, un scaun balansoar, o vază cu flori ornamentale, mochetă dormitor, perdea și draperie dormitor, mobila dormitor, perdea în camera mică, mobilă în camera mică, masă de birou în camera mică, mașina de spălat, boiler, colțar de piele, sobă de teracotă, candelabru și covor în sufragerie, mobilă bucătărie, combină frigorifică,cuptor cu microunde, cuptor electric+ plită+hotă inox, chiuvetă inox, aragaz, set de cești cafea de 12 persoane și 5 seturi de 6 persoane, set pahare vin și șampanie, 2 seturi de tacâmuri și serviciu de masă, vase de bucătărie, aspirator, mașină de tuns iarba se va atribui reclamantei .
Obligă pârâtul I. V. să achite reclamantei S. C. E. o sultă în valoare de 1000 de euro, respectiv 4490 lei .
Respinge celelalte pretenții ale ambelor părți.
Obligă pârâtul I. V. să achite o diferență de onorariu expert în cuantum de 900 de lei.
Compensează cheltuielile de judecată ale părților.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./10.11.2015
Tehn. A.C.F./T.M.D
5 ex./
Comunicări: 3 ex.- S. (fostă căsătorită I.) C. – E., I. V., S.C. U. C. FINANCING I.F.N. S.A.,
| ← Actiune în constatare. Sentința nr. 7873/2015. Judecătoria ORADEA | Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 8379/2015.... → |
|---|
