Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-11-2015 în dosarul nr. 10003/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 11.11.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile de minori și familie privind pe reclamanții H. A. și H. F., precum și pe pârâtul F. F., având ca obiect exercitarea autorității părintești, stabilire locuință minor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă reclamanta și reprez. reclamanților – av. Cermian F. și pentru pârât – av. C. C., precum și martora S. S. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței cele de mai sus, după care:
Av. reclamantei solicit disjungerea cererii reconvenționale față de cererea principală. Apreciază că reclamanții ar fi îngreunați în exercitarea autorității părintești; prioritar este să se încredințeze minorul, apoi să se discute alte aspecte.
Reprez. pârâtului apreciază că nu se impune disjungerea; pârâtul nu s-a opus la admiterea acțiunii principale, a solicitat doar un program de vizitare. Menționează că nu are probe în susținerea cererii reconvenționale.
Repez. reclamanților arată că nu se opune ca tatăl să aibă stabilit un program de vizitare, dar nu este de acord cu ridicarea minorei, deoarece aceasta este foarte mică.
Instanța respinge cererea reclamanților de disjungere a cererii reconvenționale, consideră că este în interesul cauzei să se soluționeze împreună toate capetele de cerere privitoare la minoră.
Se audiază martora S. S. M., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, potrivit dispoz. art. 323 N. C.proc.civ.
Av. pârâtului menționează că pârâtul lucrează în Spania, dar nu știe dacă cu forme legale sau nu.
Reclamanta arată că nu cunoaște un eventual loc de muncă al pârâtului.
Reprez. părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 392 N. C.pr.civ., socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Av. reclamanților solicită admiterea acțiunii principale; nu se opune ca tatăl să aibă legături personale cu minora, dar fără ridicarea acesteia; fără cheltuieli de judecată.
Reprez. pârâtului este de acord cu admiterea acțiunii principale și solicită admiterea acțiunii reconvenționale, în sensul stabilirii unui program de vizitare a fetiței de către tată.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 09.07.2015, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei (f. 15 dos.), reclamanții H. A. și H. F., în contradictoriu cu pârâtul F. F., au solicitat încredințarea către ei, spre creștere și educare, a minorei F. H. Alisia-F., născută la data de 7.04.2014 în Marcia, să se stabilească domiciliul minorei la reclamanți, respectiv în satul Felcheriu, nr.101/A, ., urmând ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată de către reclamanți.
În motivarea acțiunii lor, reclamanții arată că minora este nepoata lor, iar mama acesteia, H. A. F., născută la data de 22.03.1999, este fiica lor. Având în vedere că mama minorei este și ea minoră, nu poate avea grijă de fetiță, aceasta nu este încadrată în muncă, nu realizează venituri, nu poate beneficia de alocația de stat pentru copii, motiv pentru care, faptic, reclamanții le întrețin pe amândouă.
De asemenea, reclamanții precizează că minora s-a născut din relația avută de fiica lor cu pârâtul F. F., persoană care la ora actuală este plecată din țară, cu domiciliul necunoscut. De asemenea, reclamanții arată că tatăl minorei nu s-a interesat de minoră și niciodată nu a vizitat-o, mai mult nu a contribuit și nici nu contribuie la creșterea și educarea minorei, în această situație reclamanții fiind singurii care pot oferi condiții optime pentru creșterea și educarea acesteia.
În drept, invocă prevederile art. 399 din Codul Civil.
În probațiune, s-au depus la dosar, în copie, acte de stare civilă (filele 8-10 dos.).
Prin întâmpinarea de la fila 35 dosar, pârâtul F. F. a învederat instanței că NU se opune la admiterea acțiunii reclamanților, însă pe calea acțiunii reconvenționale, legal timbrată cu 20 lei taxă timbru prin chit. de la fila 37 dosar, a solicitat să i se încuviințeze să ia legătura cu fiica sa, prin stabilirea unui program de vizitare, astfel: o dată pe săptămână, de vineri ora 17, până duminică, ora 17, cu ridicarea fetiței și aducerea ei înapoi la domiciliul bunicilor materni; două săptămâni pe perioada verii, în timpul concediului pârâtului; a doua zi de Paști și o săptămână pe timpul iernii care să includă fie Crăciunul, fie Revelionul.
A menționat pârâtul reclamant reconvențional că a avut o relație cu fiica reclamanților, din care a rezultat minora în cauză. Cum cei doi nu aveau bani, au hotărât ca fiica reclamanților și minora să se mute la părinți, iar pârâtul a plecat în Spania la lucru.
Consideră pârâtul că fetița lui va fi bine îngrijită de bunicii materni, însă dorește să poată să o vadă și să-și petreacă timp cu ea atunci când este în țară.
În drept, s-au invocat disp. art. 399, 401 C.Civ., art. 205 și 209 C.Pr.Civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată următoarele:
Din relația de concubinaj a pârâtului F. F. cu fiica reclamanților, H. A. F., s-a născut minora F. H. Alisia F., la data de 07.04.2014. Mama minorei este și ea, la rândul ei, minoră, astfel că și ea, și fetița locuiesc împreună cu părinții ei – prezenții reclamanți.
Tatăl minorei – pârâtul este plecat din țară să lucreze, în Spania.
Cum mama minorei este întreținută de părinții ei, nu lucrează, nu se poate îngriji în mod corespunzător de fetiță, s-a formulat prezenta acțiune, la care pârâtul nu s-a opus fiind conștient de faptul că bunicii materni îi vor oferi fetiței tot ce el și mama minorei nu pot, la acest moment.
Potrivit declarației martorei S. S. M. (fila 42 dos.), reclamanta este cea care are grijă de minoră, fetița fiind foarte bine îngrijită, reclamanta având condiții pentru a se putea ocupa de creșterea nepoatei sale pe mai departe. Martora a mai menționat că pârâtul ține legătura cu fiica reclamanților, a venit chiar să vadă fetița, însă nu contribuie cu bani la întreținerea acesteia.
Față de proba testimonială administrată în cauză, ținând cont de neopunerea din partea pârâtului, dar și de concluziile anchetei sociale efectuate în cauză de Primăria . (filele 23-24 dos.), instanța va aprecia că acțiunea reclamanților este întemeiată, astfel că o va admite ca atare.
În baza art. 399 din Noul C.Civ., instanța va stabili locuința minorei F. H. Alisia-F., ns. la data de 07.04.2014, la domiciliul reclamanților - bunicii materni ai fetiței și va dispune ca exercitarea autorității părintești asupra fetiței să se facă exclusiv de către reclamanți.
În baza art. 499 din Noul C.Civ., a art. 529, 530 alin. 2 din Noul C.Civ., îl va obliga pe tatăl pârât la plata unei pensii de întreținere în cotă de 25% din venitul minim pe economie (nefăcându-se dovada că pârâtul ar fi angajat undeva), în favoarea minorei sale, începând cu data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 09.07.2015 (față de prevederile art. 532 alin. 1 din Noul C.Civ.) și până la majoratul minorei sau alte noi dispoziții.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional, instanța va reține că, în conformitate cu disp. art. 496 alin. 5 din Noul C.Civ., „părintele la care copilul nu locuiește în mod statornic, are dreptul de a avea legături personale cu minorul…”. Față de acest text legal, instanța va aprecia că și cererea reconvențională este întemeiată, astfel că o va admite, însă numai în parte referitor la programul efectiv de vizitare.
Astfel, ținând cont de vârsta minorei – 1 an, fetița fiind mică și dependentă încă de mama ei și de bunicii care o cresc, instanța va stabili următorul program de vizitare a acesteia de către tatăl ei – prezentul pârât: o dată la două săptămâni, sâmbăta sau duminica, între orele 16-19, cu posibilitatea ridicării minorei de la domiciliul ei, dar numai însoțită de unul dintre bunici sau de mama ei; a doua zi de C. și a doua zi de Paști, la domiciliul fetiței, fără ridicarea acesteia. În consecință, va respinge celelalte solicitări ale pârâtului reclamant reconvențional.
Cheltuieli de judecată nu se vor acorda în cauză, acestea nefiind solicitate de către reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții H. A., CNP:_ și H. F., CNP:_, ambii domic. în ./A, ., în contradictoriu cu pârâtul F. F., CNP:_, cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat C. C., în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor, și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional F. F., în contradictoriu cu reclamanții pârâți reconvenționali H. A. și H. F., și în consecință:
Stabilește locuința minorei F. H. Alisia F., ns. la data de 07.04.2014, la domiciliul reclamanților - bunicii materni ai fetiței.
Dispune ca exercitarea autorității părintești asupra fetiței să se facă exclusiv de către reclamanți.
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere în cotă de 25% din venitul minim pe economie, în favoarea minorei sale, începând cu data introducerii prezentei acțiuni, respectiv 09.07.2015 și până la majoratul minorei sau alte noi dispoziții.
Încuviințează ca pârâtul reclamant reconvențional să aibă legături personale cu minora sa, stabilind următorul program de vizitare a acesteia de către tatăl ei:
- o dată la două săptămâni, sâmbăta sau duminica, între orele 16-19, cu posibilitatea ridicării minorei de la domiciliul ei, dar numai însoțită de unul dintre bunici sau de mama ei;
- a doua zi de C. și a doua zi de Paști, la domiciliul fetiței, fără ridicarea acesteia.
Respinge celelalte solicitări ale reclamantului reconvențional.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Jud. Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. G. M. M.
G.L./M.M.
5 ex./18.12.2015
3 ./reclamanți H. A. și H. F.
pârât F. F.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 10/2015. Judecătoria ORADEA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 5472/2015.... → |
|---|
