Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 9078/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9078/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9078/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA - SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9078/2015
Ședința publică din data de 22 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE –T. M. D.
GREFIER – A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR în contradictoriu cu pârâții K. M. I. și K. C., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 21.10.2015 prin serviciul Registratură reclamanta a depus un set de înscrisuri, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 15.10.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, în vederea deliberării.
INSTANTA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._, reclamanta Direcția Generală R. a Finanțelor Publice Cluj N. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor a solicitat în contradictoriu cu pârâții K. M. I. și K. C. împărțirea bunurilor deținute în coproprietate de aceștia, astfel încât să rezulte o cotă ideală de ½ din dreptul de proprietate deținut în devălmășie de pârâtul-debitor fiscal, ca instanța să constate că pârâtul K. M. I. a dobândit bunul în timpul căsătoriei cu K. C., să stabilească că a avut o cotă de contribuție de ½ la dobândirea bunului, să dispună atribuirea bunului în natură pârâtului K. M. I., în a doua variantă obiectul executării silite îl poate constitui sulta .
În motivarea cererii reclamanta a arătat în esență că acțiunea este motivată de nevoia recuperării prin executarea silită a bunurilor deținute de pârâtul K. M. I. a unei creanțe certe, lichide și exigibile în cuantum de_ de lei.
A precizat reclamanta că a instituit sechestru asupra bunurilor imobile ale debitorului respectiv clădire și teren proprietate privată situate în localitatea Gepiu, nr.79 A și teren proprietate privată în suprafață de 1710 mp situat în Gepiu iar pârâtul K. M. a fost obligat prin hotărâri judecătorești la plata unor cheltuieli de judecată, în baza cărora s-au emis titlurile executorii .
Având în vedere că nu s-a putut recupera creanța prin poprire din cauza lipsei de disponibilități bănești a arătat reclamanta că singura măsura este aceea de valorificare a bunurilor imobile.
În drept reclamanta și-a întemeiat cererea pe art.154 pct.1 din OG 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală.
În probațiune reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâtul K. M. I. a solicitat prin întâmpinarea depusă în data de 15.05.2015 respingerea cererii reclamantei de împărțire a bunurilor indicate deoarece acestea nu sunt partajabile, mai mult prezenta acțiune își are izvorul în frauda fiscală tolerată de ANAF, indicată în sentința 4519/CA/2013.
În esență pârâtul a menționat că în calitate de lider sindical și salariat a sesizat ANAF, Garda Financiară și ITM că grupul de firme H ESSERS impune fraudă fiscală la sute de șoferi de TIR în România și Europa prin plata la negru și DNA s-a sesizat din oficiu împotriva sa.
A precizat pârâtul că acțiunea ANAF nu poate fi întemeiată pe art.154 pct.1 din OG 92/2003 conjugate cu cele ale art.817 alin.1 din C., nici motivată de nevoia recuperării prin executarea silită a bunurilor sale întrucât creanțele nu sunt certe și nu au fost stabilite cu respectarea deplină a legii.
Pârâtul a făcut de asemenea referire la faptul că nu au fost respectate prevederile legale de către anumiți funcționari, referitor la cererea de chemare în judecată a arătat că în mod corect a afirmat ANAF că bunurile le-a dobândit cu soția sa, pe munca sa și acestea nu sunt partajabile ,plata pretinse sulte de către ANAF reprezentând un act de răzbunare pentru ajutorul dat de acesta justiției în anul 2008-2010.
De asemenea pârâtul a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea și stabilirea condițiilor în care a fost soluționat dosarul său, faptă aflată în curs de cercetare în dosar nr.460/P/2014 la P. General .
În susținerea poziției sale pârâtul a solicitat un raport contabil și audierea mai multor martori .
Examinând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 117 Cod procedură civilă cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul, dispozițiile alin.1 aplicându-se și în cazul acțiunilor de împărțeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune.
Potrivit prevederilor art. 126 Cod procedură civilă, părțile pot conveni ca pricinile privitoare la bunuri și alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care potrivit legii au competența teritorială de soluționare, cu excepția cazurilor de competență teritorială exclusivă.
Or, din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.126 Cod procedură civilă, raportat la dispozițiile art.129 pct.3 Cod procedură civilă și art.117 Cod procedură civilă, potrivit căruia competența teritorială este de ordine publică, dacă părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile referitoare la imobile competența teritorială este exclusivă.
În consecință, având în vedere că imobilele a căror partajare se solicită se află în localitatea Gepiu, localitate arondată teritorial Judecătoriei Salonta, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea, urmând a declina competența de soluționare a prezentei cereri instanței competente, respectiv Judecătoriei Salonta, județul Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea în soluționarea cererii, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta Direcția Generală R. a finanțelor Publice Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor cu sediul în Oradea, ..2B, județul Bihor în contradictoriu cu pârâții K. M. I. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ., ., cu domiciliul ales în Gepiu, nr. 260, județul Bihor și K. C. cu domiciliul în Oradea, ., . în favoarea Judecătoriei Salonta .
Dispune trimiterea de îndată a prezentului dosar Judecătoriei Salonta în vederea soluționării cererii de chemare în judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată in ședința publica din 22 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./17.11.2015
Tehn. A.C.F./T.M.D
5 ex./
Comunicări: 3 ex.- DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BIHOR, K. M. I. și K. C.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9003/2015.... → |
|---|
