Întoarcere executare. Sentința nr. 3943/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3943/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3943/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3943/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. K.
Grefier :M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimat V. F., intimat B. G. M. F., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei care depune delegație la dosar, consilier juridic B. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Instanța din oficiu invocă excepția lipse calității procesuale pasive a intimatului V. F. față de capătul de cerere privind restituirea onorariului executorului judecătoresc.
Reprezentanta reclamantei solicită respingerea excepției invocate, depune note de ședință pe care le susține, subliniază împrejurarea că executorul judecătoresc nu a avut nici un raport juridic cu societatea pe care o reprezintă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar apreciindu-le concludente soluționării cauzei și nemaifiind alte excepții de invocat, probe de administrat, cereri de formulat, declară închisă cercetarea judecătorească în baza art 392 noul C.p.c acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum aceasta a fost formulată, cu întoarcerea executării și stabilirea situației anterioare cu obligarea pârâtului la plată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2014 sub nr. de dosar_, petenta ., a solicitat, în contradictoriu cu intimații V. F., B. G. M. F., întoarcerea executării silite efectuate în baza Sentinței penale nr. 162/2010 pronunțată de Judecătoria Oradea, prin restabilirea situației anterioare, în sensul obligării intimatului V. F. la plata sumei de 2604 lei, reprezentând diferențe cheltuieli de executare percepute în dosarul execuțional nr. 571/2010 al B. G. M. F..
În motivare a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr._/11.11.2011 s-a dispus diminuarea cheltuielilor de executare în dosarul execuțional nr. 571/2010, ulterior perceperii acestora.
În drept, a invocat 1341-1344, 1635 Noul Cod Civil.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 16.12.2014, intimatul V. F. a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată,solicitând instanței să dea o hotărâre care să țină loc de starea sa materială.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Împotriva patentei a fost declanșată executarea silită în dosarul execuțional nr. 571/2010 al B. G. M. F., la cererea intimatului V. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința penală nr. 162/2010 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul cu nr._/271/2008, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 627/R/2010 pronunțată de Curtea de Apel Oradea (f. 10 dosar execuțional).
Prin procesul-verbal de stabilire cheltuieli, întocmit la data de 09.12.2010 în același dosar execuțional, s-a stabilit, printre altele, 2000 lei onorariu avocațial și 2604 lei onorariu executor judecătoresc (f. 11 dosar execuțional).
Prin procesul-verbal încheiat la 10.02.2011 în același dosar execuțional suma reprezentând onorariul avocațial s-a înmânat intimatului V. F., iar suma reprezentând onorariul executorului judecătoresc a fost reținută de către acesta (f. 21 dosar execuțional).
Ulterior închiderii dosarului execuțional, petenta a formulat contestație la executare, iar prin Sentința civilă nr._/2011 pronunțată în dosarul cu nr._/271/2010 al Judecătoriei Oradea, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 634/R/. Bihor s-a dispus reducerea cheltuielilor de executare stabilite în dosarul execuțional nr. 571/2010 după cum urmează: onorariu avocațial de la 2000 lei la 500 lei; onorariu executor judecătoresc de la 2604 lei la 1500 lei (f. 5-10).
Art. 4042 vechiul Cod de procedură civilă prevede următoarele:
(1) În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
(2) Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
(3) Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. (1) și (2), cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului V. F. față de capătul de cerere privind restituirea onorariului executorului judecătoresc, având în vedere și temeiul de drept invocat în susținerea acestuia – îmbogățire fără justă cauză – instanța reține că petenta nu poate solicita restituirea unei sume de bani de la cel care nu o deține, în condițiile în care onorariul executorului judecătoresc a fost reținut de către acesta din urmă. Astfel, chiar dacă în faza executării silite între petenta și executorul judecătoresc nu existau raporturi civile, în faza întoarcerii a executării silite, întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză, petenta trebuie să solicite restituirea sumei de la cel care s-a îmbogățit cu suma respectivă. Or, în cauza de față, onorariul executorului judecătoresc nu se regăsește în patrimoniul intimatului V. F., al cărui patrimoniu nu s-a îmbogățit cu suma solicitată.
Prin urmare, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului V. F. față de capătul de cerere privind restituirea onorariului executorului judecătoresc, invocată de instanță din oficiu și va respinge capătul de cerere susmenționat ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Totodată, față de starea de fapt reținută, și constatând îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză a intimatului V. F. în ceea ce privește diferența de onorariu avocațial, astfel cum acesta a fost redus prin sentința civilă sus evocată, instanța, în temeiul art. 1635 Cod civil, va obliga intimatul V. F. la plata către petentă a sumei de 1500 lei, reprezentând diferență cheltuieli de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului față de capătul de cerere privind restituirea onorariului executorului judecătoresc, invocată de instanță din oficiu.
Respinge capătul de cerere susmenționat ca fiind introdus împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Admite în parte cererea formulată de petenta ., cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, .,6 – Centrul de afaceri Sibiu, jud. Sibiu, CUI_, în contradictoriu cu intimatul V. F., cu domiciliul în ., ., având ca obiect întoarcere executare silită.
Obligă intimatul la plata către petentă a sumei de 1500 lei, reprezentând diferență cheltuieli de executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
K. M. M. A. N.
Pentru judecătorul aflatpentru grefierul aflata în concediu de odihnă
În concediu de odihnă semnează, semnează, grefierul-șef delegat,
Red. /K.M. 4 ex. /03.08.2015
M.N. 27 Aprilie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3946/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2015.... → |
|---|
