Plângere contravenţională. Sentința nr. 3951/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3951/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 3951/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.3951/2015
Ședința publică de la 23 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier M.-A. N.
Pe pronunțarea în cauza civilă privind pe petent C. S. și pe intimat P. L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită prin necitare
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut la data de 09 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru azi 23 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asuprea acțiunii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea sub nr._ /204 petentul C. S., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ ORADEA, a solicitat instanței să constate că în prezenta cauză a intervenit dispoziția art. 11 alin. 1, 5 din OG 2/2001 și anume eroarea de fapt și astfel să înlăture caracterul contravențional al faptei; în subsidiar, solicită aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. 2 lit. a, art. 6 alin. 1, art. 7 din OG 2/2001.
În fapt, petentul a încheiat un contract cu RER ECOLOGIC SERVICE SA în calitate de administrator al . în data de 08.10.2007 pentru punctul de lucru din Oradea, .> Ulterior în anul 2008 când imobilul din . finalizat a avut contract de salubritate cu . fost înștiințat că trebuie să întocmească contractul de salubritate cu ..
Între timp societatea și-a schimbat sediul și s-a mutat pe ./B așa că a încheiat contractul cu RER ECOLOGIC pe numele acesteia. Nu avea cum să apară în evidențele RER petentul personal deoarece contractul la această adresă era pe numele societății.
Într-adevăr în anul 2013 societatea a fost declarată în insolvență și petentul nu s-a prezentat la RER ulterior având în vedere că deșeurile erau colectate în continuare, omițând acest lucru. Învederează faptul că și RER a omis acest lucru deoarece nu a notificat petentul că figurează cu sold sau că acel contract ar fi reziliat. Astfel petentul știa că avea contract cu RER astfel că în momentul controlului avea contract cu RER pe adresa Făcliei 64/B
În data de 19.08.2014 a întocmit un alt contract de salubritate.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG 2/2001, Codul de Procedură Civilă.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În fapt, în data de 30.07.2014 ora 11:00, în urma verificărilor efectuate pe ./B, s-a constatat că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile privind încheierea unui contract de salubrizare cu operatorul licențiat RER ECOLOGIC SERVICE SA. În consecință, prin procesul verbal . nr._/31.07.2014 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, dispunându-se ca măsură complementară încheierea unui contract de salubrizare până la data de 08.08.2014.
În drept s-au invocat Legea nr. 155/2010, HG 1332/2010, HCL 386/2009, C..
Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care menționează faptul că își menține susținerile din cererea de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat la solicitarea petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr._/31.07.2014, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei.
În sarcina petentului s-a reținut că, în data de 30.07.2014 ora 11:00, în urma verificărilor efectuate pe ./B, s-a constatat că petentul nu și-a îndeplinit obligațiile privind încheierea unui contract de salubrizare cu operatorul licențiat RER ECOLOGIC SERVICE SA (fila 4).
Analizând legalitatea procesului verbal de contravenție în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și art. 19 OG 2/2001 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator, instanța reține că, fiind vorba de un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic, astfel încât, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că cele arătate în cuprinsul acestuia sunt considerate ca fiind elemente de fapt ce reprezintă adevărul.
Legat de acest aspect, instanța constată că, în cauza de față, petentul a recunoscut că, la adresa menționată în procesul-verbal, deținea un contract de salubrizare suspendat pe numele unei societăți comerciale.
Pe de altă parte, cu toate că petentul arătat că va face demersuri în vederea încheierii unui nou contract cu RER Ecologic, acesta nu a făcut demersuri în acest sens.
În același timp, petentul a avut posibilitatea ca, în cadrul unei proceduri contradictorii, să dovedească netemeinicia procesului verbal atacat. Cu toate acestea, petentul nu a depus diligențele necesare în acest sens.
Pe de altă parte, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, poate să hotărască și asupra individualizării sancțiunii aplicate de agentul constatator prin procesul verbal. Instanța reține, însă, că sancțiunea aplicată a respectat principiul proporționalității prevăzut de art. 5 alin. 5 și 6 din OG nr. 2/2001.
Avându-se în vedere circumstanțele în care a fost săvârșită fapta (petentul a fost informat că, pentru adresa respectivă există un contract suspendat pe numele unei societăți comerciale), instanța consideră că nu se justifică reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În consecință, apreciind că s-a respectat principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, și reținând că nu s-a făcut dovada contrarie a celor consemnate în procesul verbal de contravenție contestat, care a fost legal întocmit, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. S., CNP_, cu domiciliul în Oradea, ./B, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Oradea, cu sediul în Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
K. M. M. A. N.
Red:K.M/24.07.2015
Tehno:N.M.A/24 aprilie 2015 /4ex/2com
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3911/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3914/2015.... → |
|---|
