Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 6357/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6357/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-06-2015 în dosarul nr. 6357/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6357/2015
Ședința publică de la 26.06.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. G., pe pârâta C. (fostă N.) M. și pe intervenientul N. G. jr., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită, așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 03.06.2015.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din 03.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.06.2015, apoi pentru data de 17.06.2015, apoi pentru data de 24.06.2015, iar mai apoi pentru data de 26.06.2015, zi în care s-a dat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță sub dos. cu nr. de mai sus, reclamantul N. G., în contradictoriu cu pârâta C. (fostă N.) M., a solicitat să sa dispună sistarea devălmășiei între părți asupra bunurilor comune dobândite împreună sub durata căsătoriei, cu cotele de contribuție egale de câte ½ parte, constând în: două imobile terenuri cu case de locuit identificate cu nr. top. 1064/2 și 1064/37, respectiv 1064/3 din CF 769 Husasău, imobile aflate la nr. administrativ 300 din Husasău de Criș; următoarele bunuri mobile: tractor agricol U 650 cu echipamente, respectiv plug și coasă mecanică; combina agricola Class Motor; un tăvălug de sol; un cazan de fiert țuică de 150 l; o mașină de semănat grâu; un cal cu căruță si harnașamente; o remorcă auto de transport; o cisternă remorcabilă; 6 căzi de fermentație pentru prune; 5 căzi de fermentație pentru cereale; 6 vaci; 4 porci adulți; 60 bucăți lemne construcție; 1.200 litri țuică de prune.
De asemenea, s-a mai solicitat să se constate calitatea de bun propriu al reclamantului, pentru tractorul agricol Universal 445, dobândit din bani proprii ai reclamantului și aflat în posesia pârâtei, urmând a fi obligată aceasta să-l restituie.
S-a mai solicitat să se dispună partajarea în natură prin formarea și atribuirea de loturi cu sultarea inegalității valorice eventuale. Cu cheltuieli de judecată.
În fapt, se arată că părțile au fost căsătorite în perioada martie 1961 - septembrie 2012, când s-a pronunțat irevocabil divorțul acestora.
Pe parcursul căsătoriei, părțile au dobândit împreună mai multe bunuri, cu contribuție egală, respectiv două locuri de casă cu casele edificate și anexe gospodărești, respectiv bunurile mobile enumerate.
De asemenea, reclamantul a dobândit singur din bani proprii un tractor agricol, bun care este propriu al reclamantului însă se afla în posesia pârâtei care refuză să îl predea.
Întrucât reclamantul a fost îndepărtat din domiciliul conjugal încă din 2009, iar pârâta refuză orice încercare amiabilă de partajare voluntară a bunurilor, cu toate că se află în posesia totalității acestora, reclamantul este nevoit a solicita sistarea devălmășiei si partajarea judiciara a bunurilor.
În acest sens, pe calea constatării situației de fapt s-a făcut asigurarea de dovezi prin executor judecătoresc care a constatat existența unor bunuri în posesia pârâtei la 9 februarie 2011, conform procesului-verbal atașat.
Mai solicită reclamantul a dispune obligarea la sultă a părții în a cărei lot vor cădea bunuri în sumă totală mai mare decât contravaloarea lotului celeilalte părți.
În probațiune, s-au depus înscrisuri doveditoare (filele 9-15 dosar).
Prin cererea de intervenție în interes propriu de la filele 19-20 dosar, numitul N. G. jr., în contradictoriu cu N. G. sen. și N. M., a solicitat să se constate că el este proprietar a două fundații situate în Husasău de Criș, la nr. administrative 291 și 292, top. 1064/36 si 1064/37, prețul din contractul autentificat sub nr. 2568/2001 de BNP M. Al., fiind achitat de intervenient, cât și asupra cotei de 1/2 parte din construcții, acestea fiind edificate în comun cu părinții săi, foștii soți N..
Totodată, solicită intervenientul să se constate că el este proprietar al combinei Class Matador, cumpărată în anul 1998, prin act sub semnătură privată, cât și a cantității de 60 buc. lemn construcții, bunuri care solicită a fi scoase din masa bunurilor partajabile coproprietatea reclamantului și pârâtei; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, referitor la cele două fundații de la nr. adm. 291 și 292 Husasău de Criș, intervenientul arată că la data cumpărării, octombrie 2009, el era separat în fapt de soția lui, de care ulterior a divorțat. A convenit cu părinții săi ca să transcrie fundațiile pe numele lui, el fiind cel care a achitat contravaloarea acestora, ulterior construind împreună cu aceștia două case.
Realitatea acestei situații este demonstrată și de faptul că a preluat concesiunea terenului de 1.000 mp, achitând taxa anuală de concesiune la Primăria Ineu de Criș, cât și impozitul anual aferent construcțiilor, având poziții separate fiscal pentru cele două construcții.
De asemenea, combina Class Matador și cele 60 buc. lemn construcții sunt proprietatea sa, dobândite cu act sub semnătura privată (combina), iar lemnele sunt de la persoane private din jud. Cluj, urmând să producă probe în acest sens.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 49 (2) C.proc.civ.
Prin întâmpinarea de la filele 24-26 dosar, pârâta N. M. a solicitat să se constatate că masa bunurilor comune dobândită cu contribuție egală de către părți, este compusă din:
- două imobile, case cu teren aferent situate pe nr. top. 1064/2, 1064/3 la nr. adm. 300 Husasău de Criș, cât și cota de 1/2 parte din 2 construcții (mai puțin fundațiile) situate în Husasău de Criș la nr. adm. 291 si 292, top. 1064/36 și 1064/37, diferența de cotă de 1/2 aparținând fiului părților - N. Gh. jr.;
- teren arabil în suprafață de 8,47 ha, dobândit sub durata căsătoriei;
- tractor Universal 445 DT dobândit parțial cu subvenție agricola de la DGAIA Bihor, suma de_ ROL + 80.760.000 ROL contribuția părților, dobândit sub durata căsătoriei în cote de câte 1/2 parte;
- depozite bancare constituite sub durata căsătoriei la BCR și B. Post SA, filiala Oradea de care reclamantul a dispus personal;
- tractor Universal 650 cu plug și coasă mecanică;
S-a menționat de către pârâtă că combina agricolă Class Matador este proprietatea lui N. Gh. jr. dobândită personal de acesta în anul 1998 de la numitul Pater M..
- un tăvălug agricol;
- căruță cu harnașament - calul a decedat;
- un cazan de fiert țuică de 150 l;
- o remorca auto de transport;
- o semănătoare mecanică;
- o cisternă tractabilă;
- șase căzi de lemn pentru fermentație fructe, 5 căzi pentru cereale;
- din 6 vaci există una, 4 fiind vândute de reclamant, 2 consumate în casă, existând doar 2;
- cele 60 buc. lemne de construcție, au fost cumpărate de N. Gh. jr. și nu reprezintă proprietatea părților; țuica de prune există 700 l, diferența de 500 l fiind vândută de reclamant.
A mai solicitat pârâta să se sisteze comunitatea de bunuri prin formarea a două loturi, cu stabilirea de eventuale sulte pentru egalizarea loturilor; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, se arată că sub durata căsătoriei, părțile au dobândit prin construire, cu contribuție egală două case cu teren aferent, situate la nr. administrativ 300 în Husasău de Criș, situate pe top. 1064/2 si 1064/3.
Construcțiile de la nr. adm. 291 si 292 Husasău de Criș, top. 1064/36 si 1064/37, au fost ridicate de soții N. Gh. si M., împreuna cu fiul lor N. Gh. jr., care a achitat contravaloarea fundațiilor și a preluat concesiunea terenului de 1.000 mp de la numiții J. R. și T. R., acesta fiind înregistrat la Primăria Ineu de Criș ca si concesionar pe teren și proprietar pe construcții, situație în care se impune efectuarea probațiunii pentru stabilirea contribuției fiecărei părți la edificarea construcțiilor.
La fel și terenul agricol în suprafața de 8,47 ha, este dobândit cu contribuție comună, sub durata căsătoriei. Bunurile mobile sunt dobândite așa cum s-a arătat anterior, mai puțin combina Class Matador și lemnele de construcție care sunt proprietatea fiului părților - N. Gh. jr.
Au existat și depozite bancare la BCR și Bancpost Sucursala Oradea, constituite sub durata căsătoriei, însă reclamantul a dispus de acestea odată cu introducerea divorțului, situație în care se solicită a fi incluse în masa bunurilor comune, urmând a fi partajate.
Referitor la tractorul Universal 445, pârâta arată că acesta a fost dobândit cu subvenție agricolă de_ ROL de la DGAIA Bihor, restul fiind completat din banii părților 80.000.000 ROL pentru tractor si 7.600.000 ROL pentru arbore.
Prin completarea de acțiune de la fila 39 dosar, reclamantul N. G. a solicitat completarea listei cu bunurile mobile supuse partajului cu următoarele bunuri: moară electrica pentru furaje de animale; plug pentru Tractorul U445; aparat de sudură; disc cu trei grape; 2 tone de știuleți de porumb.
Concluzionând, reclamantul consideră că lista corectă a bunurilor care compun masa partajabilă este următoarea:
Bunuri imobile supuse partajului: două imobile terenuri cu case de locuit, identificate cu nr. topo 1064/2 si 1064/3, situate în Husasău de Criș, la nr. adm. 300, în cotă întreagă de 1/1; două construcții în întregime, în cotă de 1/1, inclusiv fundațiile identificate cu topo 1064/36 și 1064/37 situate în Husasău de Cris la nr. adm. 291 si 292; teren arabil 8,47 ha.
Bunuri mobile supuse partajului: tractor agricol U 650 cu plug, coasa mecanică și disc cu trei grape; plug pentru Tractor U 445; tăvălug de sol; semănătoare mecanică; combina Class Matador; cazan de fiert țuica de 150 l; 6 căzi de fermentație pentru fructe; 5 căzi pentru cereale; remorcă auto pentru transport; cisternă remorcabilă; 60 buc. lemn de construcție; 6 vaci și 4 porci; cal, căruță si harnașament; aparat de sudură; moară de furaje pentru animale; 2 tone de știuleți de porumb; 970 l țuică.
B. propriu nesupus partajului: Tractor U445, achiziționat integral de către reclamant cu banii obținuți din vânzarea unei suprafețe de teren moștenite de la părinți.
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 40 dos.), reclamantul N. G. contestă parțial susținerile pârâtei, anume:
În ceea ce privește cele două construcții identificate cu topo 1064/36 și 1064/37 situate în Husasău de Criș, la nr. adm. 291 si 292, reclamantul arată că acestea au fost edificate integral de către el și soția lui, inclusiv fundațiile pe care acestea sunt edificate. Fiul lor nu a avut nici o contribuție materială. Cele două fundații la care se face referire, nu au fost folosite niciodată la edificarea construcțiilor în discuție, întrucât au fost improprii pentru acest lucru.
Calul, despre care se susține că ar fi decedat, exista la momentul în care reclamantul a fost alungat din locuință, respectiv la data de 27.03.2010, acesta fiind în viață și la momentul inventarierii bunurilor, la data de 09.02.2011. Prin urmare, reclamantul consideră că la masa partajabilă trebuie inclusă și contravaloarea acestuia.
Cele 6 vaci, de asemenea existau la data de 27.03.2010, lucru care va fi dovedit cu martori și cu înscrisuri. Susținerile conform cărora 4 dintre ele ar fi fost înstrăinate de reclamant, sunt lipsite de adevăr. Acest lucru nici nu ar fi fost posibil având în vedere faptul că reclamantului i s-a interzis accesul la gospodărie.
Cele 60 de buc. de lemne pentru construcții au fost achiziționate de către reclamant din veniturile familiei, lucru care de asemenea va fi dovedit cu martori. Prin urmare se impune a fi incluse în masa bunurilor de partajat.
Conform procesului-verbal de inventar din data de 09.02.2011, a rămas
în gospodărie, în custodia pârâtei N. M., o cantitate de 970 litri de
țuică. Prin urmare și această cantitate de țuică se impune a se include în masa bunurilor de partajat.
Cât privește depozitele bancare, banii despre care pârâta susține că ar fi existat, au fost cheltuiți exclusiv în perioada de conviețuire.
Prin întâmpinarea la cererea de intervenție (fila 41 dos.), reclamantul N. G. solicită respingerea acesteia ca netemeinică si nelegală.
În ceea ce privește cele două construcții identificate cu topo 1064/36 si 1064/37 situate în Husasău de Criș la nr. adm. 291 si 292, reclamantul arată că acestea au fost edificate integral de către el împreună cu fosta soție, inclusiv fundațiile pe care acestea sunt edificate. Fiul lor nu a avut nicio contribuție materiala. Cele două fundații la care se face referire, nu au fost folosite niciodată la edificarea construcțiilor în discuție, întrucât au fost improprii pentru acest lucru. Mai mult decât atât, reclamantul împreună cu fosta soție a achitat prețul acestor două fundații și nu intervenientul, așa cum acesta susține.
Cele 60 de bucăți de lemne pentru construcții au fost achiziționate de către reclamant, din veniturile familiei.
Cât privește combina Class Matador, aceasta a fost plătită integral de către reclamant din veniturile familiei și nicidecum de către intervenient.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite din anul 1961, iar căsătoria lor a fost desfăcută prin Dec. Civ. nr. 292/A/17.10.2011 a Tribunalului Bihor (filele 9-10 dos.), rămasă irevocabilă prin Dec. Civ. nr. 3655/2012-R a Curții de Apel Oradea (filele 28-30 dos.). La data pronunțării divorțului, părțile erau separate în fapt, reclamantul plecând de la domiciliul conjugal de mai bine de 1 an. S-a reținut și în cuprinsul hotărârii de divorț că discuțiile dintre părți au fost cauzate de reproșuri că unul lucrează mai mult decât celălalt; de asemenea, băiatul părților – prezentul intervenient, intervenea în relațiile dintre părinți, îi lua apărarea mamei lui și era violent față de tatăl său, pârâta având o atitudine provocatoare și indiferentă.
De altfel, și în prezenta cauză, poziția pârâtei și cea a intervenientului au fost la fel, ambii invocând aceleași aspecte – unul în favoarea celuilalt.
Părțile au fost de acord cu cote de contribuție egale la dobândirea bunurilor comune, nici unul nu a invocat o cotă majoritară. Intervenientul a solicitat scoaterea din masa bunurilor de împărțit a unor bunuri despre care el a susținut că ar fi ale lui – proprii.
Instanța urmează să analizeze pe rând bunurile enumerate de părți.
Bunuri imobile supuse partajului sunt:
- două imobile terenuri cu case de locuit, identificate cu nr. topo 1064/2 si 1064/3, situate în Husasău de Criș, la nr. adm. 300;
- două construcții în întregime, inclusiv fundațiile identificate cu topo 1064/36 și 1064/37 situate în Husasău de Criș la nr. adm. 291 si 292;
- teren arabil 8,47 ha.
Pe prima poziție a imobilelor nu au fost discuții între părți.
La cea de-a doua poziție au fost discuții și neînțelegeri între părți, intervenientul susținând că cele două fundații sunt proprietatea lui exclusivă, el fiind cel care le-a cumpărat și a preluat și concesiunea asupra terenului, iar construcțiile care s-au ridicat sunt în cote de ½ parte pentru reclamant și pârâtă, respectiv ½ parte pentru intervenient. Din probele administrate în cauză a rezultat faptul că la momentul cumpărării terenului de 2000 mp, împreună cu cele două fundații care existau acolo, câte una pe câte 1000 mp teren, reclamantul, pârâta și intervenientul se gospodăreau ca o familie. Într-adevăr, imobilele de la cea de-a doua poziție de mai sus, au fost cumpărate prin contractul de vânzare-cumpărare autentic din data de 29.10.2001, încheiat la BNP M. A., de către reclamant și pârâtă (fila 22 dos.). Însă, după cum a declarat martora J. R. – vânzătoarea acestor imobile (fila 100 dos.), înțelegerea s-a făcut inclusiv cu intervenientul, acesta fiind de față la toate discuțiile despre cumpărare. Mai mult, el este cel care a contactat telefonic vânzătorii, discuțiile avute cu părțile l-au avut în vedere și pe intervenient, acesta fiind despărțit de soție la acel moment și intenționa să-și construiască o casă. Mai mult, a menționat martora că intervenientul a fost cel care a adus banii și i-a dat vânzătorilor. S-a mai arătat de către martoră că ulterior, nu s-a ținut cont de fundațiile care existau pe teren, au fost acoperite cu pământ și s-au făcut altele, de către întreaga fam. N.. În acest sens este și declarația martorului B. F. (fila 80 dos.), care a menționat că a fost chemat la construcția unei fundații, de către intervenientul N. G. jr., a lucrat la aceasta și a fost plătit și de reclamant, și de intervenient. Apoi, martorul B. G. (fila 113 dos.) a arătat și el că a lucrat pentru părți la construcția unei case pe o fundație existentă, casa fiind ridicată în roșu și a discutat despre construcție și cu tatăl, și cu fiul, intervenientul fiind și el angajat în acea perioadă.
Pe de altă parte, declarațiile martorilor au fost în concordanță în ce privește susținerea că și în prezent, intervenientul este cel care plătește la Primărie, taxa de concesiune pentru teren.
În aceste condiții, instanța urmează să aprecieze că aceste imobile cu nr. top. 1064/36 și 1064/37 situate în Husasău de Criș la nr. adm. 291 si 292 au fost cumpărate împreună de către părți – foștii soți și intervenient, reclamantul și pârâta având cota de ½ parte din acestea, iar intervenientul cota de ½ parte.
Referitor la terenul agricol în suprafață de 8,47 ha, acesta a fost identificat de către expertul S. E., numit în cauză să-l evalueze, la ultimul termen de judecată făcându-se niște precizări referitoare la anumite suprafețe de teren din acest total de 8,47 ha, în sensul că nu mai fac parte din masa bunurilor de partajat, fiind vândute prin acte de mână, vânzarea fiind recunoscută de toate părțile.
Față de faptul că aceste terenuri se află în zona Husasău de Criș, care reprezintă locurile părintești ale pârâtei, reclamantul având și el terenurile proprii, după părinți în zona . să formeze loturile pentru părți, așa cum a solicitat pârâta, anume: reclamantului, i se vor atribui terenurile de 0,58 ha și 4,64 ha din Ferchișag – vândute și reținute în beneficiul acestuia, precum și terenul denumit Arsesi, în supraf. de 0,29 ha, deci în total 5,51 ha. Pârâtei i se vor atribui celelalte parcele, anume: Ineu – 2,03 ha, Hij – 0,58 ha, Fregiu-Fizes, lângă Baraca – 1,74 ha, Fregiu-Fizes – 0,75 ha, G. – 0,43 ha, deci în total 5,53 ha. Instanța nu va acorda nici o sultă, loturile de teren fiind valoric egale, din categoria arabil extravilan.
În ce privește bunurile mobile indicate de reclamant – precizate prin completarea de acțiune de la fila 39 dosar, acestea există în marea lor majoritate. Ele au fost indicate, ținându-se cont de procesul-verbal de inventar din februarie 2011, încheiat de executorul judecătoresc B. I. (fila 14 dos.). Acest proces-verbal s-a încheiat imediat după separarea părților și plecarea reclamantului de la fostul domiciliu comun, în prezența foștilor soți.
Din cuprinsul acestuia, instanța urmează să înlăture calul, deoarece acesta a decedat, nefiind valorificat în nici un fel, după cum rezultă din adresa emisă de medicul veterinar F. S. (fila 102 dos.). De asemenea, prin inventarul făcut s-a consemnat existența doar a unei vaci, nu 6 – cum a susținut reclamantul și existența a 4 porci, aceștia fiind dovediți și cu martorul T. G. (fila 111 dos.).
Au fost discuții în legătură cu combina Class Matador, intervenientul invocând faptul că aceasta este bunul lui propriu și că nu intră în masa bunurilor de partajat. Instanța urmează să înlăture aceste susțineri, față de declarațiile martorilor C. A. (fila 85 dos.) și Pater M. A. (fila 98 dos.), care au arătat clar că reclamantul a fost cel care a intenționat să cumpere această combină, el avea banii necesari pentru asta, el a dat avansul, apoi s-au plătit câteva rate, vânzătorul combinei menționând că ultima rată i-a fost dată de către intervenient, însă reclamantul a fost cel care l-a sunat și i-a spus să meargă să ia banii de la fiul lui. Martora C. A. este fosta soție a intervenientului, iar la momentul achiziționării combinei, cei doi locuiau împreună, nu erau despărțiți. Aceasta a menționat că este exclus ca acea combină să fi fost plătită de intervenient, ei nu aveau bani pentru asta.
Reclamantul a mai invocat faptul că tractorul U445 este bunul lui propriu, neintrând în masa bunurilor de partajat. Instanța urmează să admită această solicitare, ținând cont de declarația martorului C. F. Dezideriu (fila 156 dos.), care a menționat că el personal a cumpărat un teren de la reclamant, din satul Șușturogiu. De precizat este faptul că acolo, în Șușturogiu, reclamantul a avut casa părintească și terenurile care i-au rămas moștenire de la părinții lui. La aprox. 2-3 săptămâni de la data vânzării de către reclamant a acestui teren – proprietate personală, s-a cumpărat tractorul 445, pe subvenție, reclamantul plătind o cotă parte din prețul acestuia, potrivit facturii depuse în copie la fila 15 doar. Astfel, instanța va constata că în cauză sunt aplicabile disp. art. 31 lit. f) C.fam., tractorul fiind cumpărat cu banii obținuți din vânzarea unui bun propriu al reclamantului.
Au mai fost discuții în legătură cu cele 60 buc. lemn pentru construcții. Intervenientul a invocat și aici faptul că acestea ar fi bunul lui propriu, fiind cumpărate de către el. Nu s-a dovedit nimic în acest sens. Singura declarație referitoare la aceste lemne, este cea a martorului P. I. P. (fila 115 dos.), care a menționat că prin anul 2009, s-a făcut o comandă pentru acest lemn. Comanda s-a făcut de către părți (reclamantul și intervenientul), care erau o familie la acel moment, martorul a dus lemnul acasă, iar camionul a fost descărcat tot de către ei împreună. A menționat că nu mai știe cine anume a făcut plata și a dat banii. În aceste condiții, cum cele 60 buc. lemn au fost găsite la fosta locuință comună a părților, la nr. adm. 300, potrivit procesului-verbal de inventar întocmit de executorul judecătoresc, instanța va reține că acest lemn face parte din masa bunurilor de partajat.
În cauză, s-a efectuat o expertiză imobiliară, de evaluare a celor trei imobile menționate, de către dl. expert S. E., raportul fiind depus la filele 217-297 dosar; de asemenea, s-a efectuat în cauză și o expertiză de evaluare a bunurilor mobile, de către d-na expert F. V., raportul fiind depus la filele 187-196 dosar.
Toate părțile au fost de acord cu modalitatea partajării bunurilor în natură, astfel că instanța va proceda la formarea de loturi, astfel:
- pentru reclamant: imobilul – casă și teren, situat în Husasău de Criș, nr. 300, jud. Bihor, identificat cu nr. topo 1064/2 si 1064/3, în valoare de 70.740 lei, precum și următoarele bunuri mobile: tractor universal 650M; plug pentru acest tractor; coasă mecanică; disc pentru prelucrat solul; plug tractat de tractor U 445; tăvălug de sol; semănătoare mecanică; combină Class Matador; cazanul de țuică, remorca auto de 5 t cu 2 axe; cisterna remorcabilă; moara electrică de furaje pentru animale; 3 bucăți cadă pentru fermentat fructe, în valoare de 800 lei; 2 bucăți cadă pentru cereale, în valoare de 1200 lei, toate aceste bunuri mobile, în valoare de 38.700 lei.
- pentru pârâtă: cota de ¼ parte din imobilele situate în Husasău de Criș la nr. adm. 291 si 292, în natură fiind două construcții în întregime, inclusiv fundațiile de pe nr. top. 1064/36 și 1064/37, precum și următoarele bunuri mobile: 3 bucăți cadă pentru fermentat fructe, în valoare de 850 lei; 3 bucăți cadă pentru cereale, în valoare de 670 lei; 60 buc. lemn construcții, în valoare de 1500 lei; 1 vacă, în valoare de 3000 lei; 4 porci, în valoare de 3900 lei; căruța împreună cu harnașamentul pentru cai, în valoare de 650 lei; aparatul de sudură, în valoare de 150 lei; știuleți de porumb, în valoare de 900 lei; 970 l țuică, în valoare de 19.400 lei, toate bunurile mobile în valoare de 31.020 lei.
Va obliga reclamantul la plata sumei de 39.210 lei, în favoarea pârâtei, pentru egalizarea loturilor menționate mai sus (35.370 lei – sulta ce i se cuvine pârâtei din imobilul de la nr. 300 + 3840 lei – diferența de valoare pentru bunurile mobile).
Va constata că intervenientul deține cota de ½ parte din întregul imobilelor situate în Husasău de Criș, nr. 291 și 292, acestea urmând a-i fi atribuite lui în natură, cu obligarea lui și a pârâtei, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 28.880 lei, reprezentând cota lui de ¼ parte din aceste imobile, în valoare totală de 115.520 lei, potrivit expertizei imobiliare.
Singura problemă rămasă în discuție este cea a depozitelor bancare. Acestea au fost lichidate de către reclamant după separarea în fapt a soților și pe parcursul divorțului, banii fiind folosiți de către el. de aceea, pârâtei i se cuvine cota de ½ parte din aceste depozite bancare. Astfel, potrivit adresei emise de Bancpost SA – suc. Bihor (fila 134 dos.), suma totală ridicată din cont de către reclamant, a fost în sumă de 31.456 lei RON. De asemenea, potrivit înscrisurilor trimise instanței de către BCR SA, tot reclamantul a fost cel care a închis și conturile de la această bancă, ridicând de acolo suma totală de 20.958 lei, așa cum rezultă din extrasele de cont atașate.
În consecință, reclamantul va fi obligat să-i plătească pârâtei suma de 26.207 lei, reprezentând contravaloarea cotei ei de ½ parte din aceste depozite bancare.
Față de toate probele administrate în cauză, în baza art. 30 și 36 C.fam., corob. cu art. 673 ind. 1 și urm. C.Pr.Civ., instanța va admite în parte atât acțiunea principală completată, cât și cererea reconvențională formulată, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza art. 55 C.Pr.Civ., instanța va admite în parte și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenient, la fel potrivit dispozitivului.
În baza art. 276 C.Pr.Civ., va compensa în totalitate cheltuielile de judecată ale părților, cu precizarea că toate părțile au suportat costul expertizelor efectuate în cauză, în mod egal.
Potrivit art. 50^2 din OUG 51/2008, în situația în care, prin hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, ce se va pronunța în cauză, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta va fi obligat să restituie ajutorul public acordat. În cauză, atât pârâta reclamantă reconvențională, cât și intervenientul au beneficiat de scutirea lor de la plata taxei judiciare de timbru datorată în cauză, în sumă de 711 lei, respectiv 2941 lei. Ei au dobândit bunuri și drepturi de creanță ce depășesc de 10 ori valoarea ajutorului public judiciar acordat, astfel că vor fi obligați să restituie aceste sume în favoarea Statului Român.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea principală precizată și completată de reclamantul N. G., domic. în ., ., în contradictoriu cu pârâta C. (fostă N.) M., domic. în loc. Husasău de Criș, nr. 300, jud. Bihor,
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențională C. M., în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional N. G.,
Admite în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul N. G. JR., domic. în loc. Husasău de Criș, nr. 291, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimații N. G. și C. M.,
toate în sensul celor ce urmează:
Constată că reclamantul și pârâta au dobândit în timpul căsătoriei lor, ca bunuri comune, în cote egale de 50-50% fiecare, următoarele bunuri:
Bunuri imobile:
- două imobile terenuri cu case de locuit, identificate cu nr. topo 1064/2 si 1064/3, situate în Husasău de Criș, la nr. adm. 300, în cotă întreagă de 1/1;
- cota de ½ parte din imobilele - construcții, inclusiv fundațiile identificate cu topo 1064/36 și 1064/37 situate în Husasău de Criș, la nr. adm. 291 si 292;
- teren arabil extravilan în suprafață de 8,47 ha.
Bunuri mobile: tractor agricol U 650, plug pentru acest tractor; coasă mecanică; disc pentru prelucrat solul; plug tractat de tractor U 445; tăvălug de sol; semănătoare mecanică; combina Class Matador; cazan de fiert țuica de 150 l; 6 căzi de fermentație pentru fructe; 5 căzi pentru cereale; remorcă auto pentru transport; cisternă remorcabilă; 60 buc. lemn de construcție; 1 vacă și 4 porci; căruță si harnașament pentru cal; aparat de sudură; moară de furaje pentru animale; 2 tone de știuleți de porumb și 970 l țuică.
Dispune partajarea bunurilor comune ale părților, prin formarea de loturi, astfel:
Lotul nr. 1 – pentru reclamant – format din: imobilul – casă și teren, situat în Husasău de Criș, nr. 300, jud. Bihor, identificat cu nr. topo 1064/2 si 1064/3, în valoare de 70.740 lei, precum și următoarele bunuri mobile: tractor universal 650M; plug pentru acest tractor; coasă mecanică; disc pentru prelucrat solul; plug tractat de tractor U 445; tăvălug de sol; semănătoare mecanică; combină Class Matador; cazanul de țuică, remorca auto de 5 t cu 2 axe; cisterna remorcabilă; moara electrică de furaje pentru animale; 3 bucăți cadă pentru fermentat fructe, în valoare de 800 lei; 2 bucăți cadă pentru cereale, în valoare de 1200 lei, toate aceste bunuri mobile, în valoare de 38.700 lei.
Lotul nr. 2 – pentru pârâtă – format din: cota de ¼ parte din imobilele situate în Husasău de Criș la nr. adm. 291 si 292, în natură fiind două construcții în întregime, inclusiv fundațiile de pe nr. top. 1064/36 și 1064/37, precum și următoarele bunuri mobile: 3 bucăți cadă pentru fermentat fructe, în valoare de 850 lei; 3 bucăți cadă pentru cereale, în valoare de 670 lei; 60 buc. lemn construcții, în valoare de 1500 lei; 1 vacă, în valoare de 3000 lei; 4 porci, în valoare de 3900 lei; căruța împreună cu harnașamentul pentru cai, în valoare de 650 lei; aparatul de sudură, în valoare de 150 lei; știuleți de porumb, în valoare de 900 lei; 970 l țuică, în valoare de 19.400 lei, toate bunurile mobile în valoare de 31.020 lei.
Obligă reclamantul la plata sumei de 39.210 lei, în favoarea pârâtei, pentru egalizarea loturilor menționate mai sus (35.370 lei – sulta ce i se cuvine pârâtei din imobilul de la nr. 300 + 3840 lei – diferența de valoare pentru bunurile mobile).
Dispune partajarea terenurilor extravilane, în sensul că reclamantului i se vor atribui terenurile de 0,58 ha și 4,64 ha din Ferchișag – vândute și reținute în beneficiul acestuia, precum și terenul denumit Arsesi, în supraf. de 0,29 ha, deci în total 5,51 ha, iar pârâtei i se vor atribui celelalte parcele, anume: Ineu – 2,03 ha, Hij – 0,58 ha, Fregiu-Fizes, lângă Baraca – 1,74 ha, Fregiu-Fizes – 0,75 ha, G. – 0,43 ha, deci în total 5,53 ha, fără plata vreunei sulte.
Constată că cealaltă cotă de ½ parte din imobilele - construcții, inclusiv fundațiile identificate cu topo 1064/36 și 1064/37 situate în Husasău de Criș, la nr. adm. 291 si 292, este proprietatea intervenientului în interes propriu, N. G. jr.
Atribuie intervenientului și pârâtei, în natură, imobilele descrise mai sus, cu obligarea lor, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 28.880 lei, reprezentând cota lui de ¼ parte din aceste imobile, această sultă urmând a fi actualizată potrivit ratei indicelui de inflație de la data plății efective.
Constată că părțile au avut depozite bancare la Bancpost SA – suc. Bihor și la BCR SA Oradea, în sumă totală de 52.414 lei, bani ridicați exclusiv de către reclamant.
Obligă reclamantul să-i plătească pârâtei suma de 26.207 lei, reprezentând contravaloarea cotei ei de ½ parte din aceste depozite bancare.
Obligă reclamantul la plata unei sulte finale în favoarea pârâtei, în sumă de 65.417 lei, sultă ce va fi actualizată potrivit ratei indicelui de inflație de la data plății efective.
Respinge solicitările intervenientului de a se constata că cele 60 buc. lemn construcții și combina Class Matador sunt bunurile lui proprii.
Constată că tractorul U 445 este bunul propriu al reclamantului.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată ale părților.
Obligă pârâta să plătească în favoarea Statului Român, suma de 711 lei, reprezentând taxa de timbru de care a fost scutită.
Obligă intervenientul să plătească în favoarea Statului Român, suma de 2941 lei, reprezentând taxa de timbru de care a fost scutit.
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.06.2015.
P., GREFIER,
G. L. M. M.
G.L./M.M.
5 ex./29.09.2015
3 .
- pârâta C. (fostă N.) M.
- intervenient N. G. jr.
| ← Stare civila. Sentința nr. 6353/2015. Judecătoria ORADEA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6276/2015.... → |
|---|
