Pensie întreţinere. Sentința nr. 2238/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2238/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2238/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2238/2015
Ședința publică din data de 05 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: T. M. D.
GREFIER: A. C. F.
Pe rol judecarea cauzei de minori și familie privind pe reclamanta P. L. A. – în nume propriu și în calitate de reprez. legal al minorelor P. Eunucia R. și P. L. T. în contradictoriu cu pârâtul P. E. C., având ca obiect exercitarea pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 26.02.2015, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, în vederea deliberării.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub dosar nr._, legal timbrată, reclamanta P. L. A. în numele și ca reprezentant legal al minorelor P. EUNICIA R. și P. L. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. E. C. obligarea acestuia la plata pensiei de întreținere în favoarea celor două minore menționate, în cuantum de 1/3 din veniturile lunare pe care acesta le realizează începând cu data de la care pârâtul a părăsit domiciliul conjugal și până la încetarea stării de nevoie, cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivarea cererii reclamanta a menționat că din căsătoria cu pârâtul au rezultat minorele P. EUNICIA R. și P. L. T. iar de mai bine de 3 ani pârâtul a părăsit domiciliul conjugal, minorele rămânând în grija sa și în tot acest timp pârâtul nu a achitat pensie de întreținere și nu a contribuit în vreun fel la creșterea minorelor.
În drept reclamanta a invocat art.4099, art.529, art.530 alin.2 și 3 și art.533 Cod civil.
În probațiune reclamanta a depus certificatul de căsătorie și certificatele de naștere ale minorelor.
Pârâtul a depus întâmpinare, înregistrată la Judecătoria Oradea în data de 19.11.2014 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea poziției sale procesuale pârâtul a arătat că nu realizează venituri dintr-o activitate lucrativă, nefiind în măsură să contribuie suplimentar la creșterea și educarea fiicelor sale, deși recunoaște dreptul legal și moral al acestora la întreținere.
A menționat reclamantul că este de acord să lase în deplină administrare a acesteia bunurile imobile dobândite sub durata căsătoriei, reclamanta culegând în exclusivitate toate fructele civile ale bunurilor, de la data separării în fapt.
A precizat pârâtul că sub durata căsătoriei au dobândit două apartamente situate în Oradea, fiind nevoit să părăsească imobilul din cauza atitudinii reclamantei care l-a hărțuit cu plângeri penale, cu chemări intempestive ale forțelor de ordine, într-un apartament locuiește reclamanta, celălalt fiind ocupat de altă persoană.
A apreciat pârâtul că permițând reclamantei să încaseze chiria renunță la un drept personal și contribuie la creșterea și întreținerea minorelor peste cuantumul maxim stabilit prin lege.
În drept pârâtul a invocat art.527, art.528, art.529 Cod civil, art.205 Cod procedură civilă.
În probațiune pârâtul a depus înscrisuri, adeverință de la Asociația de proprietari „P. Curcanul”, adeverință de venit, adeverință emisă de . .
La termenul din 26.02.2015 reclamanta prin reprezentant a precizat cererea solicitând plata pensiei de întreținere pe ultimii trei ani anterior introducerii acțiunii.
Sub aspect probatoriu în cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri și a fost încuviințată proba cu interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar din căsătoria părților au rezultat minorele P. EUNICIA R. și P. L. T., din susținerile reclamantei, confirmate de pârât părțile fiind separate în fapt, minorele rămânând în grija mamei, aspect reținut și în ancheta socială efectuată în cauză de Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei municipiului Oradea.
În drept instanța reține că potrivit prevederilor art.499 alin. 1 cod civil „ tatăl și mama sunt obligați, să dea întreținere copilului lor minor, asigurând-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea profesională”, aceasta obligație existând și în situația în care copilul a devenit major și se află în continuarea studiilor, dar nu mai mult de 26 de ani.
Obligația de a contribui la cheltuielile privind întreținerea copilului reprezintă, așadar, aspectul patrimonial al îndatoririlor părintești legate de creșterea, îngrijirea și educarea acestuia, întreținerea fiind datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, conform art.529 alin. 1 Cod civil.
În ceea ce îl privește pe debitorul obligației de întreținere, instanța reține că pârâtul este tatăl minorelor și că nu există o altă persoană obligată la întreținere înaintea lui, conform ordinii stabilite de legiuitor în art. 516 Cod civil Instanța reține că potrivit adeverinței de venit pe anul 2014 pârâtul nu figurează cu venituri impozabile iar în conformitate cu adeverința nr.43/04.11.2014 pârâtul nu mai este angajat al . din 01.11.2014.
Potrivit adresei emisă de Primăria municipiului Oradea –Direcția Economică, pârâtul are patru imobile în proprietate iar conform adresei nr._/18.02.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor pârâtul a realizat venituri în perioada 2012 și până în prezent, menționându-se că pe anul 2014 și anul 2015 veniturile din salarii sau de altă natură pentru care impozitul se reține la sursă nu se cunosc.
Referitor la modalitatea de executare a plății pensiei de întreținere instanța reține că art.530 Cod civil prevede că obligația de întreținere se execută în natură prin asigurarea celor necesare traiului după caz, a cheltuielilor pentru educare, învățătură și pregătire profesională, în caz de înțelegere o asemenea modalitate fiind preferabilă, în speță neexistând un asemenea acord.
În situația în care obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani.
De asemenea potrivit art.529 alin .2 Cod civil când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii, ori în situația executării acesteia în natură este greu de stabilit în ce măsura prestația în natură este în concordanță cu procentele legale, fiind dificil de cuantificat prestația în natură a pensiei de întreținere.
Mai mult, minorele au diverse cheltuieli astfel că instanța apreciază că stabilirea pensiei de întreținere în bani, răspunde mai bine interesului superior al acestora, în practica judiciară fiind stabilită în mod preponderent această modalitate de plată a pensiei de întreținere.
Având în vedere că pârâtul dispune de mijloace de realizare a veniturilor instanța va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorelor în cuantum de 1/3 din venitul net realizat, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată, potrivit art.532 Cod civil și până la majoratul acestora potrivit prevederilor art.499 alin.3 Cod civil .
Referitor la achitarea pensiei de întreținere pe ultimii trei ani anterior introducerii cererii,instanța reține că potrivit art.532 alin.2 Cod civil pensia de întreținere poate fi acordată și pentru o perioadă anterioară, dacă introducerea cererii de chemare în judecată a fost întârziată din culpa debitorului, în speță nefiind făcută dovada culpei pârâtului în acest sens, prin urmare instanța va acorda pensie de întreținere doar de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse anterior instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată precizată, potrivit dispozitivului.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 20 de lei reprezentând taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea precizată formulată de reclamanta P. L. A. CNP_ în numele și ca reprezentant legal al minorelor P. EUNICIA R. și P. L. T. cu domiciliul în Oradea, ., nr.19, . ,județul Bihor în contradictoriu cu pârâtul P. E. C. CNP_ cu domiciliul în Oradea, ., ..
Obligă pârâtul la plata unei pensii de întreținere lunare în favoarea minorelor P. EUNICIA R. și P. L. T. în cuantum de 1/3 din venitul net realizat, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată și până la majoratul minorelor.
Respinge celelalte pretenții ale reclamantei ca neîntemeiate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 20 de lei reprezentând taxă de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 05 martie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. M. D. A. C. F.
Red. T.M.D./07.04.2015
Tehn. T.M.D.
4 ex./
Comunicări: 2 ex.- P. L. A. – în nume propriu și în calitate de reprez. legal al minorelor P. Eunucia R. și P. L. T., P. E. C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9782/2015. Judecătoria ORADEA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2234/2015.... → |
|---|
