Plângere contravenţională. Hotărâre din 22-06-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 6105/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 6105/22.06.2015
Ședința publică din data de 22.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul R. M. și pe intimatul C. L. ORADEA - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile: cauza se află la primul termen de judecată; cererea are ca obiect plângere contravențională; după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța încuviințează, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o legală, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu disp. art. 395 C. o reține spre soluționare.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.02.2015, petentul R. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. L. AL MUNICIPIULUI ORADEA - ADMINSITRAȚIA IMOBILIARĂ ORADEA anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 03.02.2015.
În motivare arată că actele administrative precum HCL 640/2006 sunt nule de drept conform art. 2 din OG nr. 2/2001, iar actul normativ superior este OUG nr. 195/2002 prin care se prevede că staționarea neregulamentară este constatată de către polițiștii rutieri, aceștia având și competența de a aplica sancțiuni. Mai arată că procesul-verbal atacat a fost întocmit este nul de drept.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, iar în probațiune depune înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.04.2015 intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal ca temeinic și legal.
În motivare arată că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic încheiat.
Întâmpinarea e motivată în drept pe dispozițiile art. 205 C., HCL 640/2006, OG 2/2001, iar în probațiune depune înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 03.02.2015, petentul a fost amendat contravențional de către intimata Administrația Imobiliară Oradea cu suma de 200 lei pentru fapta prevăzută de art. 191 alin. 1 litera a din HCL 640/2006 sancționată conform aceluiași articol.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat în exercitarea atribuțiunilor sale de serviciu și în limitele competentei sale. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
În cuprinsul procesului verbal se arată că în data de 22.09.2014, în Oradea pe . fost parcat autoturismul cu nr._ într-un loc de parcare fără plata taxei de parcare în vreuna din variantele permise.
În ce privește motivele de nelegalitate invocate, acestea nu poate fi reținute ca motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție în sensul art. 17 din OG 2/2001, apărările neputând duce la anularea procesului verbal, fiind simple apărări formale.
Vis a vis de critica de nelegalitate formulată, instanța reține că fapta sancționată nu este staționarea neregulamentară în sensul OUG 195/2002 ci parcarea pe un loc de parcare amenajat fără plată în una din formele prevăzute, faptă prevăzută și sancționată de HCL 640/2006. Față de cele reținute, având în vedere elementele procesului verbal de contravenție, instanța constată că sunt îndeplinite aspectele de legalitate ale procesului verbal contestat, urmând a se analiza dacă acesta este și temeinic raportat la fapta imputată petentei.
Cu privire la netemeinicia celor reținute în procesul verbal, petentul nu face nici o apărare.
Din anexele depuse de intimat instanța reține că în data de 22.09.2014 un autovehicul cu nr._ a fost parcat pe un loc parcare fără a se face dovada la bord prin afișare, sau prin alt mod, a plății taxei pentru parcarea cu plată.
Cum autoturismul este proprietatea petentului, constatând că norma legală reglementează sancționarea proprietarului autovehiculului, instanța apreciază că fapta a fost consemnată corect în procesul verbal, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii.
Instanța apreciază că agentul constatator care a aplicat amenda, a avut în vedere pentru contravenția constatată limitele legale, iar amenda stabilită se găsește în limitele stabilite de HCL 640/2006 modificată. Față de aceste împrejurări, instanța urmează să analizeze dacă raportat la pericolul social al faptei, având în vedere și dispozițiile art. 21 din OG 2/2001, individualizarea s-a făcut după o măsură rezonabilă.
Instanța contată justificată individualizarea sancțiunii aplicate și nu consideră că se impune modificarea cuantumului amenzii sau înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.
Față de cele reținute, instanța consideră că procesul–verbal a fost legal și temeinic întocmit, urmând a respinge plângerea.
Instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de petentul R. M. cu domiciliul în com. POPEȘTI, ., ., J. Bihor, în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA IMOBILIARA ORADEA cu sediul în ORADEA, PIAȚA UNIRII, nr. 1, J. Bihor.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 03.02.2015.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 25.06.2015
2 .
R. M.
ADMINISTRAȚIA IMOBILIARA ORADEA
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6176/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 6175/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
