Plângere contravenţională. Sentința nr. 6208/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6208/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6208/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6208/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier R. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. COSTRUȚ C. și pe intimat C.-C., având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru av. Costruț C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art. 394 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe FOND.
Petenta, prin avocat, solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
DELIBERÂND
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_, petentul CABINET AVOCAT COSTRUȚ C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._/22.02.2012, susținând tardivitatea aplicării sancțiunii și nulitatea procesului-verbal.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție a fost sancționat contravențional pe motiv că, la data de 22.02.2012, autovehiculul său, cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins circulând pe DN7, km 188 + 900 m, Seaca, fără a deține rovinietă valabilă. Petentul a menționat că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 144/2014, întocmirea și comunicarea actului de constatare a contravenției se face în 30 de zile de la data săvârșirii contravenției, or, în cauză, procesul-verbal a fost întocmit și comunicat cu depășirea acestui termen.
De asemenea, a învederat instanței că procesul-verbal nu este semnat de agentul constatator, astfel cum prevede art. 17 din OG 2/2001, invocând și decizia nr. 6/16.02.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a soluționat recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 2/2002.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca tardivă, fiind formulată cu depășirea termenului de 15 zile, stabilit de art. 31 din OG 2/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._/22.02.2012, petentul CABINET AVOCAT COSTRUȚ C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002. În sarcina petentului s-a reținut că autovehiculul acestuia a utilizat rețeaua de drumuri naționale fără a deține rovinietă valabilă.
În primul rând, analizând termenul în care s-a formulat plângerea contravențională, instanța reține că aceasta a fost înaintată în termenul de 15 zile, reglementat de OG 2/2002, după cum reiese din înscrisul de la f.6, motiv pentru care nu este fondată excepția tardivității invocată de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C..
În al doilea rând, instanța reține că excepția tardivității aplicării sancțiunii, invocată de petent nu este fondată întrucât la data săvârșirii faptei contravenționale nu era în vigoare Legea nr. 144/2014.
Analizând apoi motivul de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, invocat de petent, anume lipsa semnăturii agentului constatator din cuprinsul procesului-verbal, instanța constată că este întemeiat.
Astfel, potrivit art.17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat se menționează că acesta a fost „generat și semnat electronic conform prevederilor legii nr. 455/2001privind semnătura electronică…”.
Instanța va reține însă că în conformitate cu prevederile art. 4 din legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică: În înțelesul prezentei legi:
1. date în forma electronica sunt reprezentari ale informatiei într-o forma conventionala adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;
2. înscris în forma electronica reprezintă o colectie de date în forma electronica între care exista relații logice și functionale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificatie inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;
3. semnatura electronica reprezintă date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare.
În speța de față însă, instanța constată că înscrisul în formă electronică (însuși procesul-verbal de contravenție contestat) nu este destinat a fi citit prin intermediul unui program informatic, ci i-a fost comunicat petentei pe suport de hârtie.
În consecință, din interpretarea textului legal mai sus citat, având în vedere ca procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat petentului pe suport de hârtie și nu printr-un program informatic, văzând și dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că în speță era necesar ca agentul constatator să fi semnat olograf procesul-verbal atacat.
Totodată, instanța constată că prin Decizia nr. 6/16.02.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs in interesul legii, s-a statuat în mod obligatoriu că lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe procesele-verbale de contravenție întocmite în temeiul art. 8 din OG nr. 15/2002, atrage nulitatea absolută a acestora.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, având în vedere că din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat lipsește semnătura agentului constatator, instanța va admite plângerea formulată de petentul CABINET AVOCAT COSTRUȚ C., împotriva intimatei C. SA – C. și va anula procesul-verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._/22.02.2012, exonerând petentul de plata amenzii aplicate și a tarifului de despăgubire.
Instanța va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul CABINET AVOCAT COSTRUȚ C., cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, împotriva intimatei C. SA – C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravențiilor . 12 nr._/22.02.2012, exonerând petentul de plata amenzii aplicate și a tarifului de despăgubire.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE Grefier
P. P. S. F. C. R.
RED P.P.
DACT R.C. 17.08. 2015- 4 EX
2 . C.
- C. SA – C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6173/2015. Judecătoria ORADEA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6069/2015. Judecătoria... → |
|---|
