Plângere contravenţională. Sentința nr. 4179/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4179/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 4179/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4179/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent K. S. și pe intimat C. SA - C., având ca obiect plângere contravențională
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile nici la al doilea apel al cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cauza se află la primul termen de judecată, cererea este legal timbrată, după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României, al art. 30 alin. 1 C.pr.civ., al art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și al art. 10¹ din OG 15/2002.
În baza art. 255 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este admisibilă potrivit legii și duce la soluționarea procesului.
Socotindu-se lămurită, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ., declară cercetarea procesului încheiată.
Nemaifiind cereri de formulat și alte incidente de soluționat, instanța, în temeiul art. 392 C.pr.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.6-7) înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 03.03.2015 sub dosar nr._, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei (f.8), petentul K. S., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/16.02.2015 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în valoare de 250 lei.
În motivarea plângerii sale, petentul a arătat, în esență, că a fost sancționat cu amenda de 250 lei, reținându-se că la data de 16.11.2014 ora 14:03 a circulat pe DN1 KM608+400 TILEAGD fără a deține rovinietă valabilă.
Susține că în 03.08.2014 ora 06:21 a achiziționat rovinieta cu o perioadă de valabilitate cuprinsă între 03.08._15 ora 23:59, achitând suma de 123,27 lei (28 Euro). După comunicarea procesului-verbal, verificând „Dovada-C. client” a constatat că la numărul auto era trecut din greșeală_ în loc de_, care este numărul de înmatriculare al autoturismului Dacia L. pe care îl deține în proprietate.
La data de 27.02.2015 s-a adresat la C. SA cu o cerere de corecție a numărului de înmatriculare înscris eronat.
Arată că deși fapta a fost constatată la data de 16.11.2014, procesul-verbal a fost întocmit în 16.02.2015 și comunicat în 23.02.2015, la mai mult de 30 de zile de la data săvârșirii faptei (adică 3 luni), cu încălcarea art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/200.
Un alt motiv de nulitate pe care îl invocă petentul este lipsa semnăturii olografe a agentului constatator. Astfel, procesul-verbal de contravenție care este trimis șoferului prin poștă trebuie să fie semnat de mână de către agentul constatator, în caz contrar, procesul-verbal fiind nul. Așa a stabilit ÎCCJ prin Decizia nr. 6/2015, conform căreia procesele-verbale încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a alin. 2 și alin. 3 din OG nr. 15/2002 transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În drept, petentul a invocat OG nr. 2/2001 și OG nr. 15/2002.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare (f.20-22) prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea procesului verbal atacat ca fiind temeinic și legal.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petentul a fost sancționat deoarece în 16.11.2014, vehiculul său cu nr._ a circulat pe DN1 KM608+400, pe raza localității Tileagd, fără a deține rovinietă valabilă.
Susține că petentul a ajuns în situația de a fi sancționat contravențional datorită culpei sale exclusive, pentru că atunci când a achiziționat rovinieta nu a verificat ca datele înscrise pe aceasta să corespundă cu datele din certificatul de înmatriculare.
Mai susține că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile legale, fiind întocmit electronic, în lipsa contravenientului și a martorilor, pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Referitor la decizia ÎCCJ invocată de petent, intimata arată că aceasta își produce efectele de la data publicării în MO al României, Partea I.
În drept a invocat OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
În probațiune a depus înscrisuri și planșe foto.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f.26-27) prin care a arătat că Decizia ÎCCJ nr. 6 din 16 februarie 2015 a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie și este obligatorie de la data publicării, pentru instanțele de judecată, pentru procesele în curs de soluționare, iar conform acesteia, procesul-verbal de contravenție pentru lipsa rovinietei trimis șoferilor prin poștă care nu conține semnătura olografă a agentului constatator este nul, procesele-verbale emise și semnate electronic fiind nule în lipsa semnăturii de mână a agentului constatator, iar nulitatea nu poate fi acoperită în niciun mod.
Decizia ÎCCJ este obligatorie pentru instanțele de judecată și se aplică proceselor în curs de soluționare, indiferent dacă sunt în prima instanță ori în calea de atac, atâta timp cțt litigiul nu a fost soluționat definitiv.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.02.2015 (f.10), petentul a fost sancționat contravențional, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/_, reținându-se că vehiculul său categoria A cu nr._ a circulat pe DN1 KM 608+400 m, pe raza localității Tileagd, fără a deține rovinietă valabilă în data de 16.11.2014, ora 14:03. Petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în sumă de 250 lei.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută conform enumerării exprese și limitative din art. 17 din OG 2/2001, instanța constată că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, având în vedere lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Acest motiv de nulitate a fost confirmat și prin Decizia nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Față de aspectul reținut mai sus, instanța apreciază că nu se mai impune verificarea procesului-verbal sub aspectul temeiniciei.
Pentru motivele de mai sus, instanța va admite plângerea și va constata nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul K. S., CNP_, domiciliat în Oradea .. 39 . jud. Bihor, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – C., cu sediul în București .. 401A sector 6, J_, CUI_, și, în consecință:
Constată nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.02.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-30.04.2015
4 ex. / 2 .:K. S.
Intimată:COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4197/2015. Judecătoria ORADEA | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4283/2015.... → |
|---|
