Plângere contravenţională. Sentința nr. 2344/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2344/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2344/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2344/2015
Ședința publică de la 09 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. G. C.
GREFIER: L. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul D. M. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorul Tușe P. F., lipsă fiind reprezentant al intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, cererea este legal timbrată, după care:
În baza art. art. 255 și 311 alin. 1 C., sub prestare de jurământ se audiază martorul Tușe P. F. identificat cu CI . nr._, martorul semnând declarația dată, după ce a luat în prealabil cunoștință de conținutul acesteia.
La întrebarea instanței, petentul recunoaște că a dat muzica tare până la orele 20.00. Învederează că nu mai are alte probe de propus în cauză si solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de propus, în baza art.392 C.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată, declară cercetarea procesului încheiată și deschide dezbaterile asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Susține că înregistrarea depusă la dosar nu coincide cu fișa de intervenție a polițiștilor.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ., instanța închide dezbaterile.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată sub dosarul nr._, la data de 14.08.2014, legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 17), petentul D. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.08.2014.
În motivarea contestației s-a menționat că faptele descrise în procesul verbal de contravenție nu fac obiectul articolului 2 din Legea nr. 61/1991, actualizată în anul 2014, așa cum se prevede în conținutul acestuia, iar cuantumul sumei amenzii aplicate nu are la bază art. 3 din respectiva lege, așa cum se prevede în procesul verbal.
Nu s-au invocat temeiuri juridice în susținerea plângerii contravenționale.
Intimatul a depus întâmpinare prin serviciul registratură la data de 08.11.2014 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petent, ca neîntemeiată, și menținerea, pe cale de consecință, a procesului verbal de sancționare a contravenției.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale prevăzute de dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din O.G. nr. 2/2001. S-a arătat că, din probele prezentate, rezultă că, în data de 07.08.2014, agentul constatator a fost dirijat prin stație de către ofițerul de serviciu să se deplaseze în loc. P., deoarece se reclamă tulburarea liniștii publice în localul C. lui H. de către un vecin care a scos boxele afară, orientate înspre local, după care a dat muzica la intensitate mare. S-a mai arătat că, la fața locului, agentul constatator a luat legătura cu numitul Tușe P. F. care confirmă sesizarea făcută, după care a procedat la identificarea persoanei în cauză, petentul D. M., care locuiește la nr. 98/A și care a fost sancționat. Se învederează că reclamantul a semnat procesul verbal cu mențiunea că muzica a mers până la ora 22 și nu s-a măsurat intensitatea acesteia. S-a arătat că, prin plângerea depusă împotriva procesului verbal, petentul nu a contestat temeinicia procesului verbal, ci doar faptul că s-au încadrat greșit faptele din punct de vedere juridic. S-a susținut însă că faptele sunt încadrate corect, petentul preluând de pe internet o variantă a Legii nr. 61/1991, care în prezent este modificată.
În drept, s-au invocat prevederile Legii nr. 61/1991, O.G. nr. 2/2001, Codul de Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2014 încheiat de către agentul principal C. – O. C. – R. din cadrul Postului de Poliție Sălard, petentul D. M. a fost sancționat cu o amendă contravențională de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, și sancționate de art. 3 alin. 1 lit. c) din același act normativ.
Prin procesul verbal de contravenție mai sus arătat, s-a reținut că, în data de 07.08.2014, orele 22:05, petentul, aflându-se la locuința lui din loc. P., la nr. 98/A, jud. Bihor, și-a scos boxele afară pe geam, ascultând muzică la intensitate mare, deranjând clienții de la „C. lui H.”, care serbau ziua de naștere a minorului Tușe Patric – Natan, fiul lui Tușe P. – F..
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator, de petentul Dălăban M., dar și de martorul Tușe P. – F.. la semnarea procesului verbal de contravenție, obiecțiunile scrise ale petentului au fost că muzica a mers până la orele 22:00 și că nu s-a executat măsurarea nivelului de decibeli a muzicii, în lipsa reprezentantului DSP.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 6 din Legea nr. 61/1991, republicată, plângerea petentului fiind înregistrată la instanță a 7-a zi după întocmirea procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța constată că, la încheierea acestui act, au fost respectate prevederile art. 15, 16 și 19 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidente niciunul dintre cazurile de nulitate expres prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
Conform prevederilor art. 3 alin. 1 lit. c) din același act normativ, contravențiile prevăzute la art. 2 pct. 26 se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei.
Din actele de la dosarul cauzei, rezultă că, în data de 07.08.2014, petentul a făcut zgomot, prin punerea boxelor pe geamurile locuinței proprii, orientate înspre localul „C. lui H.”, și ascultarea de muzică la intensitate mare, cu scopul evident de a deranja persoanele care se regăseau în localul mai sus arătat. Singura problemă care se pune în cauză este aceea dacă liniștea persoanelor care se aflau în localul „C. lui H.” a fost tulburată și după orele 22:00. Instanța apreciază că, din actele de la dosarul cauzei rezultă că s-a întâmplat acest lucru.
Astfel, din probele de la dosarul cauzei, rezultă că localul „C. lui H.” din P., nr. 97, jud. Bihor, i-a fost închiriat numitului Tușe P. – F., martor în prezenta cauză, dar și martor semnatar al procesului verbal de contravenție, pentru a sărbători ziua de naștere al copilului minor al acestui martor. În aceste condiții, petentul din prezenta cauză, care locuiește în vecinătatea localului „C. lui H.”, pentru a tulbura petrecerea care se desfășura în incinta localului „C. lui H.”, a scos boxele pe geamurile locuinței sale, și le-a orientat înspre localul „C. lui H.”, ascultând muzică la intensitate mare, după orele 18:00 și cel puțin până orele 22:03, când a fost chemată Poliția la fața locului, prin Serviciul 112, conform Fișei intervenției la eveniment de la fila 26 din dosarul prezentei cauze. Din Fișa de intervenție rezultă că timpul de intervenție a fost de 10 minute, astfel că polițiștii au ajuns la fața locului cel mai devreme la orele 22:13, moment la care deja petentul oprise muzica, așa cum rezultă din declarația martorului Tușe P. – F., dată în fața instanței de judecată.
În concluzie, instanța constată că petentul a ascultat muzică la intensitate mare, timp de câteva ore, dintre care cel puțin pentru câteva minute după orele 22:00 (Poliția fiind chemată la fața locului la orele 22:03), cu intenția expresă de a deranja persoanele care se aflau la petrecerea din incinta „C. lui H.”.
Fapta petentului, mai sus descrisă, întrunește astfel elementele constitutive pentru existența contravenției prevăzute de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, iar amenda contravențională aplicată pentru această faptă reprezintă minimul special prevăzut de art. 3 alin. 1 lit. c) din același act normativ.
Fapta petentului a fost astfel corect încadrată și sancționată de către agentul constatator, prin fapta petentului acesta tulburând, în mod deliberat, liniștea persoanelor care se aflau în locația denumită „C. Lui H.” din P.. De aceea, și sub aspectul sancțiunii aplicate petentului, instanța consideră că aceasta a fost corect individualizată, cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, ținând cont de intenția directă a petentului de a săvârși contravenția mai sus arătată. Prin urmare, instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale, în cuantumul minim special, aplicată petentului, cu sancțiunea contravențională mai blândă, a avertismentului.
Susținerea petentului, potrivit căreia localul „C. lui H.” nu era autorizat să funcționeze, trebuia să îl determine pe petent să sesizeze instituțiile legale abilitate în această materie, și nu să își facă singur dreptate, tulburând liniștea persoanelor care se aflau în acel moment, în locația respectivă. Prin urmare, o astfel de împrejurare nu constituie o circumstanță atenuantă în favoarea petentului.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal contestat este legal și temeinic, atât în ceea ce privește constatarea contravenției cât și în ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru această faptă.
Prin urmare, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petent și va menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție contestat în prezentul dosar.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul D. M., domiciliat în Oradea, ., .. 9, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor, și, în consecință:
Menține, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 07.08.2014 încheiat de Postul de Poliție Sălard.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 9 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. L. Ș.
Pentru grefier aflat in concediu de odihna
Semneaza grefier sef Guias M.
Red. /Tehn. C.O.G.
4ex/09.07.2015
2 comunicări – D. M.
- IPJ Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2212/2015.... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2278/2015.... → |
|---|
