Plângere contravenţională. Sentința nr. 2568/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2568/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 2568/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 2568/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier A. L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent I. A. C. și pe intimat M. ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR - INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 4.03.2015, când părțile prezente au pus concluzii în fond care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii pentru 18.03.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014 petentul I. A. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.11.2014 încheiat de intimată, în subsidiar – înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”.
Cu privire la legalitatea procesului verbal arată că acesta este lovit de nulitate absolută deoarece agentul a indicat un temei de drept greșit în cuprinsul acestuia.
Referitor la starea de fapt se arată că fapta reținută în sarcina sa, aceea de parcare pe loc interzis nu corespunde realității, deoarece în locul unde acesta a oprit autoturismul, respectiv în zona Parcului T. și a străzii Libertății nu exista nici un indicator vizibil care să interzică oprirea.
În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului și restituirea sumei de 180 de lei achitata de acesta.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri
În drept au fost invocate prevederile OG.2/2001.
Intimata legal citată a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii petentului ca fiind nefondată cu consecința menținerii ca temeinic și legal a procesului verbal.
S-a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea aspectelor de fond și de formă și a prevederilor legale în vigoare și că vinovăția petentului a fost pe deplin dovedită.
S-a arătat că petentul a fost sancționat pentru oprirea în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă..
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei instanța constată următoarele:
În data de 06.11.2014 autoturismul petentului I. A. C. a fost depistat parcat pe . zonă oprirea fiind interzisă
Apreciindu-se că fapta constituie contravenție potrivit art. 111 din HG 1391/2006 raportat la art. 100 alin. 2 raportat la art. 108 din OUG 195/2012 s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.11.2014 (fila nr. 11), prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 360 lei și sancțiunea complementară a 3 puncte de penalizare.
Petentul a semnat de primire procesul verbal, și a formulat plângere la data de 05.02.2013 în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut în art. 31 din OG 2 /2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanța le consideră neîntemeiate.
Indicarea unui temei de drept eronat atrage cel mult nulitatea relativă a procesului verbal condiționat de dovedirea producerii unei vătămări, alta decât amenda aplicată. Ori, petentul nu a făcut dovada acestei vătămări, iar din analiza procesului verbal instanța reține că scrisul este lizibil, temeiul de drept fiind corect indicat.
Potrivit art. 142 din 1391/2006 „se interzice oprirea voluntară a vehiculelor:… în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă"; iar potrivit art. 100 alin. 2 amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă) „se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b).”.
Potrivit art. 108 din O.U.G. 195/2002 „(1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 7 - staționarea neregulamentară;
Instanța constată că starea de fapt este dovedită, încadrarea juridică este legală și pedeapsa a fost stabilită între limitele legale.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța constată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, părțile având obligația de a-și proba pretențiile și apărările.
Astfel, după cum rezultă din Cauza P. contra României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea este în concordanța cu prevederile naționale în materia contravențională. Această prezumție de legalitate și temeinicie nu are un caracter neașteptat pentru petent având în vedere dispozițiile legislației contravenționale.
Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 să existe o anumită proporție între prezumțiile instituite de legislația contravențională incidentă și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare
Petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere iar instanța i-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă.
Pe de altă parte cu privire la miza concretă instanța reține că în cauza de față aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie nu depășește limitele rezonabile la care face referire CEDO, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța o găsește neîntemeiată raportat la faptul că zona în care a parcat cu nerespectarea prevederilor legale este una deosebit de aglomerată, a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului ar duce la încurajarea petentului să nu respecte prevederile legale incidente în materie Totodată instanța reține faptul că din atitudinea petentului rezultă că acesta nu regretă săvârșirea faptei și nici nu a înțeles gravitatea ei.
Pentru motivele susmenționate instanța va respinge plângerea contravențională, menținând ca legal și temeinic procesul verbal și sancțiunile aplicate.
Instanța nu se va pronunța asupra cheltuielilor de judecată acestea nefiind solicitate de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de I. A. C. domiciliat în Oradea, .. 22 . în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, .. 18 județul Bihor.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 6.11.2014 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de azi 18 martie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. C. G. V. A. L.
Red./tehnored MCG
08.05.2015
4 ex. – 2 ex. comunicare I. A. C.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2572/2015. Judecătoria ORADEA | Pretenţii. Sentința nr. 2503/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
