Plângere contravenţională. Sentința nr. 2907/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2907/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2907/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2907/2015
Ședința publică de la 26 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. K.
Grefier A. O. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul O. C. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională_
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă părțile.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru această dată, cauza fiind reținută spre soluționare la data de 12.03.2015, încheierea de ședință de la acea dată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar cu nr._, petentul O. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr. 4493/16.06.2014, solicitând instanței anularea procesului-verbal; în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat, în esență, că cele menționate în procesul-verbal nu corespund realității.
În drept, OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 01.09.2014, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, invocând, în esență, că petentul a împiedicat inspectorii de muncă să exercite controlul.
În drept, Legea nr. 53/2003, OG nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal cu . nr. 4493/16.06.2014, întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul O. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. a din Legea nr. 108/1999.
În sarcina petentului s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 16.06.2014 la Spălătoria auto aparținând . din Oradea, petentul a determinat o persoană care spăla mochetă să părăsească locația și să nu completeze fișa de identificare (fila 8).
Analizând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001, a căror nerespectare se sancționează cu nulitatea absolută, conform art. 17 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit de către un agent din cadrul intimatei, constatările fiind făcute personal și se bucură de o prezumție relativă de veridicitate până la proba contrarie.
Prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului fapta reținută în sarcina petentei reprezintă o „acuzație în materie penală”, în sensul art.6 din CEDO, dată fiind norma de incriminare, care este de aplicabilitate generală, precum și scopul pedepsei (de prevenire și de pedepsire).
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt acelea că petenta se bucură de prezumția de nevinovăție iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, nici una dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Este de subliniat faptul că, jurisprudența Curții europene nu impune statelor contractante să dea o anumită forță probantă, mai largă sau mai restrânsă, procesului-verbal de contravenție, și cu atât mai mult să îl facă lipsit de orice efect util, ci doar statuează asupra faptului că sarcina instanțelor naționale este de a respecta principiul proporționalității între, pe de o parte, scopul urmărit de autoritățile statului de a sancționa faptele antisociale, iar pe de altă parte, mijloacele utilizate în proces pentru aflarea adevărului judiciar, cu respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional. Aceasta presupune, prin esență, ca sistemul probator să nu ducă la impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit în materie de sarcină a probei (acordarea timpului și înlesnirilor necesare pentru a-și pregăti apărarea, garantarea dreptului la apărare personal sau fiind asistat de un avocat, a-i permite petentului să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării).
Legat de acest aspect, instanța reține că petentul nu a dovedit o situație contrară celei menționate în procesul-verbal.
Astfel, instanța va înlătura declarația martorului B. V. G., care nu a fost prezent la data efectuării controlului (f. 31), precum și declarația martorului D. L. G., care a plecat la scurt timp după apariția inspectorilor (f. 36).
În aceste condiții, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal contestat este conformă u adevărul, iar petentul nu a făcut dovada contrară.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Analizând fapta petentului prin prisma criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că acesta este o persoană fizică și care nu a mai fost sancționat pentru fapte similare, instanța apreciază că sancțiunea minimă prevăzută de lege, respoectiv amenda de 5000 lei este suficientă pentru a atrage atenția acesteia asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale în această materie și determinarea acesteia de a adopta în viitor un comportament în spiritul legii.
Pentru aceste motive, considerând că sancțiunea aplicată a fost prea mare în raport cu fapta săvârșită, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin reducerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr. 4493/16.06.2014, de 10.000 lei la 5000 lei
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul O. C., cu domiciliul procedural ales în S., ./A, jud. Bihor, la C.. Av. I. R., în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Bihor, cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. Bihor.
Dispune reducerea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr. 4493/16.06.2014, de 10.000 lei la 5000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Calea de atac se va înregistra la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE, Grefier,
M. K. A. O. S.
red. KM
4ex./ 18 Mai 2015
2com./ O. C.
I. T. de Muncă Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2944/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2915/2015.... → |
|---|
