Plângere contravenţională. Sentința nr. 2944/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2944/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 2944/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2944
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. P.
GREFIER L. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta M. C. L. INDREPTINDERE INDIVIDUALĂ și pe intimata I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravenționala 4820.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din data de 06.03.2015 când părțile au pus concluzii pe fond, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când judecătoria în vederea deliberării a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din 20.03.2015 si 27.03.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că, prin plângerea contraventională înregistrată la instanță la data de 31.10.2014, sub dosar nr._ petenta cu M. C. L. INTREPRINDERE INDIVIDUALA, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. Bihor, a solicitat in principal, anularea in parte procesului-verbal de contraventie . nr.4820/15.10.2014 ca netemeinic si nelegal, inlaturarea sanctiuni amenzii in suma de 40.000 lei, iar in subsidiar, inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii petenta a arătat că, prin procesul verbal sus amintit a fost sanctionata contraventional, retinandu-se in sarcina sa fapta prevazuta de art. 16 pct. 1 din Legea nr. 53/2003 actualizata, respectiv faptul ca nu a respectat obligatia de a intocmi contract de munca pentru numitii Tirpa M., M. C., Bacso E. fapta pentru care i s-a aplicat o amenda contraventinala in suma de 30.000 lei. In ceea ce-l priveste pe numitul Gazsi A. arata ca acesta avea incheiat contract de munca insa nu era comunicat in registrul de evidenta al salariatilor; pentru aceasta fapta i s-a aplicat sanctiunea amenzii contraventionale in suma de 10.000 lei. Se arata apoi ca suma totala aplicata cu titlu de amenda este prea impovaratoare motiv pentru care solicita inlocuirea cu sanctiunea avertismentului.
In continuare se arata ca desi numita Tirpa M. a declarat ca lucreaza de la data de 07.08.2014, data de la care avea incheiat contract de munca, i s-a trasat ca masura incheierea contractului de munca pentru perioada 16.07._14.
In ceea ce o priveste pe numita M. C. se arata ca are contract de munca incepand cu data de 27.06.2014 iar dintr-o eroare a fost pontata din data de 26.06.2014 cand s-a prezentat doar pentru semnarea contractului de munca. In aceeasi situatie este si Bacso E. care are contract de munca incepand cu data de 14.10.2014 iar dintr-o eroare a fost pontata din data de 13.10.2014 cand s-a prezentat doar pentru semnarea contractului de munca. Numitului Gazsi A. desi i s-a incheiat contract de munca dintr-o eroare nu i s-a transmis acest contract in sistemul Revisal.
In drept au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001, OG 92/2003, Legea 53/2003.
Intimatul, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca netemeinica si nelegala, mentinerea in totalitate a actului sanctionator.
In motivare se arata in esenta ca, urmare a controlului efectuat, s-a retinut in sarcina petentei fapta prevazuta la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 modif. intrucat nu a respectat obligatia de a intocmi contract de, precum si fapta prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. a din Hot. 500/2011 constand in aceea ca nu a comunicat in registrul de evidenta al salariatilor contractul de munca intocmit pe seama numitului Gazsi A..
In drept au fost invocata preved. L. 53/2003 si OG 2/2001.
Analizand actele și lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr.4820/15.10.2014, petentei i s-au aplicat doua amenzi contravenționale prima 30.000 lei, reținându-se in sarcina acesteia ca nu a incheiat contract de munca, in forma scrisa, pentru Tirpa M., M. C., Bacso E., iar a doua in suma de 10.000 lei i s-a aplicat retinamdu-se ca ca nu a comunicat in registrul de evidenta al salariatilor contractul de munca intocmit pe seama numitului Czimerman Z..
De asemenea instanța constată că procesul-verbal de contravenție respectă condițiile de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 și că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție . nr.4820/15.10.2014, încheiat constituie contravenție.
In speta sunt aplicabile dispozitiile art. 260 al. 1, lit. e), din Legea 53/2003, potrivit carora: e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art. 16 din acelasi act normativ: „Contractul individual se incheie in baza consitamantului partilor, in forma scrisa, in limba româna. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa, revine angajatorului ”.
Mai mult decat atat, angajatorul trebuie sa respecte dispozitiile art. 2 din HG.161/2006, care arata ca: „Încadrarea in munca a unei persoane se realizeaza potrivit prevederilor Codului muncii numai prin incheierea unui contract individual de munca și in temeiul caruia, in calitate de salariat, persoana fizica se obliga sa presteze munca, pentru și sub autoritatea unui angajator, persoana fizica sau juridica, in schimbul unei remuneratii numita salariu”.
Unica forma legala de incadrare in munca a unei persoane care desfasoara activitate in folosul societatii este încadrarea salariatului in munca pe baza contractului individual de munca, act care îi confera persoanei si vechime in munca pentru activitatea desfasurata in folosul societatii.
Instanta va retine apoi ca, procesul verbal nu poate face dovada prin el insusi, procesul-verbal reprezentand doar actul prin care petentul este acuzat de savarsirea contraventiei.
Astfel cum s-a retinut de CEDO in cauza A. contra Romaniei, contraventia retinuta in sarcina petentei intruneste elementele expuse in art.6 par.1 din CEDO, intrucat campul de aplicare al Legea 53/2003 priveste toti cetatenii iar sanctiunea instituita are un caracter preventiv si represiv.
Pe cale de consecinta, petentei îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par.2 al art. 6.
Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa conduce la rasturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, in favoarea intimatului opereaza prezumtia privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului intocmit de un functionar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Acesta prezumtie are de asemenea un caracter relativ, dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.
Avem de a face asadar cu doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, cate una în favoarea fiecareia dintre parti iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmeaza ca fiecare sa produca in fata instantei probe pertinente si concludente in sustinerea afirmatiilor sale.
Procesul verbal de constatare și sancționare contravențională e un act juridic administrativ unilateral ce emană de la o autoritate publică, ce are competența de a constata și de a sancționa faptele contravenționale, și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă și se execută din oficiu. Dar existența acestei prezumții nu scutește organul constatator de obligația ce îi incumbă în momentul contestării procesului verbal și anume de a susține cu probe veridicitatea celor reținute în procesul verbal, obligația pe care a îndeplinit-o în prezenta cauză, depunand procesul-verbal de control, insusit prin semnare de catre reprezentantii petentei, precum și declaratiile numitilor Tirpa M., M. C., Bacso E., Gazsi A., fisele de prezenta colectiva .
Având cele mai sus indicate, instanța apreciază că este evidentă săvârșirea contravențiilor menționate în cuprinsul actului atacat. În altă ordine de idei se va reține că perioada de probă nu exclude obligația angajatorului de a încheia contractul de muncă, astfel potrivit art. 31 din Codul Muncii la încheierea contractului de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile pentru funcțiile de execuție si 120 de zile pentru funcțiile de conducere, perioadă în care angajatul beneficiază de toate drepturile si obligațiile specifice legislației muncii.
Din cuprinsul probelor administrate in cauza instanta va retine urmatoarele: numita Tirpa M. a declarat pe proprie răspundere că a început activitatea la societatea în data de 07.08.2014 . Aceasta a desfășurat activitate la această unitate în baza a două contracte de muncă: primul cu nr. 20/17.01.2014, cu data începerii activității: 20.01.2014, acesta încetând în data de 30.06.2014, în baza deciziei nr. 14/30.06.2014 iar al doilea cu nr. 54/07.08.2014 cu data începerii activității: 08.08.2014, în baza căruia desfășura activitate în momentul controlului .
Din cuprinsul fișei de instruire individuală privind securitate și sănătatea în muncă, rezulta că, pentru Tirpe M. s-a efectuat instruirea periodică la data de 16.07.2014, fără a avea încheiat la acel moment un contract individual de muncă.
Aceasta este o dovadă a faptului a fost la munca în data de 16.07.2014, fără a avea contract de muncă.
Numita M. C. are contract individual de muncă cu nr. 44/26.06.2014, cu data începerii activității: 27.06.2014.
Cu toate acestea pe foaia colectivă de prezență a lunii iunie 2014 aceasta figurează pontată din 26.06.2014, cu 8 ore/zi, de unde rezulta că a prestat activitate și în data de 26.06.2014, fără a avea contract de muncă.
Apoi numita Bacso E. are contract individual de muncă cu nr.59/13.10.2014, cu data începerii activității: 14.10.2014, însă in foaia colectivă de prezență a lunii octombrie 2014 aceasta figurează pontată din 13.10.2014, cu 8 ore/zi, deci a prestat activitate și în data de13.10.2014, fără a avea contract de muncă.
A doua contravenție săvârșită de societate este cea prevăzută la art. 9, alin 1 litera a din HG nr. 500/2011, modificată. Petenta nu facut dovada transmiterii contractului individual de muncă încheiat pentru Gazsi A. A. nr. 49/14.07.2014, în Registrul General de Evidență a Salariaților în format electronic, încălcându-se astfel prevederile art. 4 alin 1 litera a din HG nr. 500/2011, aceasta constituind contravenție conform art. 9 alin 1 litera a din HG nr. 500/2011.
Acest act administrativ de sancționare nu trebuie astfel să încalce prezumția de nevinovăție a persoanei contraveniente, care poate face dovada contrară; in speta petenta nu a facut dovada contrara.
F. de considerentele de fapt si de drept de mai sus, in baza art. 34 din OG nr. 2 din 2001, va respinge plangerea formulata de petenta, conform dispozitivului prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plangerea formulata de petenta M. C. L. INTREPRINDERE INDIVIDUALA, cu sediul în Oradea, ., Cui;:_, nr. de înregistrare Oficiul Comerțului: F5/2891/03.12.2013,, jud. Bihor in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA BIHOR, cu sediul in loc. Oradea, .. Bihor, pastrand dispozitiile actului atacat.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 27.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. E. P. L. R.
Tehnored.jud.M.E.P.
4ex.2 . INTREPRINDERE INDIVIDUALA,I. T. DE MUNCA BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2907/2015.... → |
|---|
