Plângere contravenţională. Sentința nr. 5824/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5824/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 5824/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 5824/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. C. C. și pe intimat POLIȚIA L. ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare, se prezintă reprezentantul petentului, avocat D. Laviniu în substituire avocat D. Crenguța, în baza împuternicirii avocațiale de substituire, pe care o depune la dosar și martora petentului G. F., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, după care:
Sub prestare de jurământ se audiază martora petentului G. F., declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei, după ce în prealabil a fost citită și semnată de aceasta.
Instanța respinge întrebarea adresată de către reprezentantul petentului martorei audiată în sensul de a indica adresa persoanelor din Haieu.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentului arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat.
În baza art. 392 C. instanța deschide dezbaterile in fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Consideră că Poliția L. și-a extins competențele, aplicând amenzi până in zona aeroportului.
În baza art.394 C. instanța închide dezbaterile in fond.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 05.01.2015, legal timbrată cu suma de 20 lei, petentul B. C. C. a chemat în judecată intimata Poliția L. Oradea solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să dispună în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.
În motivare arată că terenurile au fost salubrizate.
În drept invocă OG nr.2/2001.
Intimata Poliția L. Oradea a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
În motivare, intimata arată că din fotografiile efectuate reiese o altă stare de fapt decât cea susținută de petent, putându-se observa vegetația în exces. De asemenea petentul a mai fost sancționat contravențional.
Procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor a fost întocmit de agentul constatator în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001 și acesta se bucură de prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate făcând dovada deplină a celor constatate de agentul constatator. Fapta reținută este prevăzută de o hotărâre a consiliului local care pe teritoriul administrativ unde a fost adoptată are putere de lege.
În drept invocă OG nr.2/2001, HCL 725/2006, HG 760/2009.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2014 petentului i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.42 lit.a din HCL nr. 725/2006, constând în aceea că nu a întreținut curățenia pe terenul proprietatea sa, respectiv nu a tăiat vegetația. Se menționează că acesta a fost avertizat în acest sens prin procesul verbal_/22.09.2014.
Plângerea contravențională este formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu si in limitele competenței sale.
În speță petentul susține că terenul a fost salubrizat și propune în acest sens audierea unui martore care audiată în fața instanței a declarat că petentul a rugat-o să îl ajute la curățarea terenului ceea ce a și făcut aducând doi cetățeni din satul Haieu care au curățat terenul, iar ulterior a fost mirată când petentul i-a spus că a fost amendat. A mai arătat martora că recunoaște fotografiile de la dosar și așa arăta terenul înainte de a fi curățat.
Față de probele administrate inclusiv pozele depuse la dosarul cauzei instanța apreciază că petentul este vinovat de săvârșirea contravenției.
Sub aspectul regimului sancționator însă, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și de faptul că acesta s-a conformat ulterior aspect care reiese din proba testimonială, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția asupra necesității respectării obligațiilor legale.
Față de aceste aspecte instanța va admite plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2014 cu sancțiunea Avertisment.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. C. C., CNP_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat D. Laviniu în Oradea, .. 6, parter, ., în contradictoriu cu intimata Poliția L. Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.11.2014 cu sancțiunea Avertisment.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./09.07.2015
Pentru conf. – 2 . C. C.
Poliția L. Oradea
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 4767/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 5767/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
