Plângere contravenţională. Sentința nr. 9745/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9745/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 9745/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9745/2015
Ședința publică de la 05 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției inițial pentru data de 29.10.2015 și ulterior pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 24.06.2015, sub nr. de dosar_, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.06.2015 cu sancțiunea ,,avertismentului’’.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței faptul că, în data de 03.06.2015, s-au prezentat la sediul societății numitele M. E. și L. N., având experiență în domeniul confecționării articolelor de îmbrăcăminte. Petenta le-a încheiat pe loc contractele de muncă. Susnumitele au rămas într-adevăr în ziua respectivă în unitate, deși potrivit legii, contractele lor de muncă începeau în ziua următoare, dar acest lucru s-a datorat lipsei de experiență a reprezentanților petentei. Urmare a controlului, în chiar ziua comunicării constatărilor, respectiv în 11.06.2015, petenta a și încheiat susnumitelor contracte de muncă pentru ziua de 03.06.2015.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
Intimatul a depus întâmpinare (fila 38), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, acesta a învederat instanței aspectul că petentei i-a fost aplicată amendă în cuantum de 20.000 lei pentru fapta de a nu fi încheiat în formă scrisă contract individual de muncă pentru un salariați, încălcând astfel art. 16 din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii.
În drept, intimatul a invocat Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, OG nr. 2/2001, Legea nr. 108/1999 și Legea nr. 130/1999.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/10.06.2015, petenta . a fost sancționată contravențional de intimat cu 10.000 lei amendă, în baza art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, precum și cu avertisment, în baza art. 7 din HG nr. 500/2011 raportat la art. 7 din OG nr. 2/2001 și art. 9, alin. 2, lit. e) din HG nr. 500/2011 (filele 45-46).
S-a reținut în sarcina sa faptul că a primit la muncă în data de 03.06.2015 pe numitele M. E. și L. N., fără a le fi încheiat contract de muncă. Astfel, în data de 10.06.2015, inspectorii de muncă au demarat un control în Oradea, . B, județul Bihor, la atelierul de confecții îmbrăcăminte aparținând petentei, unde le-au găsit pe numitele M. E. și L. N., prestând activitate. Acestea au declarat în cuprinsul fișei de identificare că prestează activitate în funcția de confecționer îmbrăcăminte de la data de 03.06.2015. S-a prezentat condica de prezență a petentei, unde susnumitele sunt evidențiate începând din data de 03.06.2015, existând și semnătura acestora în dreptul numelui lor. S-a prezentat pentru numita M. E. contractul individual de muncă nr. 10/03.06.2015, încheiat pe perioadă determinată 04.06._15, iar pentru numita L. N. contractul individual de muncă nr. 09/03.06.2015, încheiat pe perioadă determinată 04.06._15. Nu au fost prezentate contracte de muncă pentru susnumitele pentru data de 03.06.2015.
S-a mai reținut că petenta nu păstrează Registrul REVISAL în formă electronică la sediul angajatorului.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.06.2015, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
În ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține următoarele:
Raportat la prima faptă, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, republicată, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Conform prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, republicată, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: ,,… primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată ’’.
În ceea ce privește temeinicia acestei situații de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută corespunzând celei reale.
Astfel, din declarațiile olografe date de numitele M. E. și L. N. în fața inspectorilor ITM, reiese că acestea prestează activitate în beneficiul petentei, în funcția de confecționer îmbrăcăminte de la data de 03.06.2015. Aceeași stare de fapt reiese și din condica de prezență a petentei, unde susnumitele sunt evidențiate începând din data de 03.06.2015, existând și semnătura acestora în dreptul numelui lor.
S-a prezentat pentru numita M. E. contractul individual de muncă nr. 10/03.06.2015, încheiat pe perioadă determinată 04.06._15, iar pentru numita L. N. contractul individual de muncă nr. 09/03.06.2015, încheiat pe perioadă determinată 04.06._15. Nu au fost prezentate contracte de muncă pentru susnumitele pentru data de 03.06.2015.
De menționat că nici măcar petenta nu a contestat această stare de fapt, recunoscând această contravenție.
Instanța mai constată că, potrivit art. 31 din Codul Muncii, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 30 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție. Pe durata perioadei de proba, salariatul se bucura de toate drepturile si are toate obligațiile prevăzute de legislația muncii, in contractul de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca, conform art. 31 alin. 5 din Codul muncii. Astfel, petenta putea stabili o perioadă de probă pentru numitele M. E. și L. N., dar cu respectarea drepturilor salariaților de a beneficia de un contract individual de muncă.
Coroborând textele legale invocate anterior cu situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța consideră că fapta petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea 53/2003.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentei sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentei, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție. Pe de altă parte, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional, anterior, pentru aceeași faptă.
Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării legislației muncii.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenda aplicată este în cuantum prea ridicat – și anume, 20.000 lei - raportat la fapta săvârșită, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
În acest sens, instanța va avea în vedere că petenta s-a conformat măsurilor dispuse în sarcina sa de inspectorii ITM prin anexa la procesul-verbal de control nr._/10.06.2015 (filele 13-16), în termenul stabilit de aceștia. În acest sens, petenta a încheiat cu numita M. E. Contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 13/11.06.2015 (filele 25-27), iar cu numita L. N. Contractul individual de muncă înregistrat sub nr. 14/11.06.2015 (filele 28-30), ambele pe o durată determinată de o zi, în concret pentru data de 03.06.2015.
Instanța va mai reține că ambele contracte de muncă au fost comunicate intimatului în Registrul General de Evidență a Salariaților în format electronic, conform dovezilor de la filele 24 și 31-33 din dosarul cauzei.
Pentru aceste argumente, având în vedere și aspectul că, din probatoriul administrat în cauză, nu reiese că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional pentru fapte similare, instanța va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată petentei pentru contravenția prevăzută și sancționată în baza art. 276 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 și constatată prin procesul-verbal contravențional contestat cu sancțiunea ,,Avertismentului’’.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Cea de-a doua faptă reținută de agentul constatator îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 7 din HG nr. 500/2011 privind registrul general de evidență a salariaților, care prevede: ,,Registrul se păstrează în formă electronică la sediul angajatorului și, după caz, la sediul sucursalei, agenției, reprezentanței sau al altor asemenea unități fără personalitate juridică, care au delegată competența înființării registrului’’. Nerespectarea acestei obligații legale constituie contravenție, care se sancționează cu amendă de la 300 lei la 1.000 lei, potrivit art. 9, alin. 1, lit. j) raportat la alin. 2, lit. e) din același act normativ.
Instanța va reține că petenta nu a contestat și nici răsturnat temeinicia procesului-verbal pentru această contravenție, raportat la care instanța va constata că starea de fapt corespunde realității, iar sancțiunea contravențională aplicată este cea mai blândă, și anume sancțiunea avertismentului.
Așadar, cu privire la această contravenție, instanța va menține procesul verbal de contravenție contestat.
Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și, în consecință: va reindividualiza sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.06.2015 încheiat de intimat pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 16, alin. 1 raportat la art. 260, alin. 1, lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată petentei pentru această contravenție, cu sancțiunea contravențională a avertismentului. Va menține în rest dispozițiile din procesul-verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, va atrage petentei atenția ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Oradea, . B, județul Bihor, J_, CUI RO34290561, având sediul procesual ales în Oradea, .. 21, camera 305, județul Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1/B, județul Bihor și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/10.06.2015 încheiat de intimat pentru contravenția prevăzută și sancționată de art. 16, alin. 1 raportat la art. 260, alin. 1, lit. e) din Legea nr. 53/2003, republicată, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicată petentei pentru această contravenție, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține în rest dispozițiile din procesul-verbal de contravenție contestat.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 17.11.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - .
- intimat - I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9330/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 9938/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
