Pretenţii. Sentința nr. 1782/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1782/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1782/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 1782/2015
Ședința publică de la 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. G. și pe pârât P. M., pârât B. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 16.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță la data de 26.08.2014, precizată la data de 10.09.2014, timbrată cu suma de 20 lei, reclamantul V. G. a chemat în judecată pârâtele B. C. și P. M., solicitând instanței obligarea pârâtei B. C. la plata sumei de 100.000 lei actualizată cu rata inflației și obligarea pârâtei P. M. la plata sumei de 10.000 euro daune morale pentru mărturie mincinoasă și ducerea în eroare la cumpărarea casei părintești.
În motivare, reclamantul arată că pârâta P. M. a cumpărat casa părintească după divorțul părinților săi V. T. și B. C.. În urma divorțului s-a înțeles verbal cu sora sa ca fiecare să aibă grijă de un părinte, dânsul rămânând cu tatăl său. Arată reclamantul că a știut că prețul casei vândute în anul 2003 este de 600.000 lei, iar ulterior a aflat că prețul a fost de 800.000 lei, sens în care i se cuvine jumătate din avansul de 200.000 lei. Cumpărătoarea l-a dus în eroare, iar dânsul nu a participat la precontract ci doar la actul notarial.
În drept cererea nu este motivată.
Pârâta B. C. nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.
Pârâta P. M. nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în instanță la termenul din data de 12.01.2015 și a arătat faptul că a cumpărat imobilul de la părinții reclamantului, că a purtat discuții asupra vânzării doar cu mama reclamantului, aceasta explicând că soțul său are ceva probleme de sănătate. Arată că a achiziționat imobilul cu suma de 800 milioane lei vechi pe care i-a achitat in două tranșe una de 200 milioane lei vechi și una de 600 milioane lei vechi, cei două sute fiind predați in prezența reclamantului. Pârâta a depus copia actelor autentice de vânzare cumpărare.
Reclamantul a arătat instanței că nu a cunoscut prețul întreg și contestă susținerile pârâtei că avansul a fost achitat în prezența sa.
La termenul din data de 16.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția prescripției pentru pretențiile materiale.
Analizând acțiunea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate inclusiv din perspectiva excepției prescripției, instanța reține următoarele:
Între V. C. (actualmente B.), mama reclamantului și pârâta P. M. s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare privind imobilul teren în suprafață de 352 mp și casă situat în Oradea, . pentru prețul de_ lei, actul fiind autentificat sub nr. 1539/19.06.2003 de BNP M. G.. Ulterior se încheie Actul de ieșire din indiviziune, parcelare și contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1647/26.06.2003 de BNP M. G., prin care V. T., tatăl reclamantului și V. C. vând imobilul cumpărătorului P. M..
Anterior acestor acte, pârâta P. M. a achitat vânzătoarei V. C. un avans de_ lei, aspect recunoscut de pârâtă care însă afirmă că acești bani au fost predați în prezența reclamantului.
Reclamantul invocă faptul că nu a știut de suma de_ din care_ i s-ar fi cuvenit în calitate de fiu și persoană care a avut grijă de tatăl său, părinții săi fiind divorțați, sens în care solicită obligarea mamei sale la achitarea acestei sume de bani.
Instanța reține că plata sumei a avut loc în anul 2003, sens în care raportat la data înregistrării acțiunii 26.08.2014, constată că aceste pretenții sunt prescrise fiind depășit cu mult termenul de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/1958 privitor la prescripția extinctivă, aplicabil în speță față de momentul la care a început curgerea termenului.
În consecință instanța va admite excepția prescripției cu privire la capătul de cerere vizând daune materiale și va respinge aceste pretenții din acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei B. C..
Se mai solicită de către reclamant obligarea cumpărătoarei P. M. la plata sumei de 10.000 euro daune morale pentru mărturie mincinoasă și pentru că l-a înșelat.
Cu privire la aceste pretenții instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada îndeplinirii cumulative a condițiilor angajării răspunderii civile delictuale, respectiv fapta ilicită, vinovăția, prejudiciul și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu. În plus, instanța constată că vânzători ai imobilului au fost părinții reclamantului, iar cumpărătoarea nu avea nicio obligație față de reclamant, aspectul că acesta l-a avut în îngrijire pe tatăl său neprezentând relevanță în prezenta cauză.
Astfel, instanța va respinge capătul de cerere vizând daune morale din acțiunea formulată de reclamantul V. G. împotriva pârâtei P. M.
Instanța ia act că pârâtele nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
Admite excepția prescripției cu privire la capătul de cerere vizând daune materiale și în consecință respinge aceste pretenții din acțiunea formulată de reclamantul V. G., CNP_, dom. în Sîntandrei, ., jud. Bihor împotriva pârâtei B. C., CNP_, dom. în Oradea, ., ., ., jud. Bihor, ca fiind prescrise.
Respinge capătul de cerere vizând daune morale din acțiunea formulată de reclamantul V. G. împotriva pârâtei P. M., CNP_, dom. în Oradea, ., jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 23.02.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
5 ex./25.03.2015
Pentru conf. – 3 . G.
P. M.
B. C.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 1825/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
