Acţiune posesorie. Sentința nr. 1401/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1401/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1401/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR.1401/2015
Ședința publică de la 10.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții C. T. și S. D. ,ambii cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul G. N.- cu domiciliul în ., având ca obiect acțiune posesorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta C. T. as. de av. Danțiș N, și martorul C. G., lipsă fiind reclamantul S. D. și pârâtul G. N..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită.
S-a audiat martorul C. G., sub prestare de jurământ, declarația acestuia atașându-se la dosar.
Av.Danțiș N., pentru reclamanți, precizează că nu mai are alte probe de solicitat.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av.Danțiș N., pentru reclamanți, având cuvântul, precizează că prin probele administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză efectuat în cauză și declarația martorului audiat astăzi în instanță, rezultă că pârâtul a acaparat suprafața de 4064 m.p. din terenul reclamanților motiv pentru care solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtului să lase reclamanților în pașnică folosință și deplină folosință suprafața de teren acaparată situată în intravilanul Comunei Câmpuri,jud.V.. Solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru, onorariul de expert și onorariul de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții C. T. și S. D., ambii domiciliați în ., au chemat în judecată civilă pe pârâtul G. N., domiciliat în ., pentru acțiune posesorie.
Motivându-și în fapt cererea de chemare în judecată reclamanții au arătat că: la data de 21.04.1992, au cumpărat, printr-un înscris sub semnătură privată, suprafața de 1,20 ha, iar la data de 3.08.1996, au cumpărat și diferența de 7160 m.p. de la aceeași persoană, terenuri pe care le-au folosit și lucrat în fiecare an, în mod pașnic și netulburat, timp de 23 de ani.
Că, în primăvara anului 2015, în luna aprilie, deși pârâtul cunoștea că terenul se află în administrarea și posesia reclamanților, a ocupat cea mai mare parte din suprafața în litigiu, l
Deși i-au solicitat pârâtului să elibereze terenul, acesta a refuzat pretinzând că în conformitate cu o anumită schiță cadastrală, întocmită de reprezentanții primăriei, este proprietar pe terenul în cauză, însă nu deține nici un titlu valabil cu privire la suprafața respectivă.
Reclamanții au solicitata ca pârâtul să respecte pașnica și liniștita posesie, exercitată de aceștia din anul 1992, continuu și netulburat, cu privire la suprafața de 10.000m.p. teren arabil, situat pe raza Comunei Câmpuri, în punctul ,,Cotolani”, cu vecinii: I. I., drum, Ocolul Silvic și M. I..
Cererea a fost motivată în drept, pe dispoz. art.949 și următ. Cod Civil.
Cererea a fost timbrată corespunzător O.U.G._, conform chitanței de la fila 25 din dosar.
În scop probator, reclamanții au depus la dosar înscrisuri și au solicitat proba cu interogatoriul pârâtului, expertiză tehnică de specialitate și martori.
În termen procedural și în condițiile art.205 Cod proc. civ. pârâtul a formulat întâmpinare, în cauză, prin care a învederat instanței că terenul în litigiu este proprietatea numitului I. V. și i-a fost încredințat în arendă de către acesta, conform contractului de arendă din data de 17.04.2015.
În probațiune,pârâtul a solicitat numai proba cu înscrisuri, fiind de acord cu probatoriile solicitate de reclamanți, însă nu s-a prezentat decât la un singur termen de judecată, cel din data de 22.10.2015, când a fost citat cu mențiunea,,personal la interogatoriu”.
Instanța, analizând ansamblul probator administrat în cauză, și anume: înscrisurile de la dosar, răspunsurile pârâtului la interogatoriu cu depozițiile martorului propus de reclamanți(G. C.), a cărui depoziție a fost consemnată la fila 64 din dosar și concluziile raportului de expertiză efectuat, în cauză de expert inginer I. C., reține, în fapt următoarele:: la data de 21.04.1992, au cumpărat, printr-un înscris sub semnătură privată, suprafața de 1,20 ha, iar la data de 3.08.1996, au cumpărat și diferența de 7160 m.p. de la aceeași persoană, terenuri pe care le-au folosit și lucrat în fiecare an, în mod pașnic și netulburat, timp de 23 de ani.
Că, în primăvara anului 2015, în luna aprilie, deși pârâtul cunoștea că terenul se află în administrarea și posesia reclamanților, a ocupat cea mai mare parte din suprafața în litigiu, l
Deși i-au solicitat pârâtului să elibereze terenul, acesta a refuzat pretinzând că în conformitate cu o anumită schiță cadastrală, întocmită de reprezentanții primăriei, este proprietar pe terenul în cauză, însă nu deține nici un titlu valabil cu privire la suprafața respectivă.
Reclamanții au solicitata ca pârâtul să respecte pașnica și liniștita posesie, exercitată de aceștia din anul 1992, continuu și netulburat, cu privire la suprafața de 10.000m.p. teren arabil, situat pe raza Comunei Câmpuri, în punctul ,,Cotolani”, cu vecinii: I. I., drum, Ocolul Silvic și M. I..
Mai reține instanța că, conform contractului de arendă din data de 17.04.2015, aflat la dosarul cauzei la fila 25 și următoarele, pârâtul a fost împuternicit de către I. V., să-i lucreze terenul ce-i aparține, teren ce se învecinează cu cel în litigiu.
Din concluziile raportului de expertiză topometrică efectuat, în cauză de expert inginer I. C. și din schița anexă la acesta, ce face parte integrantă din raport, reiese că suprafața de 4064 m.p. a fost ocupată abuziv de către pârât.
În drept, având în vedere că posesia a început sub incidența vechiului Cod civil, instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile acestuia, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite și care vor fi analizate în cele ce urmează.
Două elemente trebuie să fie întrunite, cumulativ, pentru ca stăpânirea unui lucru să poată fi calificată drept posesie: a) un element material – corpus și b) un element psihologic - animus.
Elementul material presupune un contact direct cu lucrul, concretizat în orice fel de acte materiale, cum ar fi: deținerea lucrului, săvârșirea de acte de folosință, culegerea fructelor, efectuarea unor transformări, modificări sau completări ale bunului etc.
Elementul psihologic sau intelectual – animus, constă în intenția, în voința celui care stăpânește bunul, de a efectua această stăpânire pentru sine, de a se comporta cu privire la lucru ca proprietar or ca titular al altui drept real. Aceasta înseamnă că cel care deține lucrul are animus domini ori animus sibi hibendi, sau animus possidendi.
Lipsa elementului psihologic face ca cel care deține lucrul să nu aibă calitatea de posesor, ci pe acea de detentor precar, așa cum am arătat mai sus.
Pentru a produce efectele pe care legea le prevede, este necesar ca posesia să fie utilă, adică neviciată.
Aceasta înseamnă că nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, ci trebuie ca posesia să fie însoțită de anumite calități.
Referindu-se la aceste calități cerute pentru a produce unul dintre principalele efecte ale posesiei, care este prescripția achizitivă (uzucapiunea), art. 1847 cod civil dispune: „ca să se poată prescrie, se cere o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Deși textul se referă la calitățile cerute pentru uzucapiune, în realitate calitățile arătate sunt necesare pentru producerea tuturor efectelor juridice ale posesiei.
Însușirea cerută pentru posesie de a fi neîntreruptă nu este propriu-zis o calitate a acesteia, ci o condiție ce ține de curgerea termenului de prescripție achizitivă.
Cât privește celelalte calități, menționate în art. 1847, reținem că lipsa lor constituie tot atâtea vicii ale posesiei, care o împiedică să producă efectele prevăzute de lege.
Întrucât toate aceste condiții obligatorii au fost dovedite, cu probatoriul administrat în cauză, instanța constată acțiunea întemeiată și urmează ca, pe cale de consecință să o admită, pentru argumentele de fapt și de drept arătate.
Având în vedere că din culpa pârâtului a fost cauzat prezentul litigiu, instanța, în conformitate cu art.453 Cod proc. civ. urmează să-l oblige pe acesta la cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariul de expert și onorariul de avocat, conform chitanțelor de la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea, formulată de reclamanții C. T. și S. D. ,ambii cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtul G. N.- cu domiciliul în ., având ca obiect acțiune posesorie, ca fiind întemeiată .
Obligă pârâtul să lase reclamanților în pașnică folosință și deplină folosință suprafața de 10.000 m.p., teren situat în intravilanul Comunei Câmpuri, punctul ,,Cotolani”, cu vecinii: I. I., drum, Ocolul Silvic și M. I..
Obligă pârâtul să plătească reclamanților 2710 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi: 10.12.2015 .
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/05.01.2016
Tehnored.C.V/05.01.2016
5 exp.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1404/2015.... → |
|---|
