Plângere contravenţională. Sentința nr. 1104/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1104/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 02-11-2015 în dosarul nr. 1104/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINTA CIVILA NR.1104/2015
Ședința publică de la 02 noiembrie 2015
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE Raduta G. G.
Grefier D. A. D.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . Bacău cu sediul în ., cu domiciliul ales în Bacău, ..12, jud. Bacău la av. S. S. împotriva procesului verbal de contravenție nr._ emis de ISCTR București cu sediul în București, ..38, sector 1 și sediu procesual ales în Bacău, ., jud. Bacău, prin consilier juridic Gasner C. E..
La apelul nominal făcut cauzei la prima strigare în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că nu au fost depuse relațiile solicitate.
Instanța în baza dispozițiilor art.104 alin.13 din ROI lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La apelul nominal făcut cauzei la a doua strigare în ședința publică au lipsit părtile.
Instanța constată că au fost depuse relațiile solicitate iar prin înscrisul depus la data de 20.10.2015 s-a constatat achitarea taxei de timbru de către petentă.
Potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 cod pr. civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, fiind concludentă, pertinentă si utilă cauzei.
Potrivit art.244 alin.1 cod pr. civilă, instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat declară cercetarea procesului încheiată iar potrivit dispozitiilorart.394 cod pr. civilă constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 02.07.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petenta .., cu sediul în ., nr.FN, județul Bacău, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI RO_, reprezentată legal prin administrator P. R.-S., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat S. S., cu sediul în Bacău, ..12, jud.Bacău, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ., nr.38, sector 1, București, cu sediul procesual ales în Bacău, ., jud.Bacău, prin consilier juridic Gasner C. E., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2015.
Cererea a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani, fiind declinată spre soluționare Judecătoriei P. la data de 18.05.2015.
În motivare petenta a arătat în esență că în fișa de control în trafic . nr._ din data de 10.03.2015, ora 15.49, rezultatul verificării în trafic a fost „Fără abateri”. Ulterior, la sediul firmei a fost trimis procesul-verbal nr._ din data de 11.03.2015, ora 10.00, prin care societatea a fost sancționată contravențional cu suma de 9000 lei pentru același control din data de 10.03.2015, ora 15.49, al cărui rezultat a fost „Fără abateri”.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii petentul a anexat la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: fișa de control în trafic . nr._/10.03.2015, proces-verbal de constatare a contravenției . nr._/11.03.2015.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că la controlul ISCTR efectuat în trafic în data de 10.03.2015, ora 15.49, în punctul DN2, km 203, loc. Mărășești, jud.V., asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ /_, deținut și utilizat pe numele petentei în baza copiei conforme CCM_, condus de conducătorul auto B. M., care efectua un transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, s-a constatat că operatorul de transport nu respectă obligația de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere publice de marfă vehicule rutiere verificate din punct de vedere tehnic, respectiv semiremorca_ a fost depistată că are ITP-ul expirat din 30.01.2015, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dispozițiile art.3 pct.24 din HG nr.69/2012.
Intimatul a precizat că pe formularul de control în trafic nu au fost consemnate abateri deoarece acest document se completează doar în cazul verificărilor înregistrărilor tahografice și stabilirii eventualelor contravenții prevăzute de OG nr.37/2007. Acesta este un act intern ICTR, premergător procesului-verbal și nu reprezintă un act sancționator, cum este cazul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Potrivit susținerilor intimatului, controlul ISCTR s-a realizat în baza art.8 alin.1 și alin.2 din Ordinul MTI nr.995/2011.
Intimatul a arătat că sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată, motiv pentru care petenta nu poate fi exonerată de răspundere.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 Cod pr.civ., ale OG nr. 2/2001, HG nr.69/2012, OG.27/2011, Ordinul MTI nr.980/2011, Ordinul MTI nr.995/2011.
În dovedire, au fost anexate înscrisuri.
În baza art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând aceste probe pertinente, concludente și utile, în baza art. 255 raportat la art.258 Cod pr.civ.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de reprezentanții intimatului, la data de 11.03.2015, s-a constatat că în data de 10.03.2015, ora 15.49, pe DN2, km 203, localitatea Mărășești, județul V., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu numărul de înmatriculare_, utilizat de către ., în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de conducătorul auto B. M., având CNP_, în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național.
La momentul controlului, în urma verificărilor efectuate s-a constatat că autotractorul cu numărul de circulație_, tractând semiremorca_, condus de B. M., efectuează transport contra cost de mărfuri în trafic național având inspecția tehnică periodică a semiremorcii expirată din data de 30.01.2015, conform anexei la certificatul de înmatriculare.
Agentul constatator, în cuprinsul actului, a învederat lipsa reprezentantului legal al contravenientei, ceea ce a determinat imposibilitatea formulării de obiecțiuni.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petenta a formulat plângere contravențională.
Verificând prioritar legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, în privința elementelor de formă ale actului, prevăzute de art.16 din OG. nr.2/2001, instanța observă că acesta îndeplinește toate condițiile de valabilitate reglementate de lege, inclusiv pe cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art.17 din OG. nr.2/2001, respectiv: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Procesul-verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate și face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului potrivit art. 249 C.proc.civ.
Astfel, cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul contestat nu corespunde realității, are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor (cauza A. contra României, cauza I. P. c. României).
Instanța reține că prin actul contestat petenta a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.3 pct.24 din HG. nr.69/2012, acesteia fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 9000 lei, în baza art.6 alin.1din același act normativ.
Potrivit art.3 pct.24 din HG. nr.69/2012 reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr.1071/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1073/2009 și ale OG.nr.27/2011 și constituie contravenție, dacă aceasta nu este considerată infracțiune potrivit legii penale, „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate/încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare”.
Examinând extrasul din baza de date a R.A.R (f.22 din dosarul de la Judecătoria Focșani) instanța constată că la data de 10.03.2015, ora 15:15:07 semiremorca cu . de Identitate a Vehiculului J-_, cu numărul de înmatriculare_ (astfel cum reiese din anexa la certificatul de înmatriculare, f.21din dosarul de la Judecătoria Focșani) a avut inspecția tehnică periodică valabilă până la data de 30.01.2015. Prin urmare, la momentul efectuării controlului de către reprezentanții intimatului, la data de 10.03.2015, acest vehicul avea inspecția tehnică periodică expirată.
Instanța constată că la data de 10.03.2015, agenții ISCTR au încheiat și un proces-verbal de reținere a copiei conforme a licenței comunitare/certificatului de transport în cont propriu, precum și o dovadă de deplasare a vehiculului fără încărcătură ( f.23-24 din dosarul de la Judecătoria Focșani), ambele semnate de conducătorul auto, întrucât în urma verificărilor efectuate s-a stabilit că semiremorca nu avea inspecția tehnică periodică valabilă.
Instanța nu poate primi apărarea petentei formulată în sensul că, potrivit fișei de control în trafic . nr._ din data de 10.03.2015, ora 15.49, rezultatul verificării în trafic a fost „Fără abateri”, deoarece formularul de control în trafic este un document întomit de reprezentanții intimatului numai cu privire la verificările efectuate de aceștia în legătură cu respectarea timpilor de conducere și de odihnă de către conducătorul auto. Fapta reținută în sarcina petentei formează obiectul unei alte reglementări, referitoare la respectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuarea transporturilor numai vehicule a căror stare tehnică este conformă normelor de siguranță rutieră și de protecție a mediului înconjurător.
Prin urmare, având în vedere că intimatul a dovedit, în cauză, existența faptei contravenționale, forța probantă a procesului-verbal contestat nu a fost înlăturată, subzistând prezumția de legalitate și temeinicie instituite de lege în favoarea sa.
În baza art.34 alin.1 din OUG nr.2/2001, hotărând asupra sancțiunii, instanța constată că, potrivit art. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvâșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date cuprinse în procesul-verbal.
Instanța reține că petenta a comis fapta în timpul efectuării unui transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, context în care aceasta ar fi trebui să depună toate diligențele pentru desfășurarea transportului în bune condiții și cu respectarea tuturor normelor în materie. Astfel, petenta trebuia să țină seama că autoutilitara urma să se deplaseze pe drumurile publice, fapta constând în utilizarea în cadrul unui transport rutier a unui vehicul (semiremorcă) având inspecția tehnică periodică expirată de 39 de zile putând contribui la producerea, în trafic, a unor evenimente nedorite. Instanța reține că petenta nu a făcut dovada conformării normelor în materie, până la momentul soluționării prezentei cauze. De asemenea, în raport de dispozițiile art.6 alin.1 din HG.nr.69/2012 se observă că amenda a fost aplicată la minimul prevăzut de lege, iar pentru considerentele anterior exprimate, instanța apreciază că nu se impune reevalurea sancțiunii aplicate.
În consecință, pentru toate aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
În temeiul art.453 alin.1 Cod pr.civ., constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această împrejurare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta .., cu sediul în ., nr.FN, județul Bacău, înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI RO_, reprezentată legal prin administrator P. R.-S., cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat S. S., cu sediul în Bacău, ..12, jud.Bacău, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/11.03.2015, emis de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în ., nr.38, sector 1, București, cu sediul procesual ales în Bacău, ., jud.Bacău, prin consilier juridic Gasner C. E., ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015
Președinte, Grefier,
R. G.-G. D. A.-D.
Red. Raduța GG/27.11.2015
Tehn. D. A/27.11.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1136/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1320/2015.... → |
|---|
