Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 764/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 764/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 03-09-2015 în dosarul nr. 764/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ . 764/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta C. E. domiciliată în orașul P., ., județul V., în contradictoriu cu pârâții B. L. și I. V. cu domiciliul în orașul P., ..36, jud.V., având ca obiect ordonanță președințială-evacuare.
Dezbaterile orale au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 27.08.2015 care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Prin cererea învestitoare a instantei și înregistrată sub nr._, reclamanta C. E., domiciliată în orașul P., ., județul V. a solicitat, fără somație și fără trecerea unui termen, pe calea unei ordonante presedintiale, evacuarea din imobilul situat în or. P., ., jud. V. a pârâților:B. L. și I. V. și reintegrarea în imobil.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în or. P., ., jud. V. în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager, autentificat sub nr:116/14.01.2009 de către B.N.P.,,N. N. C. și Asociații”, pe care l-a semnat prin inducerea în eroare de către pârâți.
A mai arătat reclamanta că prin contractul respective, pârâții s-au obligat să-i presteze întreținere pe toată durata vieții sale, însă, ulterior, a constatat că în cuprinsul actului nu a fost menționată o asemenea clauză, ci numai aceea cu privire la dreptul de uzufruct viager.
Că, fără acceptul său, în mod abuziv și fără a avea autorizație de construcție, pârâții au edificat o construcție în curtea imobilului în litigiu.
A mai arătat reclamanta că pârâții interzic oricărei personae, care din milă dorește să-I aducă mâncare, să intre în curte și i-au furat banii, au alungat-o, de mai multe ori din imobil, amenințând-o că vor pune o persoană să o violeze, fapte penale pentru care s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria P. cu mai multe plăngeri penale și care au determinat-o să părăsească locuința, începând cu data de 22.06.2015.
A justificat urgența cererii prin faptul că nu i se permite, de către pârâți, să locuiască în imobil deși are un drept de usufruct viager.
În drept si-a întemeiat cererea pe disp. art.996 și următoarele Cod proc. civ., însă, la termenul de judecată din 27.08.2015, reclamanta, prin procurator, a învederat instanței că solicită soluționarea cererii în procedura specială prev. de art.1033- 1048 Cod proc. Civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă timbru in cuantum de 20 lei, conform O.U.G.80/2013.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri doveditoare și proba testimonială, scop în care a solicitat audierea martorilor C. M. și L. G..
În apărare și în combaterea susțierilor reclamantei, pârâții au propus proba cu înscrisuri și martorii Tiliban M. șI A. V..
Analizand ansamblul probator administrat în cauză, instanta retine urmatoarele:
Prin cererea adresată înstanței reclamanta a arătat că este proprietara imobilului situat în or. P., ., jud. V. în baza contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager, autentificat sub nr:116/14.01.2009 de către B.N.P.,,N. N. C. și Asociații”, pe care l-a semnat prin inducerea în eroare de către pârâți.
A mai arătat reclamanta că prin contractul respectiv, pârâții s-au obligat să-i presteze întreținere pe toată durata vieții sale, însă, ulterior, a constatat că în cuprinsul actului nu a fost menționată o asemenea clauză, ci numai aceea cu privire la dreptul de uzufruct viager.
Că, fără acceptul său, în mod abuziv și fără a avea autorizație de construcție, pârâții au edificat o construcție în curtea imobilului în litigiu.
Împrejurarea că pârâții au construit un imobil în curtea reclamantei este fără relevanță deoarece excede obiectului cauzei și nu va fi analizată de instanță.
A mai arătat reclamanta că pârâții interzic oricărei personae, care din milă dorește să-I aducă mâncare, să intre în curte și i-au furat banii, au alungat-o, de mai multe ori din imobil, amenințând-o că vor pune o persoană să o violeze, fapte penale pentru care s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria P. cu mai multe plăngeri penale și care au determinat-o să părăsească locuința, începând cu data de 22.06.2015.
A justificat urgența cererii prin faptul că nu i se permite, de către pârâți, să locuiască în imobil deși are un drept de uzufruct viager.
Instanța reține că pe rolul Judecătoriei P. mai există înregistrată o cerere având ca obiect rezilierea contractului încheiat de părți(contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager, autentificat sub nr:116/14.01.2009 de către B.N.P.,,N. N. C. și Asociații”).
Din analiza coroborată a probatoriului administrat în cauză, instanța reține că motivele invocate de reclamantă sunt lipsite de temei pentru argumentele ce vor urma: din depoziția martorei Tiliban M., aflată la fila 54 din dosar, reiese că reclamanta nu a fost dată afară din locuință, nu este bătută, nu este amenințată de către pârâți, cu care locuiește în aceași curte, într-un alt corp de clădire, care a fost construit de aceștia și cu privire la care aceasta și-a dat acceptul.
A mai declarat aceeași martoră că: reclamanta are acces la toate camerele și corpurile de casă, poate intra și ieși, poate descuia camerele, nu este împiedicată de pârâți să aibă acces la întregul imobil și în atare situație este respectat dreptul său de a folosi imobilul.
Aceeași martoră a mai declarat și că de cca. 2- 3 luni de zile procuratorul reclamantei o ia și o duce pe reclamntă la domiciliul său și că tensiunile dintre părți se datorează procuratorului reclamantei și nu pârâților.
În același sens a declarat și martora A. V., a cărei declarație a fost consemnată la fila 55 din dosar.
Căt privește declarația martorului L. G. A., strănepotul reclamantei, care a declarat că pârâții sunt agresivi cu reclamanta instanța urmează să o înlăture cafiind subiectivă întrucât, așa cum acesta a declarat, a avut, în precedent un conflict cu aceștia; în plus depoziția san nu se coroborează cu celelalte probatorii administrate în cauză.
De asemenea, a declarat martora C. M., că a luat-o la domiciliul său pe reclamantă fără să o cunoască și a îngriijit-o pe aceasta mai mult timp și știe de la reclamantă că a fost alungată și nu a fost primită de pârâți în locuință, însă această depoziție este contrazisă de declarațiile celorlalți martori audiați în cauză.
În drept instanța reține că:potrivit art.1034 Cod proc. Civ:
(1) Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
(2) În sensul prezentului titlu, termenii de mai jos au următorul înțeles:
a) locațiune - orice locațiune scrisă sau verbală, incluzând și sublocațiunea;
b) locatar - locatarul principal, chiriaș sau arendaș, sublocatarul sau un cesionar al locatarului, indiferent dacă persoana care solicită evacuarea este locatorul sau sublocatorul ori dobânditorul imobilului;
c) locator - locatorul principal, sublocatorul, cesionarul și dobânditorul imobilului;
d) imobil - construcția, terenul cu sau fără construcții, împreună cu accesoriile acestora;
e) ocupantul - oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului;
f) proprietar - titularul dreptului de proprietate asupra imobilului, inclusiv locatarul.
Din economia textului sus citat, reiese că legiuitorul a avut în vedere că această procedură specială poate fi uzitată numai în ipoteza ocupării ,,fără drept”, a unui imobil.
Or, în speța de față, există un contract, valabil încheiat(contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de uzufruct viager, autentificat sub nr:116/14.01.2009 de către B.N.P.,,N. N. C. și Asociații”), din punct de vedere legal, între părți, prin care reclamanta a înstrăinat pârâților nuda proprietate rezervându-și un drept de uzufruct viager, asupra imobilelor înstrăinate.
În accepțiunea procedurii speciale, prin locatar este desemnat locatarul principal(chiriaș sau arendaș),sublocatarul sau cesionarul locatarului.
Totodată, locatorul poate fi locatorul principal(proprietar sau titular al unui dezmembrământ al dreptului de proprietate ce implică prerogativa folosinței bunului, nu nud proprietar), sublocatorul(chiriaș sau arendaș al locatorului principal), cesionarul și dobânditorul imobilului.
În concluzie întrucât, în cauză,nu există un raport juridic de locațiune între părțile litigante sau că între acestea s-a încheiat un contract de comodat și nu s-a făcut dovada că pârâții locuiesc fără drept în imobil( aceștia neavând situația unor personae tolerate, de reclamantă), instanța constată cererea neîntemeiată și urmează să o respingă pe cale de consecință.
Cum, din culpa procesuală a reclamantei au fost cauzate cheltuielile de judecată suferite de pârâți, instanța urmează ca în conformitate cu art.453 Cod proc. Civ. Să o oblige pe aceasta la 800 lei cu acest titlu către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta C. E. domiciliată în orașul P., ., județul V., în contradictoriu cu pârâții B. L. și I. V. cu domiciliul în orașul P., ..36, jud.V., având ca obiect ordonanță președințială-evacuare.
Obligă reclamantă să plătească pârâților 800 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 5 zile de la pronunțare.
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi:3.09.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/04.09.2015
Tehnored.C.V/04.09.2015
5 exp.
| ← Succesiune. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria PANCIU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
