Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 735/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 28-07-2015 în dosarul nr. 735/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 735
Ședința din Camera de Consiliu din data de 28 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D.
Grefier: S. N. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. A.-A., domiciliată în Mărășești, ., ., județul V. și pe pârâtul P. M. G., domiciliat în Mărășești, ., ., având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.
La apelul nominal făcut în ca,era de consiliu au răspuns av. B. G. pentru reclamanta lipsă N. A. A. și pârâtul P. M. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Verificând, din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art.131 al.1 NCPC.
Apărătoarea reclamantei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Pârâtul având cuvântul, precizează că nu are probe de solicitat.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă ca fiind utilă, concludentă și pertinentă cauzei.
Apărătoarea reclamantei, având cuvântul, precizează că nu mai are alte probe de solicitat, cereri de formulat si nici excepții de invocat.
Pârâtul având cuvîntul precizează că nu cereri de formulat si nici exceptii de invocat. Instanța constată dosarul în stare de judecată și dă cuvântul la fond.
Apărătoarea reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii și a se dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat in oraș Marasesti, . județul V., deținut în proprietate de reclamantă, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul având cuvântul, arată că este de acord cu obiectul acțiunii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, reține următoarele;
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rol sub nr._ reclamanta N. A. A., domiciliată în domiciliată în Mărășești, ., ., județul V., județul V. în contradictoriu cu pârâtul P. M. G., domiciliat în Mărășești, ., ., județul V., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în oras Marasesti, ., . pe care îl detine in proprietate si care este ocupat fara drept de parat.
In motivare a arătat că in baza contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 130/24.02.2014 a achizitionat de la numita P. A. V. (mama sa) imobilul mentionat in petitul actiunii; ca aparatamentul avea caracter de bun propriu al vanzatoarei, care la data instrainarii era casatorita cu paratul.
Astfel arata ca la data de 18.12.2004 vanzatoarea s-a casatorit cu paratul, iar imobiul instrainat l-a dobandit anterior casatoriei, la data de 2.11.1996.
Ca paratul a fost transferat cu locul de munca in municipiul Focsani unde detine un spatiu locativ, locuinta in care urmau sa locuiasca in calitate de soț si soție.
Ca urmare a relatiei de rudenie pe care o are cu vanzatoarea (mama sa) a inteles sa-l tolereze pe parat in imobilul detinut in proprietate.
Ca paratul si mama sa sunt in proces de divort inregistrat pe rolul Judecatoriei P. sub nr._ context in care nu mai inteleg sa-l ingaduie pe parat in aparatementul detinut in orasul Marasesti.
Ca in cursul lunii iulie 2015 a sustinut examenul de licenta si intentioneaza sa se intoarca in aparatemtnul litigios fiind in imposibilitate, intrucât paratul refuza sa evacueze voluntar imobilul, sa-i predea cheile si sa-si ridice bunurile personale.
In drept si-a intemeiat cererea pe disp. art. 1034 Cod civil.
In scop probator a depus la dosar inscrisuri:contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 130/24.02.2014 (fila 3), contract de vânzare cumpărare apartament autentificat sub nr. 67/31.10.1996 (fila 5).
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 100 lei conform chitantei nr._/7.07.2015 (fila 8).
Paratul desi legal citat nu a formulat intampinare.
La termenul din sedinta publica din 28.07.2015 paratul prezent in fata instantei a precizat ca va evacua spatiul locativ proprietatea reclamantei si ca isi va ridica bunurile din imobil.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art. 1041 Cod procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatarul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului său ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu.
În speță se retine că reclamanta are calitatea de proprietar asupra apartamentului situat in oraș Marasesti, ., . judetul V. unde locuieste in calitate de tolerat paratul.
Reținându-se că pârâtul nu deține un titlu valabil care să-i confere un drept de folosință față de reclamantă, instanța urmează să admită acțiunea și să dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat in oraș Marasesti, ., ., judetul V.; va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civile privind pe reclamanta N. A.-A., domiciliată în Mărășești, ., ., județul V. și pe pârâtul P. M. G., domiciliat în Mărășești, ., ., județul V., având ca obiect ordonanță președințială - evacuare.
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul situat in oraș Marasesti, ., . județul V. deținut în proprietate de reclamantă.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru și onorariu avocat).
Executorie.
Cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, apel care se depune la sediul Judecătoriei P..
Dată în Camera de Consiliu și pronunțată în ședință publică azi 28.07.2015.
P.,Grefier,
C. D.
Red. CD/30.07.2015
Tehnored. SN/30.07.2015
4 xemplare
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 741/2015. Judecătoria... → |
|---|
