Plângere contravenţională. Sentința nr. 835/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 835/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 835/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINTA CIVILA Nr. 835/2015
Ședința publica de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Raduta G. G.
Grefier D. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. A. domiciliat in com. Soveja, . CNP_ in contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul in Focsani, ..12, jud. V. avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut cauzei la prima strigare în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
În baza art.104 alin.13 din ROI instanta lasa cauza la sfârsitul sedintei de judecată pentru a da posibilitatea partilpr să se prezinte la instanță.
La apelul nominal făcut cauzei la a doua strigare în ședința publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședinta care învedereaza instantei că procedura de citare este legal îndeplinita și că în cauza s-a depus întâmpinare peste termen de către intimată.
In baza dispozitiilor art.131 alin.1 cod pr. civila raportat la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cerere.
F. de lipsa partilor in baza dispozitiilor art.238 alin.1 cod pr. civila, privind estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului instanta nu poate estimeaza durata de solutionare a cauzei.
Instanta constata ca intimatul nu a depus întâmpinare în termen legal, intervenind sancțiunea decadererii, prevăzuta de art.208 alin.2 cod pr. civila.
In probatiune, instanta incuviinteaza pentru petent proba cu inscrisuri, iar potrivit dispozitiilor art.34 alin.1 din OG2/2001 rap. la art.254 alin.5 cod pr. civila instanta încuviintează din oficiu proba cu înscrisuri si CD depuse de intimat.
Instanta respinge proba cu un martor solicitata de petent ca fiind neutila cauzei.
Potrivit disp. art.394 cod pr. civila instanța constata ca au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 14.05.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petentul M. A., domiciliat în ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în ..12, județul V., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.04.2015.
În motivare petentul a arătat în esență că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție mai sus amintit a fost sancționat cu amendă în sumă de 780 lei, iar ca sancțiune complementară cu 4 puncte de penalizare pentru că a circulat cu viteza de 82 km/h în localitate. Petentul a precizat că nu a săvârșit pretinsa contravenție.
Plângerea contravențională formulată de petent nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a solicitat judecarea în lipsă în baza art.411 alin.1 pct.2 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Prin Rezoluția din Camera de Consiliu din data de 15.05.2015, instanța a pus în vedere petentului să arate, pentru proba cu martori, numele, prenumele și adresa acestora, precum și motivele de drept pe care se întemeiază cererea.
Prin Comunicarea emisă la 15.05.2015 s-a pus în vedere petentului ca, în termen de 10 zile de la comunicare, să arate, pentru proba cu martori, numele, prenumele și adresa acestora, precum și motivele de drept pe care se întemeiază cererea.
Verificând lucrările din dosar, la data de 04.06.2015 s-a constatat că nu au fost îndeplinite obligațiile stabilite prin Rezoluția din 15.05.2015 și s-a stabilit termen în Camera de Consiliu la data de 10.06.2015, urmând ca lipsurile să fie analizate.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța, prin Încheierea din 10.06.2015, a constatat că nu au fost îndeplinite obligațiile prevăzute de art.194 C.pr.civ. și, în consecință, în temeiul art.200 alin.3 C.pr.civ. a dispus anularea cererii.
Împotriva încheierii din 10.06.2015, în termen legal, petentul a formulat cerere de reexaminare în temeiul art.200 alin.4 C.pr.civ., solicitând ca instanța să revină asupra măsurii anulării acțiuni.
În motivarea cererii de reexaminare, petentul a susținut că având în vedere dispozițiile art.196 alin.1 C.pr.civ., neindicarea datelor de identificare a martorilor, precum și temeiul de drept al cererii nu sunt de natură a atrage nulitatea cererii.
Prin Încheierea din 14.07.2015, instanța a admis cererea de reexaminare formulată de petent, constatând că neindicarea în termenul de 10 zile de la comunicare a martorilor cu domiciliul acestora sau a temeiuluir de drept nu constituie motiv de anulare a cererii de chemare în judecată în condițiile art.200 C.pr.civ. și a dispus anularea Încheierii din Camera de Consiliu din data de 10.06.2015 și înaintarea cauzei la completul inițial învestit în vederea continuării judecății.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată și a depus întâmpinare peste termenul prevăzut de lege, intervenind sancțiunea decăderii prevăzute de art.208 alin.2 C.pr.civ.
În motivarea întâmpinării tardiv formulate, intimatul a arătat că la data de 26.04.2015, ora 12.25, petentul a condus auto AUDI cu numărul de înmatriculare_ pe DN2L, în localitatea Străoane, județul V., în sector cu limitare de viteză de 50 de km/h, cu viteza de 82 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto aparținând MAI, depășind viteza legală cu 32 km/h.
Aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea, măsoară viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, intimatul a anexat la dosar: compact discul ce cuprinde înregistrarea abaterii săvârșite la data de 26.04.2015, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar, raportul agentului constatator, adresă privind calitatea de polițist rutier și transcrierea lizibilă a procesului-verbal de contravenție.
În baza art. 223 alin.3 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, respectiv proces-verbal . nr._/26.04.2015 (fila 2), iar în baza art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 raportat la art.254 alin.5 C.pr.civ., instanța a încuviințat din oficiu proba cu înscrisuri, respectiv raport al agentului constatator (fila 21), adresă privind calitatea de polițist rutier (fila 22) și transcrierea lizibilă a procesului-verbal de contravenție (fila 23) și proba cu compact discul ce cuprinde înregistrarea abaterii săvârșite la data de 26.04.2015, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică (fila 20), depuse de intimat, considerând aceste probe pertinente, concludente și utile, în baza art. 255 raportat la art.258 Cod pr.civ. Instanța a respins proba cu martori solicitată de petent prin cererea de chemare în judecată, ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2015 s-a constat că în data de 26.04.2015 petentul a condus autovehiculul Audi A4 cu numărul de înmatriculare_ pe DN2L, în comuna Străoane, ., fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_, circulând cu viteza de 82 km/h în localitate.
S-a reținut că fapta este prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct. 3 și sancționată de art.101 alin.2 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În termenul legal, potrivit art.31 din OG nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
Verificând prioritar legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției din perspectiva art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din OG. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, prin raportare și la susținerea petentului potrivit căreia nu a săvârșit pretinsa contravenție, instanța observă că potrivit jurisprudenței Curții Europene, prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Potrivit cauzei A. c. România sarcina probei faptelor aparține organului ce a întocmit procesul-verbal, numai dacă reiese din împrejurările concrete ale cauzei că petentul este în imposibilitate de a produce el însuși mijloacele de probă necesare. Această împrejurare nu înlătură posibilitatea întemeierii procesului – verbal pe constatările agentului statal și a prezumțiilor bazate pe fapte sau legi atât timp cât acestea înlătură orice dubiu temeinic.
Instanța constată că în speță sunt aplicabile dispozițiile cauzei A. c. România cu privire la răsturnarea sarcinii probei, deoarece situația de fapt putea fi probată numai prin mijloacele de probă aparținând intimatului, respectiv: înregistrări, fotografii sau alte mijloace de probă admise de lege și certificate de autoritatea statală.
Potrivit art. 49 alin. 1 - 3 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice limita maxima de viteză în localități este de 50 km/h, însă, pentru anumite sectoare de drum din interiorul localităților, administratorul drumului poate stabili și limite de viteză superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum și limite de viteză inferioare, dar nu mai puțin de 30 km/h pentru toate autovehiculele .
Conform art.121 alin.1 din HG. nr.1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit.c pct.3, prin raportare la art. 101 alin. 2 din OUG nr.195/2002, depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic se sancționează cu 6 până la 8 puncte amendă și 4 puncte de penalizare.
Încadrarea într-o anumită faptă contravențională din cele prevăzute de OUG nr. 195/2002 este determinată de măsurarea exactă a vitezei autovehiculului condus cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic ( cinemometru /aparatul radar).
Conform prevederilor pct. 32 al anexei nr.1 la OG nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 166 din 12.06.2007, verificarea metrologică reprezintă o modalitate de control metrologic legal, alta decât aprobarea de model, prin care se constată și se confirmă că mijlocul de măsurare îndeplinește cerințele prevăzute în reglementările de metrologie legală.
În speță se reține că dispozițiile legale menționate au fost respectate de către intimat care a depus la dosar, pe suport electronic, buletinul de verificare metrologică valabil pentru aparatul radar utilizat la înregistrarea vitezei de deplasare, montat pe auto MAI cu nr. înmatriculare_.
Din examinarea înregistrării stocate pe suport electronic rezultă că petentul a condus la data de 26.04.2015, ora 12:25( secunda 15), autovehiculul Audi A4 cu numărul de înmatriculare_, pe DN2L, în comuna Străoane, ., cu viteza de 82 km/h pe sectorul de drum pe care s-a făcut înregistrarea cu cinemometru, cu depășirea limitei maxime legale, de 50 km/h. De altfel, din analiza aceluiaș material probator se observă în mod neîndoielnic faptul că, la momentul când a fost surprins de aparatul radar cu viteza de 82 km/h, petentul se afla în interiorul localității.
În aceste condiții și ținând seama de faptul că înregistrarea s-a efectuat de către un agent constatator autorizat și cu un mijloc tehnic omologat, constatările din cuprinsul procesului-verbal de contravenție ._/26.04.2015 nu pot fi combătute decât cu un mijloc de probă de aceeași valoare juridică. Însă, în prezenta cauză, instanța observă că petentul nu a făcut nicio dovadă contrară a celor reținute în sarcina sa.
În baza art.34 alin.1 din OUG nr.2/2001, hotărând asupra sancțiunii, instanța constată că, potrivit art. art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, luându-se în considerare împrejurările în care a fost săvâșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date cuprinse în procesul-verbal.
Prin urmare, cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, instanța are în vedere că petentul a circulat cu viteza de 82 km/h, încălcând limita maximă legală, de 50 km/h. Astfel, faptul că petentul a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ cu 82 km/h în interiorul localității, cu depășirea vitezei legale cu 32 km/h, prezintă o gravitate sporită, existând pericolul real de producere a unui eveniment rutirer și punându-se în pericol atât viața petentului, cât și a celorlalți participanți la trafic aflați la acel moment pe sectorul de drum respectiv (după cum reiese chiar din cuprinsul înregistrării video).
În consecință, ținând seama de circumstanțele descrise și de pericolul social al faptei contravenționale, instanța apreciază că amenda aplicată petentului nu depășește limitele unei sancțiuni proporționale.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.
În temeiul art.453 alin.1 Cod pr.civ., constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această împrejurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. A., domiciliat în ., CNP:_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.04.2015, emis de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în ..12, județul V., ca fiind neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecatoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
R. G.-G. D. A.-D.
Red. Raduta G. G/13.10.2015
Tehn. D. A/13.10.2015/4 ex.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 735/2015.... → |
|---|
