Succesiune. Sentința nr. 748/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 748/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 748/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 748/2015
Ședința publică de la 18 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea cererii formulată de reclamanta B. Z.- cu domiciliul în munic.Focșani, ., jud. V., în contradictoriu cu pârâții D. JANICA și D. G.- cu domiciliul în com. R., ., având ca obiect completarea dispozitivului sentinței civile nr. 415/05.05.2015 a Judecătoriei P..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta B. Z. și pârâtul Dumravă J., lipsă fiind pârâtul D. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită.
Reclamanta B. Z. depune la dosar cerere prin care solicită completarea dispozitivului sentinței pronunțare cu privire la atribuirea terenurilor potrivit variantei 3 din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Pârâtul D. J. arată că este de acord cu completarea dispozitivului sentinței civile astfel cum s-a solicitat prin cererea formulată de reclamantă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față;
Prin cererea înregistră pe rolul instanței sub. nr._, reclamanta B. Z.- cu domiciliul în munic.Focșani, ., jud. V., a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr. 415/05.05.2015 a Judecătoriei P..
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 415/05.05.2015 s-a dispus ieșirea din indiviziunea a părților de pe urma def. D. C. și s-a dispus totodată atribuirea variantelor din cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, conform opțiunii părților fără a se dispune atribuirea în natură a bunurilor către fiecare parte.
Deși în considerentele hotărârii se face vorbire despre cheltuielile de înmormântare efectuate de părți, în urma decesului autoarei lor, instanța, prin dispozitiv, a omis a se pronunța și asupra acestui capăt de cerere.
A mai arătat că reclamanta că la punerea în executare a sentinței a întâmpinat dificultăți în sensul că nu a putut ridica sumele de bani menționate în dispozitivul sentinței civile nr. 415/05.05.2015, reprezentând depozitele bancare efectuate de defunctă în timpul vieții și de aceea solicită ca instanța să dispună completarea dispozitivului în sensul de a menționa în cuprinsul acestui, în detaliu, numărul filei CEC și datele de identificare a persoanei care a efectuat depozitul CEC Bank, Bancpost SA- Agenția P., în baza cărora să se poată pune în executare sentința de fond.
Instanța analizând legalitatea și temeinicia prezentei cereri, reține în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr. 415/05.05.2015 s-a dispus ieșirea din indiviziunea a părților de pe urma def. D. C. și s-a dispus totodată atribuirea variantelor din cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză, conform opțiunii părților fără a se dispune atribuirea în natură a bunurilor către fiecare parte.
Deși în considerentele hotărârii se face vorbire despre cheltuielile de înmormântare efectuate de părți, în urma decesului autoarei lor, instanța, prin dispozitiv, a omis a se pronunța și asupra acestui capăt de cerere.
Instanța mai reține că la punerea în executare a sentinței a întâmpinat dificultăți în sensul că nu a putut ridica sumele de bani menționate în dispozitivul sentinței civile nr. 415/05.05.2015, reprezentând depozitele bancare efectuate de defunctă în timpul vieții și de aceea solicită ca instanța să dispună completarea dispozitivului în sensul de a menționa în cuprinsul acestui, în detaliu, numărul filei CEC și datele de identificare a persoanei care a efectuat depozitul CEC Bank, Bancpost SA Agenția P., în baza cărora să se poată pune în executare sentința de fond.
Instanța având în vedere că deși în dispozitivul sentinței civile nr. 415/05.05.2015 a trecut în mod corect variantele pentru care părțile au optat, în cuprinsul acestuia nu s-a specificat, din eroare, ce anume bunuri vor fi atribuite fiecărei părți, în materialitatea lor.
De asemenea instanța a omis să se pronunțe prin dispozitiv asupra capătului de cerere privind pasivul succesoral deși în considerentele hotărârii motivează modalitatea în care se va dispune asupra acestuia.
Totodată în sentința de fond, sus menționată, instanța nu a specificat, din eroare, în detaliu numărul filei CEC și datele de identificare a persoanei care a efectuat depozitul CEC Bank, Bancpost SA Agenția P., în baza cărora să se poată pune în executare sentința de fond.
Conchizând instanța reține că potrivit practicii recente a CEDO faza de executare silită a hotărârii face parte din faza de judecată și în atare situație dreptul la un proces echitabil, în termen rezonabil, presupune ca partea litigantă să beneficieze la dreptul de a obține executarea silită întocmai a hotărârii instanței, lucru care în speța de față nu este posibilă fără îndreptarea erorilor și completarea omisiunilor instanței din sentința criticată.
In atare situație, pentru a înlătura aceste omisiuni, întrucât cererea de față a fost pe deplin dovedită, instanța o constată ca fiind întemeiată, urmând ca în conformitate cu disp. art. 444 Cod procedură civilă să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare dispozitiv, formulată de reclamanta B. Z., cu domiciliul în Focșani, ., județul V., în contradictoriu cu pârâții D. JANICA și D. G.- cu domiciliul în com. R., ., ca fiind întemeiată.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr.415/5.05.2015, pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, în sensul că se va trece :,,Dispune sistarea stării de indiviziune a părților privind averea rămasă de pe urma defunctei D. C. conform raportului de expertiză(varianta unică)efectuată, în cauză, de expert inginer S. D., după cum urmează: Atribuie reclamantei lotul 1 constând în toate construcțiile și anume: casa de locuit și grajdul cu două magazii situate în ., în valoare de_ lei. Va primi bunuri în valoare de 5683 și are dreptul la bunuri în valoare de_ lei. Atribuie pârâtului construcțiile di ., constând în casa de locuit și grajd, în valoare de_ lei și are dreptul la bunuri în valoare de_ lei, urmând să plătească sultă în valoare de 5683 lei, reclamantei ”, în loc de:,, Dispune sistarea stării de indiviziune a părților privind averea rămasă de pe urma defunctei D. C. conform raportului de expertiză(varianta unică)efectuată, în cauză, de expert inginer S. D.”, cum din eroare s-a trecut.
De asemenea se va trece:,,Atribuie părților terenuri conform variantei 3 din raportul de expertiză efectuată, în cauză, de expert inginer I. C. după cum urmează: reclamanta va primi suprafața de 1281 m.p. aflată în U.A.T. Străoane, în C. Talapan, T 10, .-A), în valoare de_ lei și ½ din suprafața de 8982 m.p, teren extravilan situat în U.A.T. Străoane, T92 P 2330A, în valoare de 1895.50 lei.În total reclamanta va primi terenuri în valoare de_.50 lei și are dreptul la terenuri în valoare de_ lei și va primi sultă de la pârât_.50 lei; pârâtul va primi suprafața de 3148 m.p. aflată în U.A.T. R., intravilanul satului Varnița, T 5,p_,în valoare de_ lei și ½ din suprafața de 8982 m.p, teren extravilan situat în U.A.T. Străoane, T92 P 2330A, în valoare de 1895.50 lei. În total pârâtul va primi terenuri în valoare de_.50 lei și are dreptul la terenuri în valoare de_ lei și va plăti sultă reclamantei_.50 lei”, cum din eroare s-a omis a se trece.
Se va trece:,, Constată că reclamanta a suportat în totalitate pasivul succesoral în sumă totală de 13.680 lei și în consecință: obligă pe pârâtul D. J. să plătească reclamantei 6840 lei reprezentând cheltuielile de înmormântare”, cum din eroare s-a omis a se trece.
În loc de :,,Atribuie reclamantei suma de 1667,20 lei (depozit la C.E.C. Bank, conform extrasului de cont din 18.02.2015, cod client_-f180 din dosar), 2200 lei(depozit la B. Post SA) și acțiuni în valoare de 1000 lei la Banca Transilvania, urmând ca reclamanta să plătească pârâtului jumătate din aceste sume, adică 2433,60 lei”, se va trece:,, Atribuie reclamantei suma de 1667,20 lei (depozit la C.E.C. Bank), 2200 lei(depozit la B. Post SA- Agenția P.) și acțiuni în valoare de 1000 lei la Banca Transilvania(S.I.F. Transilvania,conform adeverinței nr._ pag.1/1-fila 49 din dosar)urmând ca reclamanta să plătească pârâtului jumătate din aceste sume, adică 2433,60 lei”.
Cu drept de apel, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.08.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/20.08.2015
Tehnored.C.V/21.08.2015
5 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 741/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 764/2015.... → |
|---|
