Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1406/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1406/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1406/2015
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta P. M. cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V.- POLIȚIA P..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petenta P. M. și intimatul I.P.J.V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită cauza fiind la primul termen de judecată și faptul că a fost declinată cauza de la Judecătoria Focșani.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 22.05.2015, sub nr._ petenta P. M., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. V., anularea procesului-verbal . nr._/10.05.2015, exonerarea de la sancțiunile contravenționale aplicate prin procesul-verbal de contravenție .
În motivare, petenta a invocat mai multe motive de nelegalitate și netemeinicie.
In drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
În dovedirea cererii a atașat plângerii procesul verbal contestat în copie (f.5), copie CI (f.6), taxa timbru in suma de 20 lei (f. 10).
Fiind legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat in conformitate cu art.32 din OG2/2002, pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal ș a sancțiunilor aplicate.
În dovedire, a depus înscrisuri, respectiv înregistrarea video a faptei (f.14), raportul agentului constatator (f.15).
În ședința din data de 29.09.2015 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocata din oficiu.
Analizând prioritar, în baza art. 248 alin 1 C.p.c. coroborat cu art. 132 C.p.c., excepția necompetenței teritoriale exclusive invocată de intimat, excepție de procedură, dilatorie și absolută în materie contravențională, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/10.05.2015, întocmit de intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravenției privind depășirea limitei de viteză pe raza localității Străoane, jud.V..
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în baza cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Prin textul de lege menționat se instituie o competență teritorială exclusivă de a soluționa cauza în favoarea instanței de la locul săvârșirii faptei contravenționale. Cum, în speță, fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită și constatată pe de pe raza localității Străoane, jud.V., care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei P., în conformitate cu prevederile HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor si parchetelor de pe lângă judecătorii, rezultă că această din urmă instanță este competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Pe cale de consecință, Judecătoria Focșani, prin sentnța civilă nr. 4932/29.09.2015, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și pe cale de consecință a declinat competența în favoarea Judecătoriei P..
Cauza a fost înaintată și înregistrată sub același număr la această instanță la data de 24.11.2015.
În fața acestei instanțe nu au mai fost formulate cereri, probe sau excepții.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina petentei că, la data de 10.05.2015, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare:_, pe . P., jud. V., fiind înregistrat, cu aparatul radar, circulând cu viteza de 71 km/h, faptă pentru care a fost sancționat cu patru puncte de amendă și trei de penalizare.
Petenta nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a acului de constatare în litigiu, dintre cele prev. de disp. art.16 sau art.17 din O.G.2/2001, ci numai de netemeinicie a acestuia, susținând că fapta s-a produs la . și nu pe . P., jud. V., cum s-a menționat în actul de constatare a contravenției în litigiu, fără a contesta existența faptei contravenționale, însă această situație de fapt nu a fost probată cu nici un mijloc de probă, administrat în cauză.
Din înregistrarea pe suport electronic, de la fila 14 din dosar, instanța reține că, la data de 10.05.2015, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare:_, fiind înregistrat, cu aparatul radar, circulând cu viteza de 71 km/h, în localitate.
În jurisprudența CEDO, începând cu cauza Ozturk c. Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent, și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. c. României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Față de cele expuse mai sus, instanța europeană a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției europene, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul, în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Din înregistrarea electronică efectuată în cauză (f.14), rezultă, clar, fără nici un dubiu, numărul de înmatriculare al autoturismului petentei, prin urmare există probe certe pentru stabilirea vinovăției petentului.
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și Hotărârea CEDO în cauza A. c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, sancțiunea având atât scop educativ, cât și unul de reprimare, instanța a apreciat că și în materia contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.
În concluzie, instanța reține că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situație ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal.
Revenind la prezenta cauză instanța reține că în speță s-a făcut dovada incontestabilă că petentul, data de 10.05.2015, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare:_, fiind înregistrat, cu aparatul radar, circulând cu viteza de 71 km/h, în localitate, viteză ce a fost înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și-n atare situație procesul verbal în litigiu este temeinic.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate și în conformitate cu art 34 alin.1 din O.G.2/2001, constată neîntemeiată plângerea de față și urmează să o respingă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerii contravenționale formulată de petenta P. M. cu domiciliul în ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V.- POLIȚIA P., ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr:_ din data de 10.05.2015, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 10.12.2015.
PREȘEDINTE,
Jud.S. N. Grefier,
Red.S.N/05.01.2016
Tehnored.C.V/05.01.2016
5 exp.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1409/2015.... → |
|---|
