Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1409/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1409/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1409/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1409/2015
Ședința publică din data de 10.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. D.
Grefier – S. B.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de reclamanta D. R. M., CNP_, domiciliata in comuna Străoane, . cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinet de Avocat S. A. C. situat in Focșani, .. 16, . prin procurator in contradictoriu cu pârâtul K. A., CNP_ domiciliat in comuna Străoane, ., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. A. C. pentru reclamanta lipsă, avocat A. I. O. pentru pârâtul lipsă și martorii B. C. și B. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Avocat S. A. C. solicită audierea martorilor prezenți la acest termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 318 C.p.c., procedează la luarea declarațiilor martorilor B. C. și B. M., declarația acestora fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de solicitat.
Avocat S. A. C., pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii pe calea ordonanței președințiala astfel cum a fost formulată si sa se suplinească consimțământul pârâtului în vederea întocmirea pașaportului pe numele petentului K. A. pentru deplasarea acestuia împreună cu reclamanta în Anglia în vederea efectuării de investigații medicale ; arata ca s-a prezentat cu minorul la mai multe unități spitalicești din tara in vederea diagnosticării afecțiunii acestuia insa fara vreun rezultat; a menționat ca minorul se simte foarte atașat de mama si de actualul soț al acesteia, ca paratul a manifestat dezinteres in ceea ce-l privește pe copil, ca nu îl recunoaște in calitate de tata întrucât de la data despărțirii in drept nu l-a mai vizitat; cu cheltuieli de judecata.
Avocat A. I. O., desemnat în calitate de curator pentru pârât, solicită admiterea cererii motivat de faptul ca interesul minorului este de a creste alături de ambii părinții, iar atunci când nu este posibil, să crească măcar alături de mama, având in vedere ca ambii foști soți s-au recăsătorit; că este în interesul minorului să fie apt din punct de vedere medical, sub supravegherea reclamantei și al soțului acesteia. Că în urma desfacerii căsătoriei părțile au convenit ca minorul să rămâne în încredințarea mamei, pârâtul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere lunară, iar din probele administrate s-a dovedit lipsa de interes al acestuia care nu si-a executat de buna voie obligațiile asumate; arată că achiesează la susținerile formulate de reclamanta.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea formulata si înregistrata pe rol sub nr._ reclamanta D. (fosta B.) R. M., CNP_, domiciliata in comuna Străoane, . cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinet de Avocat S. A. C. situat in Focșani, .. 16, . prin procurator în contradictoriu cu paratul K. A. CNP_ domiciliat in ., a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa suplinească consimțământul paratului pentru întocmirea pașaportului minorului K. A. si pentru deplasarea acestuia in Anglia împreuna cu reclamanta in vederea efectuării unui control medical specialitatea alergoligie-imunologie-pneumologie.
In motivarea factuală a arătat ca pe rolul judecătoriei P. este înregistrata sub nr._ acțiunea având ca obiect modificarea măsurii de stabilire a autorității părintești in ceea ce privește minorul K. A. născut la data de 10.10.2011 in calitate de părți, reclamanta D. (B. ) R. M. și pârâtul K. A..
Ca din căsătoria cu paratul a rezultat minorul K. A. născut la data de 14.10.2011; ca potrivit convenției încheiata in procedura divorțului s-a stabilit locuința minorului la domiciliul sau din ., cu obligația paratului de a contribui la creșterea, educarea si întreținerea copilului cu o pensie lunara de 200 lei.
Ca împotriva paratului a formulat plângere penala înregistrata sub nr. 808/P/215 pe rolul Parchetului de pe langa judecătoria P. întrucât acesta a refuzat sa plătească benevol pensia de întreținere.
Ca de la despărțirea in drept paratul nu s-a mai interesat de minor, nu a achitat la zi pensia de întreținere, că minorul are probleme de sănătate (astm bronsic si pneunumopatii acute recurente) care necesita tratament.
Ca in Anglia unde locuiește in prezent alături de actualul soț si împreuna cu care se ocupa de creșterea si educarea minorului are posibilitatea sa meargă cu copilul in vederea efectuării unor investigații medicale care nu suferă amânare; ca in acest scop a încercat sa-l contacteze telefonic pe parat insa nu a putut fi găsit întrucât de fiecare data a răspuns actuala soție .
A precizat ca in speța sunt incidente disp art. 996 C. întrucât este in interesul superior al minorului sa beneficieze de cele mai bune investigații medicale, sa rămână alături de mama si sa trăiască in mijlocul unei familii in care sa se simtă integrat.
In drept si-a întemeiat cererea pe disp art. 996 cod civil art. 398 cod civil.
In scop probator a depus la dosar înscrisuri: copie adeverință medicală, procură specială, copie certificat de căsătorie, copie certificat de naștere, acte în lb. engleză, convenția încheiată în procedura divorțului, certificat de divorț și exemplar plângere penală.
Paratul a fost citat prin publicitate, desemnându-se in condițiile art. 167 C.p.c un curator.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri, proba testimoniala.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma cererilor si apărărilor formulate, a probelor administrate si a dispozițiilor legale in materie, instanța retine următoarele:
Prin cererea formulata pe cale ordonanței președințiale reclamanta a solicitat ca instanța prin hotărârea pe care o va pronunța sa suplinească consimțământul paratului pentru întocmirea pașaportului minorului K. A. si pentru deplasarea acestuia in Anglia împreuna cu reclamanta in vederea efectuării unui control medical specialitatea alergoligie - imunologie-pneumologie.
Din căsătoria parților desfăcuta la data de 28.01.2014 a rezultat minorul K. A. născut la data de 14.10.2011
Conform înțelegerii foștilor soți locuința minorului a fost stabilita la reclamanta cu obligarea paratului la plata in favoarea minorului a unei pensii lunare de întreținere in cuantum de 200 lei.
Potrivit depoziției martorilor B. C. si Bercuri M. audiați sub prestare de jurământ, coroborata cu înscrisurile depuse la dosar (adeverința medicala din 8.07.2015) minorul suferă de penumopatiei acuta, astm bronsic existând recomandarea medicului primar de pediatrie de a efectua control specialitatea alergologie imunologie pneumologie.
Din declarațiile acelorași martori rezulta ca 1) reclamanta a încercat in repetate rânduri sa ia legătura cu paratul in vederea luării unei decizii de comun acord cu privire la starea de sănătate a minorului insa acesta nu a putut fi contactat; 2) paratul nu a contribuit la cheltuielile de creștere educare, învățătura si pregătire profesionala ale minorului, deși se obligase in acest sens la data desfacerii prin acord a căsătoriei, decât după formularea unei plângeri penale înregistrată sub nr. 808/P/2015 pe rolul Parchetului de pe langa judecătoria P.; 3) minorul nu își cunoaște tatăl biologic întrucât de la separarea in drept paratul nu si-a vizitat niciodată copilul; 4) ca minorul are vârsta de 4 ani si este bine îngrijit si crescut de către reclamanta împreuna cu actualul soț; 5) ca in prezent reclamanta locuiește cu actualul soț in Anglia unde au o situație financiara buna.
Din cele arătate de reclamantă, rezultă că aceasta intenționează sa supună minorul unor investigații medicale necesare insa nu a obținut consimțământul paratului cu privire la deplasare minorului in Anglia întrucât acesta nu a putut fi contract.
Potrivit dispozițiile art. 17 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate „(1) Minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple sau pașapoarte simple electronice în următoarele condiții:a) în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă sau, după caz, a reprezentantului legal;”
Potrivit art. 30 din Legea nr. 248/2005 „(1) Organele poliției de frontieră permit ieșirea din România a cetățenilor români minori numai dacă sunt însoțiți de o persoană fizică majoră, în următoarele cazuri: a) minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate însoțit de ambii părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu aceștia;b) minorului care este titular al unui document de călătorie individual ori, după caz, al unei cărți de identitate și călătorește în străinătate împreună cu unul dintre părinți i se permite ieșirea în aceleași condiții și împreună cu acesta numai dacă părintele însoțitor prezintă o declarație a celuilalt părinte din care să rezulte acordul acestuia cu privire la efectuarea călătoriei respective în statul sau în statele de destinație, precum și cu privire la perioada acesteia sau, după caz, face dovada decesului celuilalt părinte;”
Prin certificatul de divorț autentificat sub nr. 919/28.01.2014 părțile au fost de acord ca autoritatea părinteasca sa fie exercitata in comun de ambii părinți, astfel că pentru ieșirea minorului din țară însoțit doar de către reclamantă este nevoie de acordul pârâtului insa acesta nu putut fi contactat.
Potrivit art. 996 Noul Cod de procedură civilă, instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări (alin. 1).
Pentru admisibilitatea unei cereri pe cale de ordonanța președințială, în accepțiunea actualei reglementări, trebuie să fie îndeplinite cumulativ patru condiții si anume: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului.
Afirmarea de către reclamant a unei aparențe de drept este o condiție specială care face admisibilă cererea de ordonanță președințială, desigur, dacă sunt îndeplinite și condițiile de exercițiu ale acțiunii civile referitoare la capacitate, calitate și interes (art.32 alin.1 lit.a, b și c din Noul cod de procedură civilă).
Aparența de drept este în favoarea reclamantului dacă poziția acestuia, în cadrul raportului juridic pe care se grefează ordonanța președințială, este preferabilă din punct de vedere legal, în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situației de fapt.
În prezenta speță, reclamanta a făcut dovada primei condiții de admisibilitate a ordonanței președințiale in baza certificatului de divorț autentificat sub nr. 919/28.01.2014 de N. Public I. P. potrivit căruia exercitarea autorității părintești a fost încredințata ambilor părinți.
A doua condiție de admisibilitate vizează caracterul provizoriu pe care ar trebui să-l aibă măsura ordonată de instanță (alin.1 și alin.5 teza finală din art. 996 Ncpc).
Termenul provizoriu caracterizează exact specificul procedurii ordonanței președințiale, deoarece are o dublă semnificație; pe de o parte, se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate, în condițiile în care pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Pe de altă parte, se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri chiar si in ipoteza in care nu s-a formulat o cerere de chemare in judecata privind fondului dreptului litigios.
Așadar, pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive, care privesc rezolvarea fondului litigios, ci numai măsuri provizorii care tind să păstreze un drept periclitat prin întârzieri sau să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă. În principiu, măsurile luate pe calea ordonanței președințiale sunt limitate în timp până la rezolvarea în fond a litigiului.
În cauză, condiția caracterului provizoriu este îndeplinita întrucât reclamanta a solicitat adoptarea unei masuri cu caracter provizoriu respectiv pana la soluționarea cauzei inregistrata pe rolul judecătoriei P. sub nr._ având ca obiect exercitarea autorității părintești.
Față de înscrisurile depuse în probațiune, instanța apreciază că în prezenta cauză este îndeplinita si condiția urgentei luării măsurii, întrucât starea de sănătate a minorului nu suporta amânare; deplasarea minorul in Anglia este justificata de necesitatea efectuării unor investigații medicale specialitatea alergologie imunologie-pneumologie având in vedere recomandarea medicului primar pediatru.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului instanța apreciază că și această condiție este îndeplinită în cauză.
Soluționarea cererii formulate de reclamanta, pe calea ordonanței președințiale, nu este de natură a antama fondul cauzei.
Instanța va atrage atenția reclamantei asupra dispozițiilor art. 379 Cod penal care sub titulatura „Nerespectarea măsurilor privind încredințarea minorului” arată următoarele:
„(1) Reținerea de către un părinte a copilului său minor, fără consimțământul celuilalt părinte sau al persoanei căreia i-a fost încredințat minorul potrivit legii, se pedepsește cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă.”
De asemenea, instanța atrage atenția reclamantei că refuzul de a readuce copilul în țară la expirarea termenului fixat in vederea efectuării investigațiilor medicale poate constitui infracțiunea de răpire internațională de copii.
Pentru cele expuse instanța urmează sa admită cererea de ordonanță președințială și să suplinească consimțământul pârâtului pentru întocmirea pașaportului pe numele minorului K. A. in vederea deplasării acestuia in Anglia împreuna cu reclamanta (mama minorului) in vederea efectuării uni control medical specialitatea alergologie –imunologie - pneumologie.
Pentru culpa procesuala, instanța urmează să oblige paratul la plata către reclamanta a sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu curator, taxa timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta D. R. M., CNP_, domiciliata in comuna Străoane, . cu domiciliul procedural ales la sediul Cabinet de Avocat S. A. C. situat in Focșani, .. 16, . prin procurator in contradictoriu cu pârâtul K. A., CNP_ domiciliat in comuna Străoane, ..
Suplinește consimțământul pârâtului pentru întocmirea pașaportului pe numele minorului K. A. in vederea deplasării acestuia in Anglia împreuna cu reclamanta (mama minorului) in vederea efectuării uni control medical specialitatea alergologie –imunologie - pneumologie.
Obliga paratul la plata către reclamanta a sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Provizorie și executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare care se va depune la judecătoria P..
Pronunțată în ședința publică azi 10.12.2015
Președinte, Grefier,
C. D.
Red. C.D/11.12.2015
Tehnored. S.B./11.12.2015/ 4 exemplare – comunicat 14.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1406/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
