Plângere contravenţională. Sentința nr. 409/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 409/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 409/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr.409
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Grefier: S. N. F.
Pe rol fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul O. G. A., domiciliat în Piatra N., .. 57, ., . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/26.06.2014 emis de I. de Politie V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită.
Verificând, din oficiu, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, potrivit disp. art.131 al.1 NCPC.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele;
Prin plângerea formulata si inregistrata pe rol sub nr._ prin declinare de la Judecatoria Piatra N. petentul O. G. A., domiciliat in Piatra N., .. 57, . in contradictoriu cu IPJ V. a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna in principal anularea procesului verbal de contraventie ., nr._/23.06.2014 prin care i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 765 lei si sancțiunea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertisment.
In sustinere a celor solicitate a aratat ca nu a savarsit fapta imputata; ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta; că aparatul radar a fost montat pe un auto aflat in miscare aspect de natura sa produca erori de masurare.
Ca agentul constatator nu a avut in vedere marja de eroare de +,- 4 %.
In ceea ce priveste cererea subsidiara a aratat ca contraventia imputata nu prezinta gradul de pericol social ridicat care sa justifice aplicarea a sanctiunii principale a amenzii in cuantum de 765 lei cat si cea complementara a retinerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile.
In drept plangerea a fost intemeiata pe disp. art. 5, 16, 17, 21, 34 din OG 2/2001.
In scop probator a depus la dosar inscrisuri: procesul verbal de contraventie ., nr._/23.06.2014 (fila 10), carte identitate petent (fila 12).
Plangerea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei conform chitantei nr._/4.07.2014 (fila 16).
In termen legal intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivare a arata ca la data de 26.06.2014, ora 10:20 petentul a condus auto cu numar de inmatriculare_ pe DN2-E85 Marasesti, judetul V. in sector cu limitare viteza de 60 km/h cu viteza de 108 km/h fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinand MAI.
In drept si-a intemeiat plangerea pe disp OG 2/2001.
In scop probator a depus la dosar inscrisuri: înregistrare CD (fila 7).
A solicitat judecarea cauzei in conditiile art. 223, alin. 3 Cod procedură civilă.
In cauza a fost amditrata proba cu iscrisuri, proba video (CD).
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma cererilor si apararilor formulate, a probelor administrate si a dispozitiilor legale in materie, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal ., nr7045451/23.06.2014 petentului O. G. A. i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 765 lei urmare a incalcarii disp art. 121, alin.l din HG 1391/2006; fapta retinuta in sarcina petentului constând in aceea ca la data de 26.06.2014, ora 10:20 a condus auto cu numar de inmatriculare_ pe DN2-E85 Marasesti, judetul V. in sector cu limitare viteza de 60 km/h cu viteza de 108 km/h fiind inregistrat de aparatul radar montat pe auto apartinand MAI.
Verificand potrivit art. 34 alin.l din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sanctionare a contravenfiei contestat, instanța reține ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozifiilor legale incidente – art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prescrise de textele legale evocate de natura a-I conferi validitate, si inexistenta unor cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține ca deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt și a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Conform prevederilor art. 49 alin. 1 - 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h, pentru anumite sectoare de drum si in anumite conditii administratorul drumului putand stabili si limite de viteza superioare, dar nu mai mult de 80 km/h, precum si limite de viteza inferioare, dar nu mai putin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.
Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, republicata, constatarea contraventiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza, stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art.181, alin.l din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice, aprobat prin HG nr. 1391/2006, m situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic, certificat, sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.
De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme, cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile normei si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
In cauza, se constata din examinarea dovezilor depuse de intimata ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la intocmirea procesului verbal.
Dovada de inregistrare video indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul inregistrarii a fost de 108 Km/h.
Astfel, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea inregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent.
Deci, evaluand materialul probator administrat in cauza instanta apreciaza ca nu exista dubii in ceea ce priveste existenta faptei ori neindeplinirea altei conditii care sa atraga raspunderea contraventionala nrgistrarea video confirmand situatia de fapt stabilita in procesul verbal de contraventie.
In ceea ce priveste sustinerea petentului ca nu a fost avut în vedere de către agentul constatator marja de eroare a aparatului radar din valoarea conventionala adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h se apreciaza ca acesta nu poate fi retinuta intrucat marja de eroare este avuta in vedere la omologarea aparatului radar, fiind luata in calcul de aparatul radar omologat, nefiind in sarcina agentului constatator sa consemneze in procesul verbal de contraventie o alta viteza decat cea pe care o inregistreaza aparatul radar .
Toleranta avuta in vedere de NML_ nu constituie o valoare fixa ci un interval maxim in care fiecare cinemometru trebuie sa se incadreze pentru a fi admis la verificarea metrologica.
Erorile de masuratoare inerente oricarui sistem de masurare a unor valori fizice se pot incadra oriunde in acest interval de +, - 4% sustinut de catre petent, si nu neaparat la nivelul valorilor maximale .
Totodata, potrivit art.4 pct.4 din aceleasi norme metrologice, masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca
masuratorile nu au fost efectuate in conditii metrologice specifice sau cu incalcarea disp.art.4 pct.l si 4 pct.2 .
per a contrario, orice alte masuratori efectuate cu ajutorul cinemometrelor omologate si verificate metrologic constituie probe in aplicarea legislatiei rutiere, valoarea masurata fiind si juridic relevanta.
Intrucat aparatul radar este omologat cat si verificat metrologic, valorile masurate de acesta constituie in mod neechivoc probe pentru aplicarea legislatiei rutiere, atat in conditiile art.102 al.3 din OUG 195/2002 republicata cat si in conditiile sectiunii 4 din NML 021-05.
Ca atare, organul constatator proband savarsirea faptei de catre petent, in cauza constatandu-se de asemenea indeplinirea cerintelor legale pentru folosirea ca proba a inregistrarii electronice, criticile petentului apar ca fiind nefondate.
Potrivit buletinului de verificare metrologica aparatul radar inregistreaza viteza de deplasare atat in regim de deplasare cat si in regim stationare.
Se retine ca indicare eronata a textului de lege care incrimineaza fapta contraventionala precum si neindicarea ocupatiei si a locului de munca a contravenientului nu sunt de natura sa atragă nulitatea absoluta aprocesului verbla ci doar nulitatea relativa care pentru a produce efecte se impune dovedirea existei unei vatamari care nu ar putea fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal; in cauza petentul nu a facut dovada unei astfel de vatamari.
Potrivit mentiunilor din cuprinsul procesului vebal contestat se retine ca pentru ilicitul civil petentului i s-a aplicat sancțiunea principala a amenzii in cuantum de 765 lei nu si cea complementara a reținerii permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce.
Se reține ca agentul constatator a descris in mod complet fapta contraventionala, instanta avand posibilitatea sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat.
Asupra cererii subsidiare, potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Fapta imputata petentului este o fapta de pericol, ratiunea instituirii ei fiind, in primul rand, prevenirea accidentelor de circulatie, iar limitele ridicate ale amenzii contraventionale denota un pericol social ridicat.
Intrucat petentul a depasit viteza legala cu 58 km/h reducand cu mult posibilitatea de franare in caz de nevoie, si punandu-i in pericol pe ceilalti participanti la trafic, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicată este proportionala cu gravitatea faptei savarsite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acesteia.
In considerarea celor expuse retinand legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul O. G. A., domiciliat în Piatra N., .. 57, ., . împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/26.06.2014 emis de I. de Politie V., cu sediul în Focșani, .. 12, județul V., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015.
P.,Grefier,
C. D.
Red. CD/28.05.2015
Tehnored. SN/29.05.2015
5 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 423/2015. Judecătoria PANCIU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
