Plângere contravenţională. Sentința nr. 553/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 553/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 553/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR. 553/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. R.-M. cu domiciliul în com.Garoafa, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.12.2014 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petentul T. R.-M. și
intimatul I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită, cauza a fost declinată de la Judecătoria Focșani și faptul că s-a depus la dosar întâmpinare.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșaniu la data de 17.12.2014 sub nr._ petentul T. R.-M., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/07.12.2014 emis de Poliția P..
În motivarea plângerii petentul a arătat că a fost oprit de agentul de poliție fără a i se comunica pentru ce motiv, că acesta i-a vorbit pe un ton răstit și i-a solicitat să îi dea permisul de conducere pe motiv că a depășit viteza legală și că în tot acest timp se aflau cu el în mașină două persoane.
Petentul nu și-a întemeiată în drept plângerea.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 28.01.2015, prin serviciul Registratură al instanței, intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că fapta contravențională a fost constatată pe raza localității P., care aparține teritorial de Judecătoria P..
Intimatul și-a întemeiat în drept întâmpinarea pe dispozițiile art. 32 din OG nr. 2/2001 și art. 205 C.pr.civ.
Părțile au depus la dosar, în original și în copie xerox, înscrisuri doveditoare.
Analizând prioritar, față de dispozițiile art. 130 alin. 2 C.pr.civ., în baza prevederilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., excepția de necompetență teritorială invocată de intimat prin întâmpinare, excepție de procedură, dilatorie și absolută în materie contravențională, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/07.12.2014 emis de Poliția P. petentul a fost sancționat întrucât, în data de 07.12.2014, la ora 1328 în P., a condus auto Opel Astra cu număr de înmatriculare_ cu viteza de 91 km/h și fără a purta centura de siguranță pe timpul deplasării.
În drept, se constată incidența în cauză a prevederilor art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în baza cărora plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Prin textul de lege menționat se instituie o normă de competență teritorială absolută, în baza căreia competentă a soluționa cauza este instanța de la locul săvârșirii contravenționale. Cum, în speță, fapta reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza localității P., jud. Vn., localitate care, conform prevederilor HG nr. 337/1993, aparține teritorial de Judecătoria P., această din urmă instanță este competentă teritorial să soluționeze prezenta plângere contravențională.
Pe cale de consecință, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P..
Cauza a fost înaintată și înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub același număr, la data de 20.05.2015, în vederea continuării judecății.
În fața acestei instanțe nu au mai fost formulate probatorii.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa că, la data de 7.12.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare:_, în orașul P., cu o viteză de 91km/h, deși limita maximă de viteză, permisă de lege este de 50 km/h, faptă pentru care a fost sancționat cu avertisment și 8 puncte de penalizare.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că: la momentul la care a fost oprit în trafic, agentul constatator i-a vorbit răstit și nu i-a comunicat motivul și nici nu i-a făcut dovada înregistrării cu mijloace tehnice.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._/ 4. 03. 2015 și cu planșe foto.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă, solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal, inclusiv înregistrarea pe suport electronic de la fila 13, de la dosarul cauzei.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare și nici alte probatorii, înțelegând să se folosească, în probațiune, numai de probatoriile formulate de intimată.
Instanța, examinând legalitatea actului de constatare a contravenției în cauză, reține că: nu există text legal care să oblige agentul constatator ca la oprirea în trafic a conducătorului auto să-i prezinte certificatul de omologare a aparatului radar cu care s-a făcut înregistrarea sau alte înscrisuri, singura modalitate de examinare a corectitudinii și legalității modului de efectuare a înregistrării cu cinemometrul fiind cea a contestației procesului verbal pe calea plângerii contravenționale.
Or, la dosarul cauzei există dovada că înregistrarea petentului s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, în condițiile N.M.L.021-25, ce nu poate fi contestat cu nici un alt mijloc de probă.
Cât privește temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._/ 7. 12. 2015, instanța reține că: din înregistrarea pe suport electronic, de la fila 13 din dosar, instanța reține că, la data de 7.12.2014, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare:_, în orașul P., cu o viteză de 91km/h, deși limita maximă de viteză, permisă de lege este de 50 km/h, în localitate.
Deși petentul a susținut că sectorul de drum respectiv se află în afara localității, din înregistrarea pe C.D. rezultă, fără nici un dubiu că, în imaginea de pe C.D. se observă că sectorul de drum pe care a fost înregistrat petentul se află în localitate .
În jurisprudența CEDO, începând cu cauza Ozturk c. Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent, și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. c. României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției europene, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul, în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Din înregistrarea electronică efectuată în cauză (f.15) depusă nu rezultă numărul de înmatriculare al autoturismului, prin urmare acestea nu pot fi reținute ca probe pentru stabilirea vinovăției petentului.
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și Hotărârea CEDO în cauza A. c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, sancțiunea având atât scop educativ, cât și unul de reprimare, instanța a apreciat că și în materia contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.
Față de acestea, instanța a constatat că organul constatator nu a făcut dovada celor consemnate în procesul-verbal, astfel încât nu are posibilitatea să verifice dacă fapta constatată și încadrarea juridică a acesteia sunt întemeiate, iar prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată.
În concluzie, instanța reține că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situație ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși, din probele administrate de „acuzare”, instanța concluzionează că vinovăția petentului a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate și în conformitate cu art 34 alin.1 din O.G.2/2001, constată neîntemeiată plângerea de față și urmează să o respingă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. R.-M. cu domiciliul în com.Garoafa, ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/07.12.2014 emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI V..
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție . nr._/7.12.2014, întocmit pe numele petentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi: 08 Iunie 2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N.
În CO la data tehnoredactării
S-a semnat de președinte instanță
C. D. Grefier,
Red.S.N/08.07.2015
Tehnored.C.V/13.07.2015
5 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 626/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 332/2015.... → |
|---|
