Plângere contravenţională. Sentința nr. 332/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 332/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 332/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 332/2015
Ședința publică de la 08 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. G.
Grefier: V. N.
Pe rol, fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în mun. Focșani, .. 5 E, județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 26.08.2014 de G. Națională de Mediu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. A. G. pentru petenta ., lipsă fiind intimata G. Națională de Mediu Comisariatul Județean V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat A. G., pentru petentă depune la dosar împuternicirea avocațială nr. 24/02.04.2015 emisă de Baroul V. și arată că nu are excepții de formulat.
Instanța acordă cuvântul părții prezente asupra probelor.
Avocat A. G., pentru petentă, având cuvântul, solicită în susținerea plângerii încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei. Depune la dosar extras de pe Portalul Judecătoriei Focșani - numită practică a Judecătoriei Focșani.
In baza art. 255 raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimată proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, ca fiind utile, pertinente și concludente unei juste soluționări a cauzei.
In baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul la fond.
Avocat Abeboeru G., pentru petentă având cuvântul arată că se află în situația faptică a unui SKID (aparat care livrează gaz petrolier), cumpărat în anul 2012 de la o altă societate care era specializată în livrare produse tip gaz.
Că, legea care autoriza funcționarea unor astfel de societăți comerciale care se ocupă în mod special de livrarea produsului petrolier prevedea că pentru a funcționa, trebuia să obțină autorizație, dar nu de mediu, ci de la toți factorii care se implicau în respectarea legislației de specialitate și anume: aviz de la pompieri, de la stingerea incendiilor, iar de la protecția mediului o declarație pe proprie răspundere, inclusiv de la Protecția Apelor și Mediului – o anexă în care se spune clar că nu se impune să aibă autorizație de mediu ci să funcționeze pe propria declarație de răspundere a administratorului societății.
Mai arată că agentul constatator când a venit la fața locului a luat ca reper anul 2012, nefiind vorba de un nou punct de lucru. De asemenea a susținut că Ordonanța de Urgență a Guvernului 195/2002 nu ultraactivează, ea operează pentru viitor și la art. 19 se specifică clar că dacă se schimbă proprietarul nu se schimbă avizele de autorizație la instalația GPL.
Ca atare, în aceste condiții consideră că argumentele arătate sunt suficiente și îndestulătoare, prin argumentare logică și scrisă dovedită cu actele care sunt eliberate de la reprezentanții care răspund din județ cu asemenea livrări de produse petroliere. Consideră că nu există o culpă din partea petentei și nu este necesară autorizație de mediu pentru o instalație care era deja autorizată, respectiv la schimbarea proprietarului nu mai este necesară o nouă autorizație fiindcă această instalație GPL funcționează de la un alt proprietar.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei arată că stația GPL este fixă și nu mobilă.
Pune concluzii de admitere a plângerii așa cum a fost formulată și anularea contravenției ca fiind neîntemeiată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată în data de 11.03.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Județean V., în principal, anularea procesului-verbal . nr._/26.08.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului.
Cauza a fost declinată spre soluționarea Judecătoriei P. la data de 12.02.2015 de la Judecătoria Focșani.
În motivarea plângerii, s-a arătat că societatea petentă a fost înființată în anul 2012, având ca obiect principal,, comerț cu ridicata și cu amănuntul al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate", iar în punctul de lucru din P. activitatea s-a desfășurat ca urmare a cumpărării instalației GPL AUTO-SISTEM PECO GPL de la . potrivit facturii nr. 750/04.06.2012.
De asemenea petenta a arătat că instalațiile GPL de la acest punct de lucru au autorizație de mediu încă din anul 2004, respectând prevederile impuse de legislația de specialitate până la apariția OUG 195/2005, schimbându-se numai proprietarii acestora, respectiv, ., . ȘI ..
Mai mult petenta a arătat că organul constatator a dat o interpretare ,, extrapolară", asupra regimului activităților care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului potrivit art. 14 alin 2 din OUG 195/2005, respectiv a susținut că ceea ce se autorizează este activitatea de livrare GPL, respective instalația care trebuie să îndeplinească condițiile impuse de Ordinul nr. 1798/19.11.2007 și nu proprietarul instalației.
Petenta a susținut și că dacă ar fi deschis noi puncte de lucru cu alte instalații GPL, se impunea obținerea de autorizații de mediu, asemenea practică căzând sub incidența prevederilor exprese ale OUG nr. 195/2005.
În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului s-a arătat că faptele reținute în procesul-verbal contestat nu au o gravitate atât de mare, ținându-se cont că instalațiile GPL sunt dotate conform cerințelor și de noua legislație în materie, neexistând un pericol major în funcționarea acestora pentru protecția mediului.
În dovedirea cererii, au fost depuse la dosar, în copie, înscrisuri (filele 6-23 Dosar Judecătoria Focșani).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei în baza prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Petenta a solicitat judecarea cauzei și în temeiul art. 411 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată la data de 28.10.2014, intimata G. Națională de Mediu - Comisariatul Județean V. a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare intimata a arătat că în data de 25.08.2014 o echipă formată din doi comisari din cadrul Serviciului Comisariatul Județean V. al Gărzii Naționale de Mediu, au efectuat o activitate de control la punctul de lucru situat în localitatea P.,.-133, Județul V., aparținând Societății Comerciale C. G. SRL, ocazie cu care s-a constatat că activitatea de comerț cu amănuntul al GPL desfășurată în perioada 1.04._14 se realiza fără autorizație de mediu.
De asemenea intimata a susținut că la dosarul cauzei nu a fost depusă nicio autorizație de mediu emisă pentru punctul de lucru situat în Orașul P., .-133, Județul V., reprezentanții petentei încercând să inducă instanța în eroare.
Intimata a invocat în apărare prevederile art. 5 din Ordinul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile nr. 1798/2007 și art. 12 și 21 din OUG 195/2005 și a susținut că petenta nu a făcut dovada că la momentul controlului ar fi efectuat diligențele la Agenția pentru Protecția Mediului V. pentru Transferul pe numele său al Autorizației de mediu deținută de proprietarii anteriori așa cum se susține în plângere.
Mai mult intimata a arătat că reprezentantul legal a petentei s-a adresat Agenției pentru Protecția Mediului V. prin solicitarea înregistrată la această instituție sub nr. 8651/25.09.2013 în vederea obținerii autorizației de mediu pentru un alt punct de lucru ceea ce denotă că se cunoștea de existența unei obligații legale de a se solicita emiterea unei autorizații de mediu în conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 lit. a din OUG 195.2005 la data începerii activității la punctul de lucru din P. în data de 01.04.2014.
În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii aplicate cu cea a avertismentului intimata a arătat că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată este pe deplin justificată, agentul constatator dând dovadă de imparțialitate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 Cod procedură civilă,OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului și Ordinul Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile nr. 1798/2007.
În dovedire, intimata a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 39-45 dosar Judecătoria Focșani).
De asemenea, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în conformitate cu art. 223 alin. 2 coroborat cu art. 411 Cod procedură civilă.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de petentă în data de 26.11.2014 s-au reiterat o parte din cele susținute prin plângerea contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit în data de 26.08.2014 s-a constat că în data de 25.08.2014 petenta desfășura la punctul de lucru din orașul P., .-133, județul V. activitatea de comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate cod CAEN 4671 fără autorizație de mediu.
Fapta reținută reprezintă o încălcare a prevederilor art. 94 alin.1 lit. a din OUG 195/2005 și este sancționată de art. 96 alin. 2 pct. 1 din același act normativ cu amendă de la 30.000 la 60.000 lei, petenta în cauză fiind sancționată cu minimul prevăzut de lege.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat prezumția de legalitate de care se bucură nu este contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza_/03, A. împotriva României, paragraful 60).Așadar, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale. Prin urmare, în soluționarea plângerii contravenționale, instanța trebuie să procedeze la verificarea respectării cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, precum și a celor sancționate cu nulitatea relativă, prevăzute de art.16 și art.19 din același act normativ, iar apoi să verifice temeinicia procesului-verbal atacat, petentul având posibilitatea să propună probe în apărarea sa.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține că petenta a arătat că instalația GPL deținută la punctual de lucru din orașul P., .-133, județul V. a fost achiziționată de la o altă societate, instalația fiind autorizată din anul 2004.
De asemenea petenta a susținut că ceea ce se autorizează este activitatea și nu proprietarul și implicit că autorizația din 2004 ar fi fost transmisă succesiv de la . la . la ., cel din urmă transmițându-i instalația potrivit facturii nr. 750/04.06.2012.
În drept potrivit Ordinului Ministerului Mediului și Dezvoltării Durabile(Ordinul) nr. 1798/2007 ,Anexa 1, este supusă procedurii de emitere a autorizației de mediu activitatea de Comerț cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi și gazoși și al produselor derivate, cod CAEN 5151( corespondent revizuit cod CAEN 4671 potrivit OUG nr. 99/2000).
Conform art. 2 pct. 9 din OUG nr. 195/2005 autorizația de mediu reprezintă actul administrativ emis de autoritatea competentă pentru protecția mediului, prin care sunt stabilite condițiile și/sau parametrii de funcționare ai unei activități existente sau ai unei activități noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului, obligatoriu la punerea în funcțiune.
De asemenea conform art. 12 din același act normativ ,,Desfășurarea activităților existente precum și începerea activităților noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai în baza autorizației… de mediu”, funcționarea fără autorizație de mediu fiind interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului potrivit art. 14 alin. 2.
În plus potrivit art. 5 alin. 1 din Ordinul nr. 1798/2007 ,,Solicitarea și obținerea autorizației de mediu sunt obligatorii atât pentru desfășurarea activităților existente, cât și pentru începerea activităților noi”,iar conform art. 21 ,, În situația în care titularul autorizației își schimbă denumirea și/sau forma juridică de organizare, autorizația de mediu se transferă pentru noul titular sau pentru noua denumire a societății, dacă se face dovada că activitățile se desfășoară în aceleași condiții pentru care aceasta a fost emisă”.
Prin interpretarea coroborată a normelor menționate instanța reține că autorizație de mediu este obligatorie indiferent dacă este vorba despre o activitate nouă sau una existentă, iar transferul are loc doar în condițiile în care se face dovada la autoritatea abilitată că activitatea se desfășoară în aceleași condiții, respectiv este necesară o solicitare în acest sens.
Din analiza coroborată a înscrisurilor depuse de petentă instanța constată că nu s-a făcut dovada existenței unei astfel de autorizații și nici a transferului acesteia. Mai mult înscrisurile depuse au ca obiect alte puncte de lucru decât cel indicat în procesul-verbal contestat..
Astfel Procesul verbal de verificare a amplasamentului nr. 3210/11.05.2010 emis de Agenția pentru Protecția Mediului V. are ca obiect punctual de lucru deținut de . SRL situate în Focșani, .. 5E, județul V. (f. 10).
În ceea ce privește societatea G&R STEELGASS SRL au fost depuse: Anexă Certificat de înregistrare pentru punctul de lucru situat în Focșani, ..18, județul V.( f.11). Pentru un punct de lucru situat în Focșani, .. 5E, județul V. au fost depuse:Declarație pe proprie răspundere privind respectarea legislației de protecție a mediului 5.07.2004 (f. 12-13), Fișă de prezentare a activităților cu impact redus sau semnificativ asupra mediului 15.07.2014(f. 14), Adresă nr. 1117/21.03.2005 Agenția de Protecție a Mediului V. (f.16) și Autorizație de prevenire și stingere a incendiilor nr._/21.12.2005(f.23). De asemenea s-a atașat un extras dintr-o publicație( fără a se indica denumirea acesteia) cu privire la un punct de lucru situat în P., ., jud. V.(f.18).
Referitor la . s-a atașat Adresa nr. 958/3.03.2005 emisă de Agenția de Protecție a Mediului V. (f.15).
S-au atașat și Proces-verbal de verificare tehnică nr. 403C-438 Sistem de distribuție GPL la autovehicule cu instalație monobloc tip SKID cu număr de fabricație_/2007;423/2008 deținut de . și situate în Focșani, .. 5E, județul V. (f.19) și Aviz de securitate la incendiu nr._/30.06.2009 pentru punctul de lucru situat în localitatea P., ., jud. V. de aceeași societate(f.20)
În ceea ce privește societatea GAZINSTAL GCL SRL s-au depus Autorizație de securitate la incendiu nr._/2.03.2012 pentru punctul de lucru situat în P., .. V. (f.21) și Procesul-verbal de verificare tehnică nr. 108C-411 Sistem de distribuție GPL la autovehicule cu instalație monobloc tip SKID cu număr de fabricație 07NPG/2005 pentru punctual de lucru situate în Focșani, .. 5E, județul V. ( f.22).
Astfel se poate constata că nu este vorba despre aceeași stație GPL în condițiile în care nu s-a făcut dovada transmiterii acesteia de la o societate la alta.
Mai mult Factura fiscală nr. 750/01.06.2012 (f.9) face dovada transmiterii unei instalații GPL AUTO SISTEM PECO GPL de la . în calitate de furnizor la . în calitate de comparator, fără ca acasta să fie individualizată .
Pe cale de consecință instanța reține că petenta nu a făcut dovada transmiterii unei instalații individualizate între societățile indicate, situate în același punct de lucru și care să funcționeze în aceleași condiții.
Mai mult din analiza Procesului-verbal de verificare tehnică nr. 403C-438 Sistem de distribuție GPL la autovehicule cu instalație monobloc tip SKID cu număr de fabricație_/2007;423/2008 (f.19) și a Procesului-verbal de verificare tehnică nr. 108C-411 Sistem de distribuție GPL la autovehicule cu instalație monobloc tip SKID cu număr de fabricație 07NPG/2005(f.22) se poate constata că este vorba de două instalații diferite, cu caracteristici diferite.
În ceea ce privește apărările de la ultimul termen de judecată, susținute prin apărător ales, potrivit cărora punctul de lucru deținut de petentă în localitatea P., .-133, județul V. funcționa în baza declarației pe proprie răspundere dată conform legilației în vigoare în anul 2004, instanța constată că Declarația pe proprie răspundere privind respectarea legislației de protecție a mediului din data de 5.07.2004 (f. 12-13) depusă la dosar este dată pentru o activitate desfășurată în localitatea Focșani, .. 5E, județul V. de către societatea G&R STEELGASS SRL .
În consecință, constatând că nu s-a făcut dovada transmiterii autorizației de mediu în condițiile prevăzute de lege, instanța constată că procesul-verbal este întemeiat.
Potrivit art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele individuale ale contravenientei și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei pentru nerespectarea obligației de a solicita emiterea unei autorizații de mediu.
De asemenea instanța constată că niciunul din înscrisurile atașate de petentă plângerii contravenționale nu fac dovada unor minime diligențe din partea reprezentanților acesteia în vederea dobândirii autorizațiilor necesare pentru începerea activității desfășurate în punctul de lucru situat în localitatea P.,.-133, Județul V., în perioada 1.04._14, înscrisurile depuse reprezentând avize sau verificări realizate de autorități abilitate pentru alte puncte de lucru, deținute de alte societăți.
Mai mult din Adresa nr. 4424/20.05.2014(f.43) atașată de intimată rezultă că reprezentanții petentei aveau cunoștință de existența unei astfel de obligații legale încă din data de 25.09.2013, astfel încât se poate constata o încălcare cu bună știință a prevederilor legale din domeniu.
În plus prin aplicarea sancțiunilor contravenționale în materie de mediu se urmărește realizarea anumitor scopuri: determinarea agentului poluator să promoveze tehnologii și tehnici ce protejează mediul natural și antropic, crearea unui factor de echilibru economic, astfel încât cei care poluează să nu obțină profituri mai mari decât unitățile care se conformează cerințelor legal în materie, obținerea unor fonduri care să fie utilizate pentru finanțarea investițiilor antipoluare.
Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, pericolul social al faptei contravenționale este ridicat, creând posibilitatea producerii unui dezastru ecologic, în interiorul unei localități cu o populație ridicată, precum și că individualizarea sumei pecuniare nu depășește limitele unei sancțiuni proporționale, instanța constată că nu este necesar reindividualizarea amenzii contravenționale.
Pentru aceste considerente constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE L E G I I
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în mun. Focșani, .. 5 E, județul V., împotriva procesului-verbal de contravenție cu . nr._/ 26.08.2014 emis de intimat G. Națională de Mediu-Comisariatul Județean V., cu sediul în Focșani, Comisia Centrsală, nr. 72-74, județul V., ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.04.2015.
Președinte, Grefier,
G. IoanaNica V.
Red. I.G.
17.04.2015
Tehnored. N.V.
Ex. 5
2015 Aprilie 17
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 553/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 342/2015.... → |
|---|
