Plângere contravenţională. Sentința nr. 624/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 624/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 624/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 624/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G.
Grefier V. N.
Pe rol, fiind judecarea plângerii contravenționale formulată de petenții ., cu sediul în B., județul Suceava, și U. C., domiciliat în Cîmpulung Moldovenesc, .. 5, județul Suceava, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.10.2014 emis de ISCTR Bacău.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, după care;
In baza art. 104 al. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor de judecată, instanța lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea părților să se prezinte la instanță.
La reluarea cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei în cadrul căruia învederează că au sosit relațiile de la ORC de pe lângă Tribunalul Suceava
Instanța unește cu fondul excepția lipsei calității procesuale active a petentului U. C..
Instanța în baza art. 255-258 Cod procedură civilă încuviințează pentru petenți și pentru intimat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și observând că s-a cerut judecarea cauzei în lipsă, reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată:
Prin plângerea înregistrată în data de 27.04.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petenții . și U. C. au solicitat în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal cu . nr._ întocmit în data de 28.10.2014 .
Plângerea a fost inițial înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc la data de 05.12.2014, fiind declinată spre competentă soluționare Judecătoriei P. în data de 11.03.2015.
În motivare s-a arătat că au fost sancționați pentru că nu au putut prezenta un număr de 29 diagrame pentru autovehiculul aflat în dotarea petentului U. C., în condițiile în care în luna octombrie acesta a lucrat un număr de 6 zile pentru care a prezentat un număr de 6 diagrame, iar pentru diferența de zile, angajatul U. C. a lucrat la secția de debitare a societății perioadă pentru care a fost emis actul denumit,, anexă”.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii s-a solicitat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei:proces-verbal . nr._(f.6 dosarul Jud. Câmpulung Moldovenesc), dovadă comunicare proces-verbal(f. 5 dosar Jud. Câmpulung Moldovenesc), copie Anexă- Certificat de desfășurare a activității(f. 7 dosar Jud Câmpulung Moldovenesc.).
Cererea a fost legal timbrată potrivit OUG 80/2013.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar Jud. Câmpulung Moldovenesc, la 23.01.2015, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare intimatul a arătat că la controlul ISCTR efectuat în trafic în data de 28.10.2014 ora 12:46 în punctul DN2 km 203, loc. Mărășești, jud. V. asupra vehiculului cu număr de înmatriculare_ /_ deținut, utilizat și licențiat pe numele petentei CCM 10-7252 și condus de conducătorul auto U. C. care efectua operațiuni de transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național din direcția B. în direcția Bacău, iar în urma verificării s-a constatat că petenta efectua transport fără a deține la bord și fără să poată prezenta la momentul și locul controlului numărul total necesar de diagrame/înregistrări tahografice pentru 28 de zile anterioare datei controlului, șoferul nu a făcut dovada activității sale prin vreun alt document care să ateste activitatea șoferului pentru perioada lipsă cuprinsă în intervalul 30.09._14, abatere ce constituie contravenție în conformitate cu dipozițiile art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007
În plus intimata a susținut că procesul-verbal beneficiază de prezumția de autenticitate și veridicitate, are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei comise până la proba contrarie, iar petenta nu a dovedit prin probe nelegalitatea sau netemeinicia acestuia. Vinovăția și răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor îi revine operatorului de transport deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice se angajează ori de câte ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revin vor fi săvârșit o faptă ilicită. Răspunderea este una legală ce derivă din prerogativele de diriguire și control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
De asemenea intimatul a arătat că potrivit art. 15 pct. 7 lit. c din Regulamentul Consiliului CEE nr. 3821/85 ,, Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului CE 561/2006 prin analizarea foilor de înregistrare a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipament sau de către cartelele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor...” și că a fost stabilit un model de formular pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE 561/2006, operatorii de transport fiind obligați să înmâneze o dovadă a activității șoferului, la plecarea acestuia în cursă pentru a justifica lipsa diagramelor, respectiv dacă a avut o perioadă de concediu de odihnă sau medical sau o altă situație.
În drept, au fost invocate art.205-208 Cod procedură civilă, O.G. nr.2/2001, OG nr.37/2007, O.G. nr.21/2009, Legea nr.52/2010 și Ordinul MTI nr.995/2011.
În temeiul art. 411 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, s-a solicitat proba cu înscrisuri aflate la dosarul cauzei în copie xerox: proces-verbal . nr._ (f. 28 dosar Jud. Câmpulung Moldovenesc), dovadă comunicare proces-verbal(f. 29 dosar Jud. Câmpulung Moldovenesc) și Formular de control . nr._(f. 30 dosar Jud. Câmpulung Moldovenesc).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de reprezentanții intimatei, la data de 28.10.2014, s-a constatat că la aceeași dată, ora 12:46, pe DN2, km 203, localitatea Mărășești, jud. V., a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorcă cu numărul de înmatriculare_ , utilizată de către . în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport, condus de U. C. și s-a constatat că conducătorul auto nu a putut prezenta diagrame sau înregistrări tahograf și nici certificat de desfășurare a activității pentru perioada 30.09._14.
Agentul constatator, în cuprinsul actului, a învederat lipsa reprezentantului legal a contravenientei ceea ce a determinat imposibilitatea formulării de obiecțiuni.
În termenul legal, potrivit art.31 din O.G. nr.2/2001, petenta a formulat plângere contravențională.
Analizând actele de la dosarul cauzei, instanța constată că la ședința din data de 20.05.2015 s-a invocat din oficiu lipsa calității procesual active a petentului U. C..
Potrivit art. 237 alin. 1 și 2 pct. 1 Cod procedură civilă „în vederea realizării scopului cercetării procesului, instanța va rezolva excepțiile ce se invocă ori pe care le poate ridica din oficiu (…) ”, în consecință, instanța constată că din oficiu s-a invocat excepția lipsei calității procesual active a petentului U. C., excepție care este una de fond, peremptorie și absolută.
Potrivit art. 36 din Cod procedură civilă „ calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum el a fost dedus judecății. Existența sau inexistența drepturilor și a obligațiilor constituie o chestiune de fond.”, instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual active a petentului U. C..
Instanța constată că obiectul prezentei cauze îl reprezintă contestarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ prin care a fost sancționată contravențional petenta . de către intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier.
Pe cale de consecință se poate observa că calitate procesuală activă în cauză are doar petenta ..
Mai mult pentru săvârșirea faptei constând în neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 se sancționează întreprinderea/operatorul de transport rutier și nu conducătorul auto conform art. 9 alin.1 lit. c din același act normative.
Pe cale de consecință instanța va admite excepția lipsei calității procesual active a petentului U. C., invocată din oficiu și va respinge plângerea formulată de petentul U. C. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
În ceea ce privește petenta ., pe fondul cauzei, având în vedere că nu există alte motive de nulitatea absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța va analiza motivele de nelegalitate invocate în plângere.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene s-a statuat că: prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Pe de altă parte, contravenientei i s-au asigurat toate drepturile procesuale ce decurg în urma săvârșirii contravenție, în special posibilitatea atacării procesului-verbal prin plângere contravențională cu prezentarea completă a situației de fapt.
Potrivit art. 8 alin. 1și 2 din Ordinul MTI nr. 995/2011 „ (1) în exercitarea atribuțiilor de inspecție și control, inspectorii solicită prezentarea tuturor documentelor necesare pentru verificarea respectării reglementărilor specifice; (2) la efectuarea controlului în trafic, conducătorii auto au obligația să prezinte inspectorilor toate documentele pe care trebuie să le dețină la bordul vehiculului, în funcție de activitatea desfășurată și în conformitate cu reglementările în vigoare.”
Potrivit art. 15 pct 7 din Regulamentul Consiliului CEE nr. 3821/85,, Un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului CE nr. 561/2006 prin analizare foilor de înregistrare, a datelor imprimate care au fost înregistrate de echipament sau de către cartelele conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește nerespectarea dispozițiilor”.
Instanța constată că prin Decizia Comisiei Europene a fost instituit un model de formular pentru atestarea activităților șoferilor, operatorii de transport având obligația înmânării unei asemenea dovezi la momentul plecării acestora în cursă.
Analizând coroborat cele două temeiuri de drept, instanța reține că această contravenție este una omisivă și legiuitorul a considerat că prin simpla neprezentarea a numărului suficient de diagrame sau a oricărui document justificativ s-a săvârșit contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 .
Analizând plângerea contravențională (f. 3-4 dosar Jud. Câmpulung Moldovenesc), instanța reține faptul că petenta nu contestă faptul că șoferul nu deținea la momentul efectuării controlului numărul suficient de diagrame. De asemenea în Formularul de control . nr._(f. 30 dosar Jud. Câmpulung Moldovenesc), s-a consemnat de către conducătorul auto că nu deține la bord diagramele din perioada 30.09._14 și nici certificat de desfășurare a activității.
Astfel, instanța va reține temeinicia și legalitatea procesului-verbal de contravenție în care a fost reținut că la data de 28.10.2014, s-a constatat că la aceeași dată, ora 12:46, pe DN2, km 203, localitatea Mărășești, jud. V., a fost oprit în trafic ansamblul de vehicule_ /_ , utilizată de către . condus de conducătorul auto U. C. și s-a constatat că conducătorul auto nu a putut prezenta diagrame sau înregistrări tahograf și nici certificat de desfășurare a activității pentru perioada 30 .09._14
Potrivit art.21 alin.(3) O.G. nr.2/2001, sancțiunea ce se aplică unui contravenient trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Petenta a fost amendată cu minimul special prevăzut de lege (4.000 lei) pentru nerespectarea obligației de a prezenta pentru 28 de zile anterioare controlului diagramele tahograf potrivit art. 9 alin. 1din OG 37/2007.Nerespectarea unei atare îndatoriri produce prejudicii interesului general și poate conduce la imposibilitatea aplicării dispozițiilor legale în materia transporturilor, legiuitorul stabilind că orice faptă prevăzută de art. 8 din OG 37/2007 constituie o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR.
Ținând seama de împrejurările descrise cât și de faptul că, în concret, pericolul social al faptei contravenționale există și individualizarea sumei pecuniare nu depășește limitele unei sancțiuni proporționale (limitele speciale ale acesteia fiind între 4.000 lei – 8.000 lei), instanța va respinge și capătul de cerere privind transformarea în avertisment.
Pentru aceste considerente, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual active a petentului U. C.,invocată din oficiu.
Respinge plângerea formulată de petentul U. C. ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Respinge plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de contravenție cu . nr._/28.10.2012 emis de intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, ca neîntemeiată
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi,17.06.2015
Președinte,Grefier,
G. IoanaValentina N.
Red. G.I.
19.06.2015
Tehnored.N.V.
Ex. 6
2015 Iunie 19
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
