Plângere contravenţională. Sentința nr. 838/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 838/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINTA CIVILA Nr. 838/2015
Ședința publica de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Raduta G. G.
Grefier D. A. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul Z. C. I. domiciliat ÎN COM. Străoane, . CNP_7 în contradictoriu cu intimata I. V. cu sediul in Focsani, ..12, jud. V. avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut cauzei la prima strigare în ședința publică a răspuns petentul Z. C. I. personal, lipsa fiind intimata I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședinta care învedereaza instantei că procedura de citare este legal îndeplinita.
Petentul avand cuvantul a lasat la aprecierea instantei.
Instanta acorda petentului cuvantul asupra competenței.
Petentul avand cuvantul arată că a fost sancționat în P. și că competenta de solutionare a cauzei revine Judecătoriei P..
In baza dispozitiilor art.131 alin.1 cod pr. civila raportat la art.32 alin.1 din OG nr.2/2001 instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa judece prezenta cerere.
F. de dispozitiile art.21 cod r. civilă instanta constată că nu este posibilă solutionarea pe cale amiabilă a procesului, avand în vedere natura acestuia.
Întrebat fiind cu privire la estimarea duratei procesului, petentul a lasat la aprecierea instantei, iar potrivit disp. art.238 cod pr. civilă, instanta estimează durata cercetării procesului la masim doua termene de judecată.
Potrivit dispozitiilor art.237 cod pr. civilă instanta declară deschisă cercetarea judecătorescă si dă cuvantul pe probe petentului.
Petentul având cuvantul arată că în probatiune se foloseste de proba cu CD unde este întreaga filmare, în urma căreia a fost sancționat contraventional.
În probatiune, încuviinteză pentru ambele părți proba cu înscrisuri si proba cu CD, avand in vedere cele sustinute de petent, considerând aceste probe ca fiind utile, concludente si pertinente cauzei, potrivit dispozitiilor art.255 rap. la art.258 cod pr. civilă.
În baza art.34 alin.1 din OG 2/2001 instanta aduce la cunoștinta petentului că are posibilitatea de a da o declaratie.
Petentul având cuvântul, arată că dorește să dea declarație, declarație care a fost consemnată înscris și atașată la dosarul cauzei.
Potrivit disp. art.394 cod pr. civila instanța constata ca au fost lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept si reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA;
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată în data de 15.06.2015, sub numărul_, la Judecătoria P., petentul Z. C.-I., domiciliat în comuna Străoane, ., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în ..12, județul V., anularea procesului-verbal de contravenție ._/13.06.2015, anularea celor 9 puncte amendă și a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
În motivare petentul a arătat în esență că, la data de 13.06.2015 a fost oprit în trafic de către un agent de poliție din cadrul Poliției orașului P. și i s-a aplicat amenda contravențională în sumă de 877,5 lei și avertisment întrucât a condus motocicleta Suzuki_ pe . P., fiind înregistrat de aparatul radar, cu viteza de 114 km/h. Totodată i s-a suspendat dreptul de conducere, permisul său de conducere fiind de șofer profesionist pentru categoriile A, B, C, E. Petentul a precizat că nu putea avea această viteză și că înaintea sa a mai trecut o motocicletă, ceea ce a făcut ca viteza care i s-a imputat să aparțină, de fapt, acesteia.
În continuare, petentul a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că este șofer profesionist și permisul de conducere îi este absolut necesar în vederea desfășurării activității la unitatea unde este angajat.
În drept au fost invocate dispozițiile OG. nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.
În dovedirea acțiunii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, martori și alte probe utile cauzei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat la judecată, însă prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că la data de 13.06.2015, ora 21:50, petentul a condus motocicleta cu numărul de înmatriculare_, pe DN2L, la km 12+100m, pe . oraș P., județul V., fiind înregistrat cu viteza de 114 km/h, de aparatul radar montat pe auto cu numărul MAI. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa documentele personale.
Aparatul radar cu care s-a efectuat înregistrarea, măsoară viteza atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, intimatul a anexat la dosar: compact discul ce cuprinde înregistrarea abaterii săvârșite la data de 13.06.2015, buletin de verificare metrologică și atestat operator radar, raportul agentului constatator și adresă privind calitatea de polițist rutier.
În baza art. 223 alin.3 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat de către petent, acesta a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că din CD-ul depus la dosar de I. V. și care i-a fost comunicat, nu rezultă vinovăția sa. Petentul a precizat că din vizionarea acestuia se poate observa că era noapte, din sensul opus amplasării radarului vine un autoturism și se văd doar luminile farurilor, fără a se vedea numărul de înmatriculare, marca și tipul autoturismului deoarece imaginea era neclară. Potrivit petentului, I. V. nu a făcut dovada vinovăției sale prin probe certe și sigure, existând un dubiu asupra vinovăției (dubiu care îi profită conform hotărârilor pronunțate de CEDO).
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, respectiv proces-verbal . nr._/13.06.2015 (fila 4), respectiv raport al agentului constatator (fila 14) și adresă privind calitatea de polițist rutier (fila 16) și proba cu compact discul ce cuprinde înregistrarea abaterii săvârșite la data de 13.06.2015, atestat operator radar și buletin de verificare metrologică (fila 15), considerând aceste probe pertinente, concludente și utile, în baza art. 255 raportat la art.258 Cod pr.civ.
La termenul de judecată din data de 21.09.2015, fiind prezent personal, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, petentul a fost ascultat de instanță (fila 29).
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/13.06.2015 s-a constat că în data de 13.06.2015 petentul a condus motocicleta Suzuki cu numărul de înmatriculare_ pe . P., județul V., fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe auto MAI_, cu viteza de 114km/h în localitate. Totodată, petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere.
S-a reținut că prima fapta este prevăzută de art. 121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru aceasta petentului fiindu-i aplicată o amendă în cuantum de 877,5 lei și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. Cu privire la cea de-a doua faptă, s-a reținut că este prevăzută de art.147 alin.1 din HG.1391/2006 și sancționată de art.101 alin.18 din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pentru aceasta petentului fiindu-i aplicat un avertisment.
În termenul legal, potrivit art.31 din OG nr.2/2001, petentul a formulat plângere contravențională.
Verificând prioritar legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției din perspectiva art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța apreciază că acesta întrunește cerințele prevăzute de art. 17 din OG. nr.2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie înscrise sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată de instanță chiar și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului ordonanței rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Mai mult, potrivit art. 249 C.pr.civ., revine petentului sarcina să probeze criticile aduse, acesta fiind necesar să demonstreze că procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale. În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
Potrivit cauzei A. c. România sarcina probei faptelor aparține organului ce a întocmit procesul-verbal, numai dacă reiese din împrejurările concrete ale cauzei că petentul este în imposibilitate de a produce el însuși mijloacele de probă necesare. Această împrejurare nu înlătură posibilitatea întemeierii procesului-verbal pe constatările agentului statal și a prezumțiilor bazate pe fapte sau legi atât timp cât acestea înlătură orice dubiu temeinic.
Prin urmare, instanța apreciază că se impune realizarea distincției că în ipoteza în care procesul verbal a fost încheiat de agentul constatator în temeiul unor informații obținute prin intermediul unor mijloace tehnice, acesta trebuie să probeze cu mijloace de probă cele afirmate și consemnate în actul de constatare și sancționare, sarcina probei revenind într-o atare situație agentului constatator.
Instanța observă că în speță sunt aplicabile dispozițiile cauzei A. c. România cu privire la răsturnarea sarcinii probei, deoarece situația de fapt putea fi probată numai prin mijloacele de probă aparținând intimatului, respectiv: înregistrări, fotografii sau alte mijloace de probă admise de lege și certificate de autoritatea statală.
În acest sens au fost depuse de către intimat la dosar, pe suport electronic, înregistrarea video din data de 13.06.2015, buletinul de verificare metrologică valabil pentru aparatul radar utilizat la înregistrarea vitezei de deplasare, montat pe auto MAI cu nr. înmatriculare_ și atestatul operatorului radar.
Din examinarea înregistrării video instanța reține faptul că nu se poate stabili cu certitudine dacă vehiculul înregistrat la data de 13.06.2015, ora 21.50, cu viteza de 114 km/h, era reprezentat de motocicleta condusă de petent. Astfel, ceea ce se poate observa în raza cinemometrului la ora 21.50 (secundele 46-48) este doar un fascicul de lumină, fiind imposibilă reținerea unor elemente de natură a contribui la identificarea conducătorului și a mijlocului de deplasare care circula pe sensul de mers opus celui pe care se afla aparatul radar. De altfel, din analiza aceluiaș material probator se observă că ulterior momentului la care a fost înregistrată viteza contestată, la ora 21.51, în raza cinemometrului apare un autovehicul al cărui număr de înmatriculare nu poate fi pus în evidență în întregime (distingându-se cu dificultate doar primele două litere din număr), imaginea fiind neclară.
Ținând cont de aceste aspecte, precum și de susținerea petentului, potrivit căreia înainte sa a mai trecut o motocicletă, viteza care a aparținut acesteia fiind imputată lui, instanța constată că potrivit dispozițiilor 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Într-adevăr, motocicleta este un autovehicul care, dat fiind felul în care este construit, permite dotarea cu plăcuțe de înmatriculare numai pe partea din spate, nu și pe cea din față, însă imediat după ce a fost înregistrată viteza de 114 km/h, cu prilejul opririi respectivei motociclete, operatorul radar ar fi trebuit să procedeze la fotografierea sau înregistrarea din spate a acesteia pentru a face posibilă identificarea indubitabilă a contravenientului.
Cu toate că agentul constatator a menționat în raportul său că la ora 21.50 aparatul radar a înregistrat motocicleta Suzuki cu numărul de înmatriculare_, care circula din direcța P.-Tișița, în dreptul supermarketului „Z.”, cu viteza de 114 km/h și că, procedând la oprirea motocicletei, în urma interogării bazei de date MAI a stabilit identitatea conducătorului, acesta fiind Z. C.-I., instanța, față de înregistrarea video analizată, nu poate reține aceste aspect doar pe baza celor consemnate în raport de agentul constatator. Într-o atare situație, dovada trebuie făcută prin mijloacele de probă prevăzute de lege, întrucât fapta nu a fost constată prin propriile simțuri.
În consecință, având în vedere înregistrarea video stocată pe suport elecronic, instanța constată că intimatul nu a reușit să probeze mai presus de orice îndoială faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Întrucât nu s-a probat existența faptei contravenționale săvârșite de petent, instanța consideră că este necesar a face, potrivit și jurisprudenței CEDO, aplicarea principiului in dubio pro reo, apreciind că dubiul situației de fapt rezultat din administrarea probelor trebuie să îi profite contravenientului.
În raport de toate aceste considerente și ținând seama de faptul că petentul nu a contestat prin prezenta plângere și fapta prevăzută de art.147 pct.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 reținută în sarcina sa (fapta constând în nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare, pentru care i-a fost aplicat un avertisment), ceea ce echivalează cu o recunoaștere a acesteia, instanța va admite în parte plângerea formulată, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/13.06.2015, va înlătura sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei aplicată pentru fapta prevăzută de disp. art. 121 alin.1 din HG. nr.1391/2006 și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și va menține restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
În temeiul art.453 alin.1 Cod pr.civ., constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, instanța va lua act de această împrejurare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Z. C.-I., domiciliat în comuna Străoane, ., CNP:_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în ..12, județul V..
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/13.06.2015 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Înlătură sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 877,5 lei aplicată pentru fapta prevăzută de disp. art. 121 alin.1 din HG. nr.1391/2006 și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
Menține restul dispozițiilor procesului-verbal contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecatoria P..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
R. G.-G. D. A.-D.
Red. Raduta G. G./20.10.2015
Tehn. D. A/20.10.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 836/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
