Plângere contravenţională. Sentința nr. 914/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 914/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 914/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR.914/2015
Ședința publică de la 8 oct.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . cu sediul în ..295, jud.Ialomiția, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – București, ..38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petenta . și intimatul I. București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._ din 29.05.2015, petenta ., cu sediul in ..295, județul Ialomița, reprezentată prin administrator V. M.,a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție I. nr._/05.05.2015, întocmit de Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier- I.S.C.T.R. Inspectoratul Teritorial nr.3 Zona N-E.
În motivarea plângerii a arătat că a fost sancționată, cu ocazia controlului în trafic pentru faptul ca ansamblul de autovehicule controlat, proprietatea sa, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._, condus de către conducătorul auto D. S., care este angajatul societății, a circulat la data de 05.05.2015, pe DN2, KM. 203, localitatea Mărășești, fără a respecta perioada de odihna redusa de minim 9 ore cu mai mult de 2 ore, adică 2 ore și 41 de minute, faptă ce constituie contravenția prev. de art.8 al.2 lit.b din O.G.37/2007 și pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
A arătat în plângerea sa că: respectiva faptă a fost constatată cu nerespectarea procedurii legale de control de către agentul constatator, deoarece probele astfel obținute sunt nelegale.
Că, actul de constatare a contravenției în litigiu este netemeinic deoarece conducătorul auto a respectat perioada zilnică de conducere și repaus, contrara celor menționate în procesul verbal, motiv pentru care a și formulat obiecțiuni pe care agentul constatator a refuzat să le consemneze.
Prin urmare, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție I. nr._/05.05.2015, sau, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului, având în vedere dispozițiile art.7 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Plângerea nu a fost motivată în drept și s-a solicitat soluționarea acesteia și în lipsa petentei.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri (f 6 și următoarele).
Petenta a achitat o taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei (f 1).
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 03.09.2014 (filele 17-23), intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul in Transportul Rutier - I.S.C.T.R a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității, procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea O.G. nr.2/2001, nelipsindu-i nici un element care să atragă nulitatea absolută și totodată pentru că nu există cauze ce înlătură caracterul contravențional al faptei.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentei că: la controlul I. efectuat in trafic in data de 05.05.2015, ansamblul de autovehicule controlat, proprietatea petentei, cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca cu nr._, condus de către conducătorul auto D. S., care este angajatul societății, a circulat, pe DN2, KM. 203, localitatea Mărășești, fără a respecta perioada de odihna redusa de minim 9 ore cu mai mult de 2 ore, adică 2 ore și 41 de minute, faptă ce constituie contravenția prev. de art.8 al.2 lit.b din O.G.37/2007 și pentru care a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
Deși petenta s-a apărat în sensul că respectiva faptă a fost constatată cu nerespectarea procedurii legale de control de către agentul constatator, aceasta nu a arătat, în detaliu, în ce constă pretinsa încălcare a acestei proceduri.
Sub acest aspect instanța reține că: potrivit dispozițiilor OMTI nr.995/2011, art.2 al.2 „Controlul în trafic se efectuează de către inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru controlul în transportul Rutier - I.S.C.T.R, denumiți în continuare inspectori, potrivit competențelor ce le revin, în baza reglementărilor în vigoare.
Al.4 al aceluiași articol dispune: „În cursul exercitării atribuțiilor4, inspectorii au dreptul: a) să efectueze controlul atât în spațiul din vehicul, destinat conducătorului auto, cât și în spațiul din vehicul destinat transportului respectiv; b) să verifice, să rețină și/sau să copieze orice document ori înregistrare relevantă pentru activitatea de control.
Concluzionând, instanța reține că reprezentanții intimatei au respectat întocmai normele imperative ce reglementează procedura legală de control, motiv pentru care respinge această apărare, ca fiind lipsită de temei.
În plângerea adresată instanței, petenta a criticat procesul verbal sub aspectul netemeiniciei, în sensul că, conducătorul auto nu a respectat perioada zilnică de conducere extinsă e 10 ore, conducând 12,41 ore, depășind în acest mod perioada zilnică de conducere admisă cu 2 ore și 41 de minute .
Instanța constată lipsită de temei susținerea petentei, deoarece nu a fost dovedită cu nici un mijloc de probă administrat în cauză această împrejurare.
Mai mult decât atât, apărarea petentei este contrazisă de datele înregistrate pe cardul tahograf al șoferului, din examinarea cărora reiese aceiași situație de fapt ca cea descrisă în procesul verbal de contravenție în litigiu.
Cât privește nesocotirea de către intimată a dispoz. art.19 din O.G.2/2001, la întocmirea procesului verbal, în cauză, sub aspectul nemenționării obiecțiunilor petentei față de cele consemnate în cuprinsul său, instanța reține că acesta a fost întocmit în lipsa petentei și-n atare situație aceasta nu putea formula obiecțiuni.
Dealtfel, motivul invocat constituie o cauză de nulitate relativă ce atrage desființarea actului numai dacă cel cere îl invocă justifică faptul că a suferit o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Or, în cauza de față petenta nu a făcut o asemenea dovadă.
Examinând, din oficiu, legalitatea actului de constatare a contravenției în litigiu, instanța reține că: potrivit O.G.2/2001 art. 16
(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conchizând, instanța constată că procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor legale,referitoare la de formă și de fond, imperative.
Cât privește cuantumul sancțiunii aplicate petentei instanța reține că:amenda contravențională aplicată petentei reprezintă minimul prevăzut de lege.
Deși petenta a susținut că fapta contravențională în litigiu este de gravitate redusă instanța constată că o asemenea faptă este de natură să pună în pericol siguranța traficului rutier și-n atare situație, aplicarea unui simplu avertisment ar fi neproporțională cu urmarea socialmente periculoasă concretă a faptei.
Pentru aceste considerente și în conformitate cu art.31 și următoarele din O.G.2/2001, constată plângerea neîntemeiată și urmează să o respingă pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în ..295, jud.Ialomiția, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – București, ..38, sector 1, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 5.05.2015, ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi: 8.10.2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/03.11.2015
Tehnored.C.V/3.11.2015
5 exp.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 929/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 915/2015.... → |
|---|
