Plângere contravenţională. Sentința nr. 915/2015. Judecătoria PANCIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 915/2015 pronunțată de Judecătoria PANCIU la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 915/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA P.
MIXT
SENTINȚA CIVILĂ NR.915/2015
Ședința publică de la 8 oct. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Grefier V. C.
Pe rol judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. T. cu domiciliul în A., ., ., jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – București, ..38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind: petentul C. T. și intimatul ISCTR București.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura legal îndeplinită.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față;
Cu cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul C. T., cu domiciliul în municipiul A. ., apt.11, județul V., a chemat în judecată civilă pe intimatul I.P.J. V. cu sediul în Focșani, ..12, jud. V., pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu aceasta, să se constate, nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr._/20.05.2015.
Motivându-și în fapt plângerea, petentul a arătat că: prin procesul verbal contestat,s-a reținut în sarcina sa că, la data de 20.05.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN2-E85, în zona Mauzoleului Mărășești, pe direcția Bacău- Focșani, fiind înregistrat cu viteza de 97km/h, faptă pentru care a fost sancționat cu șase puncte de amendă și patru puncte de penalizare, deși fapta nu corespunde realității, motiv pentru care a refuzat să semneze actul de constatare a contravenției.
A mai arătat petentul în plângerea sa că, viteza cu care circula este cea legală și nu cea menționată în procesul verbal de către agentul constatator.
S-a solicitat admiterea plângerii și judecata în lipsă.
În drept, au fost invocate disp. O.G.2/2001.
Plângerea a fost timbrată corespunzător O.U.G.80/2013, cu taxă de timbru de 20 de lei, conform chitanței de la fila 10 din dosar.
Intimata legal citată a formulat întâmpinare în cauză, în termenul procedural și condițiile art. 208 și următoarele Cod proc. civilă( fila11 din dosar), solicitând respingerea plângerii, de față, ca fiind neîntemeiată întrucât procesul verbal, a cărui anulare se cere, este legal și temeinic.
La întâmpinare a fost atașat materialul probator pe baza căruia a fost întocmit procesul verbal, însă nu și înregistrarea pe suport electronic de la fila 12 din dosar, astfel cum a solicitat petentul.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare și a reiterat apărările din petitul plângerii investitoare de instanță și a solicitat ca intimata să facă dovada vinovăției sale și a depus la dosar planșe foto de pe înregistrarea electronică, de la data faptei, înțelegând să se folosească, în probațiune, numai de probatoriile formulate de intimată.
Instanța, analizând legalitatea și temeinicia procesului verbal în litigiu, în raport de jurisprudența C.E.D.O. relevantă în cauză, de legislația internă incidentă, dar și de ansamblul probator administrat în cauză, reține următoarele: prin procesul verbal contestat, s-a reținut în sarcina sa că, la data de 20.05.2015, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN2-E85, în zona Mausoleului Mărășești, pe direcția Bacău - Focșani, fiind înregistrat cu viteza de 97km/h, faptă pentru care a fost sancționat cu șase puncte de amendă și patru puncte de penalizare.
Petentul a invocat netemeinicia procesului verbal de contravenție . nr._/ 13. 03. 2015, fără a-l critica sub aspectul nelegalității, în sensul încălcării cerințelor prev. de art.16 sau 17 din O.G.2/2001.
Din examinarea actului de constatare a contravenției în litigiu, de la fila 2, sub aspectul temeiniciei acestuia, instanța reține că:
În jurisprudența CEDO, începând cu cauza Ozturk c. Germaniei din 21 februarie 1984, s-a reținut în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale. Recent, și România a fost condamnată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în cauza A. c. României, pe motiv că s-a încălcat prezumția de nevinovăție într-o procedură contravențională.
Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției europene, iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii față de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.
În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În plus, fiind vorba despre o acuzație penală, organul constatator avea obligația de a informa petentul, în cel mai scurt timp posibil, asupra naturii și cauzei acuzației formulate împotriva sa și de a-i prezenta probele pe care se bazează acuzația.
Având în vedere dispozițiile art. 6 pct.2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale coroborate cu prevederile art. 20 din Constituția României, precum și Hotărârea CEDO în cauza A. c. României, conform căreia procedura de contestare a procesului-verbal de contravenție poate fi asimilată unei proceduri penale, sancțiunea având atât scop educativ, cât și unul de reprimare, instanța a apreciat că și în materia contravențională orice persoană beneficiază de prezumția de nevinovăție, până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre judecătorească.
Față de acestea, instanța a constatat că organul constatator nu a făcut dovada celor consemnate în procesul-verbal, deoarece din înregistrarea de la fila 12 efectuată cu un mijloc tehnic omologat și cu respectarea dispoz. NML 021-25, nu rezultă cu certitudine care dintre autoturismele care apar pe înregistrare a circulat cu viteza de 97km/h, întrucât în înregistrare apar mai multe autoturisme; în atare situație, prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost înlăturată nefăcându-se dovada vinovăției petentului, cu probe certe, sigure complete.
.În concluzie, instanța reține că, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situație ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși, din probele administrate de „acuzare”, instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Pentru argumentele de fapt și de drept arătate și în conformitate cu art 34 alin.1 din O.G.2/2001, constată întemeiată plângerea de față și urmează să o admită pe cale de consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. T. cu domiciliul în A., ., jud. V., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/05.05.2015 emis de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – București, ..38, sector 1, ca fiind întemeiată.
Constată nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție . nr:_ din data de 20.05.2015.
Anulează sancțiunile aplicate petentului și-l exonerează pe acesta de răspundere.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi: 8.10 .2015.
PREȘEDINTE,
Jud. S. N. Grefier,
Red.S.N/02.11.2015
Tehnored.C.V/02.11.2015
5 exp.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 914/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
